Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А63-8575/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8575/2016
03 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б, Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемупак» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-8575/2016,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Цемупак», г.Ставрополь, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов должника от 25.05.2018, и об утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО3,в рамках дела № А63–8575/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», г.Лермонтов, ИНН <***>, ОГРН <***>,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ООО «Георгиевская крепость» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением от 15.11.2017 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего Шумана Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «Георгиевская крепость».

Определением от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Георгиевская крепость» ФИО2

Определением суда от 07.05.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.11.2018, рассмотрение дела по результатам процедуры конкурсного производства назначено в заседание суда на 31.10.2018.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился ООО «Цемупак» с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Георгиевская крепость», в связи с принятием собранием кредиторов 25.05.2018 указанного решения и об утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением суда от 17.09.2018 (с учетом определения от 26.09.2018 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что кредиторами не доказано бездействие конкурсного управляющего, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, в связи с отсутствием конкретизации требований, их абстрактного характера и отсутствием достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Цемупак» просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 действует в ущерб интересов кредиторов. Апеллянт указывает, что в данном случае имеется конфликт интересов, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах одного кредитора – ФИО4

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 25.05.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Георгиевская крепость».

В проведении собрания кредиторов приняли участие следующие кредиторы: ФИО5 с суммой требований по основному долгу 5 806 989,51 руб. – 16,093% голосов; ООО «Цемупак» с суммой требований по основному долгу 21 829 917,87 руб. – 60,499% голосов.

Приняли участие в собрании 76,592 % кредиторов с правом голоса от числа включенных в реестр. Собрание является правомочным принимать решения.

Повестка дня содержала дополнительные вопросы: обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» ФИО2 в связи с ненадлежащим неисполнением им обязанности конкурсного управляющего должника; выбрать представителя собрания кредиторов ООО «Георгиевская крепость» для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» ФИО2 - ООО «Цемупак»; выбрать кандидатуру конкурсного управляющего должника ООО ООО «Георгиевская крепость» для утверждения конкурсного управляющею ООО «Георгиевская крепость» -ФИО3, члена Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество».

Собранием кредиторов приняты следующие решения: по первому вопросу – решение не принято; по дополнительному вопросу № 1: решено обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» ФИО2 в связи с ненадлежащим неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего о должника – 76,592%; по дополнительному вопросу №2: выбрать представителя собрания кредиторов ООО «Георгиевская крепость» для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» ФИО2 - ООО «Цемупак» – 76,592%; по дополнительному вопросу №3: выбрать кандидатуру арбитражного управляющего должника ООО «Георгиевская крепость» - ФИО3, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

В связи с принятием решения на собрании кредиторов 25.05.2018 об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость», ООО «Цемупак» обратилось с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим должника - ФИО3, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов).

Апелляционным судом рассмотрены доводы ООО «Цемупак» о заинтересованности арбитражного управляющего, со ссылкой на действие в интересах Б-вых, на его участие в качестве конкурсного управляющего в делах о банкротстве ООО «Меркурий плюс» (правопреемник ООО «Кавминводский спиртзавод»), ООО «Феникс-Строй», поскольку его кандидатуру предложил кредитор «Меркурий».

Указанные доводы апелляционным судом не признаются несостоятельными.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Данных признаков у ФИО2 судом не выявлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят: 1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; 2) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Ни ООО «Меркурий плюс» (правопреемник ООО «Кавминводский спиртзавод»), ни ООО «Феникс-Строй» ни кредиторами должника - ООО «Георгиевская крепость», ни его дебиторами не являются.

По смыслу указанных выше норм права то обстоятельство, что ФИО2 является конкурсным управляющим ООО «Меркурий плюс» (правопреемник ООО «Кавминводский спиртзавод»), ООО «Феникс-Строй» не влечет признание его заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств заинтересованности конкурсного управляющего к должнику либо к какому-либо кредитору не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не подлежит отстранению по указанному основанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ООО «Цемупак ссылается на наличие личностных взаимоотношений ФИО2 и Б-вых, указывая, что конкурсный управляющий действует в интересах только кредитора ФИО4

Как видно из материалов дела, ФИО2 оспариваются ряд сделок, в том числе и с ФИО4, ФИО6, что следует из картотеки дел.

Апелляционным судом исследован по неоспариванию сделки по продаже 07.03.2017 доли ООО «Георгиевская крепость» в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод».

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

При этом кредиторы не лишены возможности самостоятельно оспорить указанные сделки.

Исходя из предмета доказывания, по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Ни ООО «Цемупак», ни ФИО5 с соответствующими предложениями об оспаривании сделки по продаже доли ООО «Георгиевская крепость» в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод», к конкурсному управляющему не обращались.

Собранием кредиторов обязанность по оспариванию сделок должника на конкурсного управляющего не возлагалась.

В силу норм Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, сопряженной с необходимостью действовать добросовестно и разумно.

Как следует из карточки дела № А63-8575/2016, ФИО5 31.01.2018 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной. Данное заявление мотивированно, тем, что 07.03.2014 между ООО «Георгиевская крепость» и ООО «Миллениум» заключен договор купли-продажи доли 99% в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод» стоимостью 68 602 694 руб. за 495 000 руб.

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Георгиевская крепость» ФИО2 суд утвердил определением от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018).

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании подозрительных сделок должника и невыполнения такого предложения конкурсным управляющим ФИО2

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о нарушении управляющим требований Закона о банкротстве по неподаче заявления по оспариванию спорной сделки.

В данном случае ООО «Цемупак», обращаясь в суд с заявленными требованиями, должно было представить доказательства о том, какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и каким образом могут быть восстановлены нарушенные права и интересы, тогда как доводы жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

В данном случае ООО «Цемупак» не доказана совокупность условий, при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а поэтому оснований для удовлетворения заявления ООО «Цемупак» не имеется.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-8575/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-8575/2016 (с учетом определения от 26.09.2018 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова