Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, № 09АП-48892/2025

Дело № А40-212501/21
г. Москва
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Рябковой Валерии Леонидовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся во внесении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 102 935 201 руб. 70 коп., а также в размере 99 844 989 руб. 04 коп. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника от 06.11.2024, признании недействительным реестр требований кредиторов должника от 06.11.2024 в части внесения в него указанных требований в реестр (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 03.07.2025),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиотесткомплект»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 ООО «Радиотесткомплект» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2025 поступила жалоба кредиторов ФИО1 и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся во внесении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 102 935 201,70 руб., а также в размере 99 844 989,04 руб. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника от 06.11.2024, признании недействительным реестр требований кредиторов должника от 06.11.2024 в части внесения в него указанных требований в реестр (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда первой инстанции от 03.07.2025).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2025 отказано в удовлетворении жалобы кредиторов ФИО1 и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся во внесении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 102 935 201,70 руб., а также в размере 99 844 989,04 руб. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника от 06.11.2024, признании недействительным реестр требований кредиторов должника от 06.11.2024 в части внесения в него указанных требований в реестр (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда первой инстанции от 03.07.2025).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредиторы ФИО1 и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Также протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены дополнительные документы, приложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы (часть документов уже представлялась в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе 07.04.2025, 21.05.2025, часть документов имеется в «Картотеке арбитражных дел» и подлежит исследованию коллегией судей в целях принятия законного и обоснованного судебного акта).

В материалы дела от апеллянтов ФИО1 и ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения иного обособленного спора по заявлению о разрешении разногласий.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований (уважительных причин) для отложения судебного разбирательства, поскольку заявители не обосновали, каким образом рассмотрение иного обособленного спора в суде первой инстанции препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. Заявление о разрешении разногласий будет рассмотрено компетентным судом в отдельном обособленном споре, на результат рассмотрения обжалуемого определения суда оказать влияния не может.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- обжалуемое определение содержит только доводы конкурсного управляющего должника и искажает доводы заявителей, является незаконным и необоснованным, противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам;

- действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5 являются незаконными и реестры требований должника от 06.11.2024 и от 04.02.2025 в части таблицы №8 столбцов 5 и 8 страницы 7 и 9 (итоговые записи по суммарным требованиям) каждого реестра, являются недействительными, противозаконными, в части включения в них требования кредитора Банка с суммой основного долга в размере 102 935 201,70 руб. (реестр от 06.11.2024) и с суммой основного долга в размере 99 844 989,04 руб. (реестр от 04.02.2025) как обеспеченные залогом в разделы указанных реестров «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника».

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Уточненная жалоба ФИО1 и ФИО4 – л.д. 20-29 с оборотом.

При этом апелляционный суд понимает, что кредиторами ФИО1 и ФИО4 в уточненном заявлении допущена опечатка – в пункте 4 ссылка на реестр требований кредиторов от 06.11.2024 с суммой требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 99 844 989,04 руб. является ошибочной, такая сумма указана в реестре требований кредиторов должника от 04.02.2025. Данное требование перенесено с той же опечаткой и в просительную часть апелляционной жалобы.

Заявители (с 28.10.2024 – конкурсные кредиторы должника, вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего) полагают необоснованным включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника от 06.11.2024 сведений о наличии задолженности должника ООО «Радиотесткомплект» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 102 935 201,70 руб., обеспеченной залогом имущества должника, и в реестр требований кредиторов должника от 04.02.2025 сведения о наличии задолженности должника ООО «Радиотесткомплект» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 99 844 989,04 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Составленный конкурсным управляющим ФИО5 реестр требований кредиторов от 06.11.2024 имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 04.02.2025 (приложение 23), на стр. 7 в первой строке таблицы 8 указано, что с 22.07.2022 у должника имеется задолженность перед кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 102 935 201,70 руб., обеспеченная залогом имущества должника.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 114 696 929,85 руб. (обеспеченные залогом имущества должника) включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2022, которое не обжаловалось, вступило в законную силу. Ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях определения не указано, что какая-либо часть требования представляет собой неустойки или штрафы, вся сумма требования согласно мотивировочной части определения представляет собой основной долг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2024 установлено процессуальное правопреемство ФИО1 и ФИО4 в отношении ранее включенных в реестр требований кредиторов должника требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части 11 761 729,15 руб., определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2025.

Согласно арифметическим расчетам коллегии судей, разность между 114 696 929,85 руб. и 11 761 729,15 руб. составляет 102 935 200,70 руб. Согласно выводам апелляционного суда, конкурсным управляющим допущена арифметическая ошибка на 1 (один) рубль, что не является существенным.

При этом по состоянию на 06.11.2024 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2024 в законную силу еще не вступило и не являлось обязательным для конкурсного управляющего.

Составленный конкурсным управляющим ФИО5 реестр требований кредиторов от 04.02.2025 имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.04.2025 (приложение 4), на стр. 7 в первой строке таблицы 8 указано, что с 22.07.2022 у должника имеется задолженность перед кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 99 844 989,04 руб., обеспеченная залогом имущества должника.

Размер требований кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к должнику в сумме 99 844 989,04 руб. устанавливался во вступившем в законную силу (не обжалованном) определении арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2024 (указано, что данная сумма является результатом частичного погашения на сумму 14 851 940,81 руб. требований кредитора поручителем).

Таким образом, указанные конкурсным управляющим требования кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» соответствуют установленным в судебных актах.

Как понимает апелляционный суд, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего со стороны ФИО1 и ФИО4 вызвана не несогласием с опечатками или арифметическими ошибками, а с самим фактом нахождения требований указанного кредитора в реестре требований кредиторов должника. В обоснование первоначально поданной жалобы (л.д. 2-11 с оборотом), уточненной жалобы (л.д. 20-30 с оборотом) ФИО1 и ФИО4 приводят доводы об оплате должником задолженности перед банком в части основного долга, и о том, что неоплаченными остались только штрафные санкции, которые не могут быть обеспечены залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2024 (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.11.2024) ФИО1 и ФИО4 уже приводили аналогичные (дословно) доводы о том, что уже погасили требования банка в части, а часть требования представляет собой не обеспеченные залогом имущества должника штрафные санкции, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Должник ООО «Радиотесткомплект» 31.07.2023 (до даты введения в отношении должника конкурсного производства) уже обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника в связи с их частичной оплатой. Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2024 было отказано в удовлетворении требований об исключении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО5 соответствуют вступившим в законную силу судебным актам. Согласно пункту 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Жалоба ФИО1 и ФИО4 и их требования об исключении соответствующих сведений из реестра требований кредиторов должника обоснованно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения. Обращение указанных лиц в данном случае направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном АПК РФ порядке.

При этом в определении арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2024 и в постановлении апелляционного суда от 02.04.2025 ФИО1 и ФИО4 было разъяснено, что они вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях. Такой обособленный спор рассматривается арбитражным судом первой инстанции, определением от 20.11.2025 судебное заседание отложено на 20.01.2026.

Сложившаяся судебная практика исходит из обязанностей конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), реализация которых предполагает добросовестность и разумность поведения в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае обжалуемые ФИО1 и ФИО4 действия конкурсного управляющего ФИО5 по отражению сведений в реестре требований кредиторов должника соответствуют вступившим в законную силу судебным актам, то есть не могут быть признаны незаконными. Права и законные интересы ФИО1 и ФИО4 сведения, перенесенные конкурсным управляющим из вступивших в законную силу судебных актов, также не могут нарушать.

Соответствующие вступившим в законную силу судебным актам части реестра требований кредиторов должника также не подлежат признанию недействительными.

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, он составляется по типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233. Само по себе включение каких-либо сведений в реестр требований кредиторов должника обязательств не порождает, обязательства возникают в настоящем случае из вступивших в законную силу судебных актов. Таким образом, реестр требований кредиторов является внутренним документом, составляемым конкурсным управляющим (или реестродержателем), отражающим сведения о включенных в него требованиях кредиторов. В этой связи, имея информационный характер, реестр требований кредиторов не может быть признан судом недействительным.

Апеллянты в том числе в своем уточненном заявлении указали на пропуск срока исковой давности (л.д. 20 оборот). Согласно выводам апелляционного суда, данное обстоятельство не может иметь отношения к действиям конкурсного управляющего, переносящего соответствующие данные из вступивших в законную силу судебных актов в реестр требований кредиторов должника, а связано исключительно с неиспользованием должником и его руководителем своих процессуальных прав на представление в суд первой инстанции соответствующего заявления в нарушение требований ст. 9 АПК РФ. При этом определением апелляционного суда от 12.07.2024 было прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2022 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Соответственно надлежит прийти к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о признании недействительным соответствующих разделов реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом предмета обособленного спора (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего) и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дополнительное извещение судом Росреестра и саморегулируемой организации арбитражных управляющих при рассмотрении настоящего обособленного спора не требовалось.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-212501/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Е.В. Иванова

М.С. Сафронова