Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А43-26722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26722/2022


город Нижний Новгород                                                                            08 октября 2024 года


Резолютивная часть от 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-674)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного  заседания секретарем Будиковым В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0132300007519000045 от 03.06.2019 года, выявленных в период действия гарантийного срока, и уплате штрафа в соответствии с п.20.4. Контракта,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 364 «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО фирма «СС Проект» (ИНН <***>)

при участии представителей (до перерыва):

от истца: неявка

от ответчика: ФИО1;

от третьих лиц: неявка

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» о взыскании 1 584 690 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, 881 035,29 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы выполнены в полном объеме, отвечают требованиям договора и действующего законодательства; предъявил встречный иск о взыскании 371 985,26 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, 173 016 руб. стоимости услуг по экспертизе сметной стоимости, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленного к взысканию штрафа.

Администрация представила отзыв, в котором просила требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0132300007519000045 на выполнение работ по строительству объекта «Отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад № 364 «Звездочка» на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Энгельса,25» (пункт 1.1. контракта).

Работы выполняются в соответствии с условиями Контракта, Сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), а также Проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

Результатом выполненных Работ по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.4 контракта).

Качество выполняемых Генподрядчиком Работ и применяемых Генподрядчиком товаров (материалов) должно соответствовать требованиям Проектной документации, требованиям промышленной безопасности, стандартов и сводов правил, технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных актов, включая требования энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также в соответствии с экологическими параметрами, установленными отраслевыми нормативными правовыми актами, техническими регламентами и иными отраслевыми актами к Работам, подлежащим выполнению по предмету Контракта (пункт 1.6 контракта).

Цена Контракта составляет 88 103 528 рублей 80 копеек, включая НДС 20% 14 683 921 рублей 47 копеек. Цена Контракта включает в себя стоимость всех Работ, подлежащих выполнению в соответствии с предметом Контракта, в том числе стоимость используемых товаров, механизмов и оборудования, непредвиденные расходы Генподрядчика, а также расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Гарантийный срок эксплуатации Объекта устанавливается продолжительностью 5 лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 17.1 контракта).

Генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 17.3 контракта).

Согласно пункту 17.4. контракта с момента обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), указанных в п. 17.3 Контракта, Заказчик направляет Генподрядчику уведомление об обнаруженных недостатках (дефектах) в течение 3 (трёх) рабочих дней. В течение 3 (трёх) рабочих дней после получения Генподрядчиком уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках (дефектах) Объекта Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты) (далее - акт обнаружения дефектов). Для составления акта обнаружения дефектов Стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон. При отказе Генподрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов Заказчик составляет односторонний акт обнаружения дефектов.

На основании акта обнаружения дефектов Генподрядчик обязан устранитьсоответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в таком акте. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется Генподрядчиком за свой счет (пункт 17.5 контракта).

В случае получения письменного отказа Генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), указанных в акте обнаружения дефектов, или в случае, если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта обнаружения дефектов от Генподрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков (дефектов), Заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет средств Генподрядчика. Сумма расходов Заказчика возмещается Генподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Генподрядчиком соответствующего требования заказчика (пункт 17.6 контракта).

Объект был сдан в эксплуатацию 05.03.2020 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 52-RU523030002005001-06/07/170-2019.

В период эксплуатации Объекта, в период действия гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты и недостатки выполненных ООО СК «Промстрой НН» работ, которые зафиксированы комиссионным актом от 06.06.2022 года № 1 с участием заместителя директора ООО СК «Промстрой НН», который от подписи в акте отказался.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) и оплате штрафа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Требования встречного иска мотивированы тем, что работы выполнены генподрядчиком в полном объеме и не оплачены заказчиком в полном объеме, кроме того, ООО СК «Промстрой НН» понесло расходы по оплате экспертного исследования проектной документации, выполненного ГБУ НО «Нижегородсмета», оплату которого должен был произвести заказчик.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просил устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в контракте и установленного статьей 724 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

17.02.2023 стороны во исполнение протокольного определения суда от 16.01.2023 вышли на объект, составили двусторонний акт осмотра.

Учитывая имеющиеся разногласия по качеству и объему фактически выполненных работ, определением от 06.09.2023, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО2.

На разрешение судебной экспертизы поставить вопросы:

1.1.        Соответствует ли качество выполненных ООО СК «Промстрой НН»строительно-монтажных работ на объекте «Отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детскийсад № 364 «Звездочка», расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовскийрайон, ул. Энгельса, 25» проектной документации, условиям Контракта и определитьперечень выявленных недостатков?

1.2.        Определить характер выявленных недостатков (производственный,эксплуатационный, проектный или другое)?

1.3.        Являются ли зафиксированные недостатки явными или скрытыми?

1.4.        Установить экономические и технические способы устранения недостатков, а также определить стоимость устранения недостатков?

Заключение эксперта № 52.05.162-23 от 30.05.2024 содержит следующие выводы:

1)                      Качество выполненных ООО СК «Промстрой НН» строительно-монтажных работ на объекте: «отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад №364 «Звездочка», расположенный по адресу Г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Энгельса, 25» не соответствует проектной документации, условиям контракта (в части устройства примыканий кровли, устройства монтажных швов оконных блоков, провалов отмостки, устройства стяжек полов, стыковки перегородок коридоров к несущим стенам).

Выявленные группы значительных недостатков существенным образом влияют на возможность использования результата работ по назначению (отмостки не обеспечивают надежную защиту от атмосферных осадков, примыкания кровли и фасадной системы к окнам не герметичны, стяжки пола растрескиваются, плитка отслаивается) и на долговечность результата работ (ещё до истечения нормативного срока эксплуатации конструктивных элементов, уже необходимо выполнение ремонтных работ).

2)                      Выявленные недостатки носят производственный характер (то есть были допущены непосредственно при выполнении работ и связаны с отступлениями от конкретных технологических требований).

3)                      Правила, методы и средства выявления вышеуказанных производственных недостатков предусмотрены соответствующими нормативными документами, а следовательно зафиксированные недостатки являются явными.

4)                      Стоимость работ по устранению допущенных недостатков рассчитана в таблице№2 ресурсным способом в базе цен ГЭСН, действующих на дату выдачи заключения и составляет 1 584 690 рублей.

Учитывая выводы экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 584 690 рублей убытков (стоимость устранения недостатков), 881 035,29 руб. штраф.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО2 обеспечил участие в судебном заседании, дал пояснения по заключению и на вопросы, заданные судом и представителями сторон.

Ответы эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, ввиду следующего.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования, с учетом пояснений эксперта, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания их недостоверности. Эксперт дал исчерпывающие разъяснения  по всем возникшим у сторон и суда вопросам.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом также не установлено.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта не соответствуют проектной документации, условиям контракта; выявленные недостатки  были допущены при выполнении работ и являются значительными и существенным образом влияют на возможность использования результата работ и на долговечность результата. Учитывая, что генподрядчиком выявленные недостатки за счет своих средств в установленные сроки устранены не были, требование первоначального иска о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.


Рассмотрев требование первоначального иска о взыскании 881 035,29 руб. штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере 881 035 рублей 29 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков (дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока, требование о взыскании штрафа заявлено обосновано.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств; в свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственным травмам, материальным либо иным потерям, привлечению ответчика к административной ответственности (статьи 9, 64, 65, 68, 71, 271 АПК РФ) и приходит к выводу об обоснованности требования ответчика о снижении размера штрафа до 200 000 руб. Оснований для большего снижения размера штрафа судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование первоначального иска о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.


Рассмотрев требование встречного иска о взыскании 371 985,26 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в виде удержанной за просрочку исполнения обязательств по контракту, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком (пункт 20.3 контракта).

Муниципальный контракт заключен сторонами 03.06.2019.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) срок выполнения Работ: 6,5 месяцев с даты заключения контракта (пункт 8.1 контракта).

Дополнительных соглашений об изменении (продлении) срока окончания работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, генподрядчик обязан был завершить работы в срок до 18.12.2019.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-RU523030002005001-06/07/170-2019 датировано 05.03.2020.

Доказательств выполнения работ в установленные Графиком производства работ подрядчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок выполнения работ, установленные контрактом, был нарушен генподрядчиком, ввиду чего, у заказчика имелись основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 20.3 контракта. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком арифметически и методологически не оспорен.

Вместе с тем, рассмотрев довод ответчика об обоюдной вине сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовым актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работы.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал приводимые подрядчиком доводы об отсутствии своевременного содействия заказчика в выполнении работ обстоятельствами, свидетельствующими о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие нарушений условий договора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, договорная неустойка подлежит уменьшению соразмерно степени виновности каждой из сторон договора, которая в рассматриваемом случае признается судом равной.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от оплаты неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл.

Подписав контракт на данных условиях, генподрядчик действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласился с условиями пункта 8.1 контракта о сроке выполнения работ (6,5 месяцев) и пункта 20.3 о порядке начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ. Генподрядчик, как профессиональный участник в спорных правоотношениях перед подписанием муниципального контракта имел возможность оценить условия выполнения работ, срок и их выполнения, а также обстоятельства, препятствующие выполнению работ в согласованный срок.

С учетом изложенного требование встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в части в размере 185 992,63 руб.

В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.


Рассмотрев требование встречного иска о взыскании 173 016 руб. стоимости услуг по экспертизе сметной стоимости, суд находит его обоснованным, ввиду того, что положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Нижегородской области №22 от 30.01.2008 обязанность по направлению на экспертизу сметной документации возложена на заказчика; положениями контракта указанное условие изменено не было, доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что ООО СК «Промстрой НН» представлены доказательства несения указанных расходов (договор №1169/20 от 05.06.2020, счет, акт сдачи-приемки работ, платежные поручения), требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие правовых препятствий к зачету по удовлетворенным требованиям.

При проведении зачета суд принимает во внимание содержащиеся в статье 319 ГК РФ правила очередности погашения требований (с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В результате зачета подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 416 525,37 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 584 690 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа, 230 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185 992,63 руб. задолженности, 173 016 руб. расходов по оплате экспертного исследования сметной документации, 9 156 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 416 525,37 руб. убытков, 230 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 269 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       И.А. Логинова