Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А50-29482/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7949/2018-ГК
г. Пермь
13 февраля 2019 года
Дело № А50-29482/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "Бестраншейные технологии": Габдуллин М.Х., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Абдуллин З.Ш., доверенность от 12.10.2018, паспорт,

от ответчика – ООО "Альфа Строй": Левченко Е.Ю., доверенность от 25.12.2018, паспорт,

от ответчика – ООО "Пермэнергостроймонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Бестраншейные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2018 года

по делу № А50-29482/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Бестраншейные технологии" (ОГРН 1050201245841, ИНН0257006614)

к ООО "Пермэнергостроймонтаж" (ОГРН 1115903000850, ИНН 5903064861), ООО "Альфа Строй" (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310)

о взыскании задолженности, неустойки и пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Бестраншейные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермэнергостроймонтаж", ООО "Альфа Строй" (далее – ответчики) о взыскании с ООО "Пермэнергостроймонтаж" задолженности по договору субподряда № 03/2016 от 26.05.2016 в размере 2 238 160 руб. 00 коп., 1 912 441 руб. 34 коп. пени с начислением пени по день фактической оплаты долга; с ООО "АльфаСтрой" задолженности в размере 5 212 175 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократного уточнения исковых требований; привлечения к участию в деле соответчика).

Решением суда от 01.11.2018 с ООО "Пермэнергостроймонтаж" в пользу ООО "Бестраншейные технологии" взыскана задолженность в размере 2 238 160 руб. 00 коп., неустойка в размере 570 730 руб. 08 коп. за период с 10.12.2016 по 22.08.2017, с последующим ее начислением начиная с 23.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 238 160 руб. 00 коп. и ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 38 160 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "АльфаСтрой" о взыскании задолженности в размере 5 212 175 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "АльфаСтрой", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "АльфаСтрой". Заявитель жалобы указывает, что гарантийное письмо ООО "АльфаСтрой" от 08.09.2016 № 973/П содержит все существенные условия договора поручения. Отмечает, что ООО "Бестраншейные технологии", полагаясь на гарантийные обязательства, после 08.09.2016 приступило к выполнению оставшейся части объема работ, что приравнивается к акцепту в форме конклюдентных действий. Таким образом, ООО "Бестраншейные технологии", акцептировав оферту ООО "АльфаСтрой" (гарантийное письмо от 08.09.2016 № 973/П), исполнил свои обязательства, выполнив часть объема работ согласно требованиям и условиям договора субподряда № 03/2016 от 26.05.2016.

Ответчик, ООО "Альфа Строй", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчик, ООО "Пермэнергостроймонтаж", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил не проверять законность и обоснованность решения суда в части требований к ООО "Пермэнергостроймонтаж".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, ООО "Альфа Строй", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, ООО "Пермэнергостроймонтаж", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований к ООО "АльфаСтрой"), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО "Бестраншейные технологии" (субподрядчик) и ООО "Пермэнергостроймонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда № 03/2016, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке составных частей кожехов методом ГНБ (горизонтальное направленное бурение) на объекте комплекса работ под "ключ" по устройству внеплощадочных сетей для хозяйственно-бытовых и очищенных ливневых сточных вод в установленный договором срок.

Комплекс работ включает в себя: прокладка составных частей кожухов методом ГНБ от рабочего котлована до приемного котлована, приготовленных подрядчиком через каждые 150-200 м трассы, из материала подрядчика согласно проектной документации представленной подрядчиком, собственными силами (п. 1.2 договора).

Работы по очистке котлованов от бурового шлама, сварке частей кожухов и протаскиванию рабочих труб в кожуха, обеспечению водой для технологических нужд производит подрядчик (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора по окончании выполнения работ сторонами составляет и подписывается акт по форме КС-2, КС-3, которые являются основанием для окончательного расчета. Акты КС-2, КС-3, счет-фактура предоставляются подрядчику в течение пяти дней с момента завершения бурения скважины, но не позднее 2 (второго) рабочего дня месяца следующего за отчетным.

Состав, объем и цена субподрядных работ предусмотрены ведомостью договорной стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и технической документацией (п. 1.6 договора).

Субподрядчик обязан выполнить весь комплекс субподрядных работ, необходимый для строительства и передачи подрядчику результата работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в смете, но являются технологически связанными с выполняемыми субподрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией (п. 1.7 договора).

Начало выполнения работ 10.06.2016, окончание - 10.08.2016 (п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Цена настоящего договора определена сторонами в протоколе согласования твердых единичных расценок и ориентировочной стоимости работ, согласованном сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Субподрядчик обязан предоставлять подрядчику до 25 числа текущего месяца акты выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период, завизированные ответственным лицом подрядчика, с обязательным приложением исполнительной документации на объемы работ, зафиксированные и одобренные подрядчиком за соответствующий период (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 8.1.1 договора отчетным периодом по выполнению работ в соответствии с настоящим договором является один месяц. При получении ежемесячного отчета о выполненных работах, подрядчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает его и выражает свое согласие или несогласие и замечания по поводу представленного ежемесячного отчета, а субподрядчик вносит исправления в ежемесячный отчет о выполненных работах в соответствии с замечаниями подрядчика и представляет подрядчику пересмотренный ежемесячный отчет (п. 8.1.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что ведомость договорной цены работ составляет 24 079 000 руб., из которых 1 557 600 руб. прокладка методом ГНБ стальных труб ф500 (объем 259,6 м), 22 521 400 руб. прокладка методом ГНБ полиэтиленовых труб ф450 (объем 4 504,28 м) (т. 1 л.д. 36).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 10.09.2016, подписанному сторонами, задолженность подрядчика, ООО "Пермэнергостроймонтаж", в пользу субподрядчика, ООО "Бестраншейные технологии", по состоянию на 10.09.2016 составляет 2 238 160 руб. 00 коп.

Так, ООО "Пермэнергостроймонтаж" приняты работы по следующим актам: № 3 от 08.09.2016 на сумму 1 353 750 руб., № 32 от 31.08.2016 на сумму 45 000 руб., № 2 от 29.07.2016 на сумму 5 922 870 руб., № 1 от 27.06.2016 на сумму 798 000 руб., а также поставка товара на сумму 652 540 руб. (т. 1 л.д. 44-55). Общая стоимость принятых работ составила 8 772 160 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты на сумму 6 534 000 руб. 00 коп., задолженность составляет 2 238 160 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Пермэнергостроймонтаж" являлся подрядчиком работ на объекте "Международный аэропорт Пермь" на основании заключенного с ООО "Альфа Строй" (генподрядчик) договора субподряда № 75-2016 от 16.05.2016.

Обществом "Пермэнергостроймонтаж" на основании договора № 03/2016 был привлечен субподрядчик - ООО "Бестраншейные технологии" (истец).

Истец в рамках настоящего дела предъявляет ко взысканию задолженность к ответчику ООО "Пермэнергостроймонтаж" в размере 2 238 160 руб. 00 коп., с начислением пени за просрочку оплаты на основании п. 10.3.1 договора субподряда № 03/2016 от 26.05.2016.

Также истец предъявляет ко взысканию задолженность к ответчику ООО "АльфаСтрой" в размере 5 212 175 руб. 00 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что истец в связи с отсутствием финансирования прекратил выполнение работ на объекте, а ООО "АльфаСтрой" поручилось оплачивать работы истцу за ООО "Пермэнергостроймонтаж" (гарантийное письмо ООО "АльфаСтрой" от 08.09.2016 № 973/П).

Так, 08.09.2016 генподрядчик ООО "АльфаСтрой" направил в адрес истца письмо № 973/П от 08.09.2016, в котором гарантировал оплату за выполняемые обществом "Бестраншейные технологии" работы по прокладке методом ГНБ полиэтиленовых труб за ООО "Пермэнергостроймонтаж" по договору субподряда № 03/2016 от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 100).

Ответчик, ООО "АльфаСтрой", платежным поручением № 3310 от 09.09.2016 произвел оплату работ истцу в размере 3 000 000 руб. 00 коп. за ООО "Пермэнергостроймонтаж" (т. 1 л.д. 43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Бестраншейные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Пермэнергостроймонтаж", арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правомерности требований в части взыскания 2 238 160 руб. 00 коп. долга, 570 730 руб. 08 коп. пени за период с 10.12.2016 по 22.08.2017, с последующим ее начислением с 23.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 238 160 руб. 00 коп. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "АльфаСтрой", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 361, 362 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга с данного ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Как видно из материалов дела, 08.09.2016 ООО "АльфаСтрой" направило в адрес ООО "Пермэнергостроймонтаж" уведомление о расторжении договора субподряда № 75-2016 от 16.05.2016 в виду нарушения последним сроков выполнения работ. В уведомлении содержится требование о необходимости проведения совместного осмотра для освидетельствования фактически выполненных работ на 14.09.2016 (т. 1 л.д. 95-96).

По результатам осмотра составлен акт от 14.09.2016, в котором зафиксированы объемы фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 97).

Из акта осмотра по состоянию на 14.09.2016 следует, что прокладка трубопровода принимается условно. Нет возможности, освидетельствовать: наличие упоров, на углах поворота трассы, профиль проложенной трубы без смонтированных колодцев. Необходимо предоставить исполнительную документацию на выполненные работы. Установить колодцы и запорную арматуру, включая систему КНС, провести пусконаладочные работы.

Истец в обоснование исковых требований к ООО "АльфаСтрой" указывает, что направление гарантийного письма № 973/П от 08.09.2016, и произведенная впоследствии оплата на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. свидетельствует о принятии ООО "АльфаСтрой" на себя обязательств по оплате выполняемых истцом работ.

Истец рассматривает гарантийное письмо как оферту, вследствие чего акцептовав данное письмо ООО "АльфаСтрой" в форме конклюдентных действий поручилось за ООО "Пермэнергостроймонтаж" производить оплату за выполняемые истцом впоследствии работы.

Истец ссылается, что приступив к дальнейшему выполнению работ и после их завершения уведомил ответчиков о их принятии.

В качестве доказательств уведомления о приемке работ истец представил телеграммы, направленные в адрес ответчиков.

В телеграммах содержится, что истец уведомляет ответчиков о направлении своих представителей с целью приемки работ по прокладке полиэтиленовых футляров ф450 на стройке за период с 14.09.2016 по 30.09.2016 на 03.11.2016 в 12 ч. Указанные телеграммы приняты органом почтовой связи 28.10.2016, доставлены 31.10.2016 (т. 1 л.д. 118-121).

Возражая против исковых требований, ООО "АльфаСтрой" указало, что письмом от 08.09.2016 гарантировало истцу произвести оплаты за выполняемые работы за ООО "Пермэнергостроймонтаж" по договору субподряда № 03/2016 от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 100).

08.09.2016 между истцом (исполнитель), ООО "Пермэнергостроймонтаж" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (плательщик) заключено соглашение, согласно которому стороны признают частичным исполнением обязательства заказчика перед исполнителем за оказанные услуги, вытекающие из договора субподряда № 03/2016, заключенного между исполнителем и заказчиком. Оплаты сумм, согласованных в п. 1 настоящего соглашения (3 000 000 руб.), осуществлены в счет оплаты работ плательщиком (генподрядчик) заказчику (субподрядчик) по договору субподряда № 75-2016 от 16.05.2016, заключенному между плательщиком и заказчиком (т. 1 л.д. 123).

Из п. 3 соглашения следует, что настоящим соглашением исполнитель и заказчик подтверждают, что услуги, оказанные заказчику по договору субподряда № 03/2016 от 26.05.2016 и оплаченные плательщиком согласно п. 1 настоящего соглашения, были оказаны заказчику на объекте "Новый аэровокзальный комплекс внутренних международных воздушных линий Международного аэропорта "Большое Савино" (в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 75-2016 от 16.05.2016) (т. 1 л.д. 123).

08.09.2016 ООО "Пермэнергостроймонтаж" направило в адрес ООО "АльфаСтрой" письмо с просьбой оплатить работы истца с приложением счета на оплату № 26 от 08.09.2016, договора субподряда № 03/2016 от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 124,125).

ООО "АльфаСтрой" платежным поручением № 3310 от 09.09.2016 со ссылкой в назначении платежа на счет № 26 от 08.09.2016 произвело оплату работ истцу в размере 3 000 000 руб. 00 коп. за ООО "Пермэнергостроймонтаж" (т. 1 л.д. 126).

В качестве факта выполнения работ на сумму 5 212 175 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ООО "АльфаСтрой" представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.10.2016 (отчетный период с 01.09.2016 по 30.10.2016) и акт выполненных работ (т. 1 л.д. 141 и оборотная сторона). Данные документы со стороны генподрядчика ООО "Пермэнергостроймонтаж" подписаны не директором общества. Данное обстоятельство подтверждает сам истец.

Также представлен акт сдачи-приема выполненных работ, из которого следует, что истец выполнил работы по устройству переходов методом ГНБ в период с 17.09.2016 по 27.09.2018 (т. 1 л.д. 146). Данный акт также подписан не директором общества "Пермэнергостроймонтаж".

Вышеназванные документы со стороны ООО "АльфаСтрой" не подписаны.

По данным ООО "АльфаСтрой", в октябре 2016 года на объекте оставшиеся работы по прокладке части сетей в объеме 991м выполняло иное лицо ООО "Уралстройсервис" на основании договора № 180-2016 от 29.08.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2016 (т. 2 л.д. 16, 61, 63, 72, 73).

Из актов по форме КС-2 № 2 от 31.07.2016, № 2 от 30.09.2016 следует, что ООО "АльфаСтрой" принято от ООО "Пермэнергостроймонтаж" работ по прокладке труб методом ГНБ полиэтиленовых ф450 в объеме 2 835,2 м (т. 2 л.д. 150-155), с которым прекращены договорные отношения с 12.09.2016 по инициативе заказчика ООО "АльфаСтрой". Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда по делу № А60-4997/2017. Данный объем также зафиксирован ответчиками при прекращении договора по состоянию на 14.09.2016 и 12.10.2016 (т. 1 л.д. 97, т. 3 л.д. 80-82).

Также из материалов дела следует, истец работы в полном объеме на объекте не выполнил. Последние фактические работы зафиксированы в актах осмотра объекта от 14.09.2016 и 12.10.2016.

Доводы истца о том, что им выполнены работы после 12.09.2016 и обязанность по оплате за данные работы должна быть возложена на ООО "АльфаСтрой", поскольку, по мнению истца, последнее поручилось оплачивать дальнейшие работы за ООО "Пермэнергостроймонтаж", рассмотрены и отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное гарантийное письмо ООО "АльфаСтрой" об оплате выполненных истцом работ за ООО "Пермэнергостроймонтаж" не является доказательством наличия договорных отношений между истцом и ООО "АльфаСтрой", поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств. Указанное письмо нельзя рассматривать как поручительство, так как нарушены требования ст. 362 ГК РФ о письменной форме договора. В связи с этим не применимы к данному письму и положения ст. 435 и ст. 438 ГК РФ об оферте и акцепте. Имеющееся в деле гарантийное письмо договором не является, поскольку в письме не конкретизировано с необходимой для признания сделки заключенной степенью обязательство, за надлежащее исполнение которого поручается ООО "АльфаСтрой". Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства договорных отношений о поручительстве, в удовлетворении иска к ООО "АльфаСтрой" о взыскании 5 212 175 руб. 00 коп. долга отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года по делу № А50-29482/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Суслова