Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А40-50756/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74326/2024

Дело № А40-50756/24
г. Москва
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года по делу № А40-50756/24, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Аппетит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПроМясо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о досрочном расторжении (прекращении) Лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков от 04.09.2020 г. (дата и номер государственной регистрации договора: 05.04.2021 РД0359643) между ИП ФИО1 и ООО «Хороший Аппетит»; о запрете ответчикам использования товарных знаков по свидетельствам регистрации №№ 319696, 405754, 405756, 439202, обозначения «GOODMAN PRIME», сходного до степени смешения с Товарными знаками обозначения «G» и иных сходных обозначений (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчиков :

-от Общества с ограниченной ответственностью «Хороший Аппетит» - ФИО3 по доверенности от 23.12.2024,

-от Общества с ограниченной ответственностью «ПроМясо» - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хороший Аппетит", ООО "Промясо" о досрочном расторжении (прекращении) Лицензионного договора о предоставлении права использования товарных

знаков от 04.09.2020 г. (дата и номер государственной регистрации договора: 05.04.2021 РД0359643 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хороший Аппетит» (ИНН <***>); о запрете ответчикам использования товарных знаков по свидетельствам регистрации №№ 319696, 405754, 405756, 439202, обозначения «GOODMAN PRIME », сходного до степени смешения с Товарными знаками обозначения «G» и иных сходных обозначений (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 450, 1229, 1233, 1235, 1252, 1484, 1487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ решением от 08 ноября 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не дана оценка доказательствам нарушения ответчиками пользования товарными знаками в достаточном объеме, объективно доказывающем последствия и риски истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 319696

№ 405754

№ 405756

№ 439202

(далее – Товарные знаки).

Между истцом (правообладателем) и ответчиком 1 (ООО "Хороший Аппетит")

заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков

от 04.09.2020 г. (дата и номер государственной регистрации договора: 05.04.2021 РД0359643) (далее – Лицензионный договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Хороший аппетит» при оказании услуг общественного питания нарушает исключительное право истца на Товарные знаки, а именно, средства индивидуализации используются способом, не предусмотренным Лицензионным договором:

- наименование заведений - Ресторан «GOODMAN PRIME», находящихся по адресам 103265, <...>, пом. I, ком. 42, эт. 2, 121099, город Москва, Смоленская площадь, д. 3, пом. I, комн. 15;

- информация, размещенная на интернет сайте https://goodman-prime.ru/ , что подтверждается приложенными фотоматериалами (Приложение 3);

- оформление и наполнение меню заведения; - доменное имя https://goodman-prime.ru/.

Истец указал, что средства индивидуализации используются ответчиком 1 посредством сходного до степени смешения с товарными знаками логотипа


ООО «ПроМясо» при оказании услуг общественного питания нарушает исключительное право истца на Товарные знаки, а именно, средства индивидуализации используются без согласия правообладателя:

- наименование заведений - Ресторан «GOODMAN PRIME», находящийся по адресу 121099, город Москва, Смоленская площадь, д. 3, пом. I, комн. 5 и 7;

- оформление и наполнение меню заведения.

По мнению истца ответчиком 1 нарушены пункты 2.1, 4.5 и 5.1 договора. Претензионные требования истца не были удовлетворены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из не обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что 2.1. Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на Территории на использование Товарного знака в отношении Продукции Лицензиата и ее реализации в порядке, определенном настоящим Договором, При этом Лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами исключительно с письменного согласия Лицензиара.

В соответствии с п. 2.2. договора Стороны особо оговорили, что при заключении Лицензиатом сублицензионньтх договоров согласно п. 2.1. настоящего Договора, вознаграждение Лицензиара подлежит перерасчету, а именно, за каждый новый открытый объект общественного питания под любым из товарных знаков, определенных в п. 1.5 настоящего Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару сумму, определенную Сторонами в п. 7.1.1 настоящего Договора, в те же сроки, в которые подлежит оплате вознаграждение Лицензиару по настоящему Договору.

В силу п. 4.5. договора лицензиат не вправе использовать Товарный знак совместно со своими товарными знаками, без письменного разрешения Лицензиара.

При этом Лицензиат обязуется использовать Товарный знак в строгом соответствии с государственной регистрацией, не вносить изменений или дополнений в Товарный знак, за исключением дополнений в виде сопроводительно-информационного текста, согласованного с Лицензиаром.

Согласно 5.1. договора, если Лицензиату станет известно, что Товарный знак противоправно применяется третьим лицом, он должен незамедлительно поставить об этом в известность Лицензиара.

Пунктом 10.2 договора определено, что действие настоящего Договора может быть прекращено досрочно в следующих случаях: Лицензиат вправе по своему усмотрению в любой момент отказаться от исполнения Договора (расторгнуть немотивированно Договор в одностороннем внесудебном порядке), известив об этом Лицензиара. Договор считается расторгнутым на 30 (тридцатый) календарный день с момента получения Уведомления об отказе Лицензиаром, а в случае уклонения от получения, с даты возврата почтового отправления отправителю согласно сведениям интернет-сайта Почты России по взаимному письменному соглашению Сторон.

В случае нарушения Лицензиатом пунктов 2.1 и 2.2 настоящего Договора, для сторон наступают последствия, предусмотренные пунктом 8.5 настоящего Договора.

Пункт 8.5 договора предусматривает, что в случае двукратного неисполнения обязательств по выплата лицензионного вознаграждения Лицензиатом, Лицензиар направит Лицензиату предупреждение с требованием о погашении задолженность, которая должна быть погашена не позднее десятого календарного дня с даты получения Лицензиатом такого требования. В случае уклонения от получения, Требование будет считаться врученным Лицензиату с даты возврата почтового отправления отправителю невыполнении Лицензиатов согласно сведениям интернет-сайта Почты России. При Требования Лицензиара в предусмотренный срок, Договор считается расторгнутым на ВО (тридцатый) день со дня неисполнения вышеуказанного в настоящем пункте предупреждения.

Ответчик указывает, что в соответствии с гл. 4 Договора Лицензиат получает право обозначать Товарным знаком исключительно производимую им Продукцию, указанную в п. 2.1. Договора. Товарный знак (п. 1.5. Договора) - товарные знаки по свидетельствам №№ 319696, 405754, 405756, 439202.

Лицензиат имеет право использовать Товарный знак, а также осуществлять экспорт Продукции, без дополнительного согласования с Лицензиаром (п. 4.2. Договора). Лицензиат обязуется уплачивать Лицензионные платежи в порядке и сроки, предусмотренные разделом 7 Договора (п. 4.3. Договора). Продукция (п. 1.7. Договора), это товары и услуги нижеуказанных классов: 16 класс МКТУ - это, если кратко, «бумага и картон, продукция печатная», 32 класс МКТУ - это «пиво, безалкогольные напитки, воды минеральные и газированные, соки фруктовые», 33 класс МКТУ - это «крепкие алкогольные и другие алкогольные напитки», 35 класс МКТУ - это «различные виды деятельности в сфере бизнеса: реклама, менеджмент, административные функции и офисные услуги», 43 класс МКТУ - это «услуги, связанные с обслуживанием питания и размещением: общественное питание, бары, кафе, рестораны, гостиничный бизнес».

Ответчик-1, осуществляет деятельность, охватываемую перечисленными классами МКТУ, и, прежде всего, 43-м классом МКТУ.

В соответствии с п. 2.1. Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на Территории на использование Товарного знака в отношении Продукции Лицензиата и ее реализации в порядке, определенном Договором.

Таким образом размещение в месте оказания услуг (например, на фасаде здания) товарных знаков соответствует лицензионному договору.

Все это время лицензиат - Ответчик-1 надлежащим образом выполняет условия Договора, уплачивает лицензионные платежи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, указывая на нарушение ответчиком 1 п. 4.5 лицензионного договора ссылается на использование ответчиком 1 товарного знака по свидетельству № 405754 с отличительным дополнительным словом PRIME без соответствующего разрешения правообладателя.

Ответчик указал, что обозначение «PRIME», на которое указывает Истец, - это сопроводительно-информационный контекст, что разрешено п. 4.5. Договора, который обозначает уровень сервиса -превосходный, отличный.

Слово «PRIME» при этом никоим образом не задевает Товарный знак, не вторгается в него, расположено над Товарным знаком, а не внутри Товарного знака и не в составе Товарного знака.

При этом на сайте самого Истца https://goodman.ru активно использовались ссылки на сайты ресторанов GOODMAN в сопроводительно-информационном контексте «PRIME».

Таким образом, об указанном сопроводительно-информационном контексте Истцу известно и своими конклюдентными действиями он его одобрил, в подтверждение чего Ответчиком-1 в материалы Дела представлен Протокол осмотра письменных доказательств от 22.12.2023, выполненный нотариусом.

Кроме того п. 10.2. Договора содержит несколько оснований для его расторжения (досрочного прекращения), и нарушение п. 4.5. Договора, на которое ссылается Истец, не является тем нарушением, которое дает право расторгнуть Договор.

Истец усматривает факт нарушения ответчиком 1 п. 2.1 договора в связи с тем, что исходя из содержания Реестра уведомлений о начале коммерческой деятельности Роспотребнадзора, а также из содержания Реестра выданных лицензий Росалкогольрегулирования, Ответчик 1 и Ответчик 2 располагаются в одном помещении по адресу: <...>. Оба Ответчика имеют лицензии на продажу алкогольной продукции в объектах общественного питания.

При этом 18 и 30 октября 2023 года Ответчик 2 осуществил обслуживание посетителей в ресторане Ответчика 1, выдал чеки, в которых поименован Ресторан

«Гудман», а также выдал бонусную карту с изображением оспариваемого элемента, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Истцу.

Ответчик-1 (ООО «Хороший аппетит») и ООО «ПРОМЯСО» арендуют помещения на разных этажах в Торгово-деловом комплексе «Смоленский Пассаж»:

- ООО «ПРОМЯСО» - на цокольном и 1-м этажах но Договору аренды № ОДА/СП/23-005 от 1 февраля 2023 года, - ООО «Хороший аппетит» - на 2-м этаже по Договору аренды № ОДА/СП/23-006 от 15 февраля 2023 года.

Ответчик-1 с ООО «ПРОМЯСО» сублицензионные договоры не заключал, доказательств иного Истец в материалы Дела не представил.

Само по себе указание в чеке не ответчика 1, а ответчика 2 не свидетельствует о том, что между ними сложились сублицензионные отношения. При этом предоставление посетителю бонусной карты ответчика 1 в помещении ресторана ответчика 1 также не свидетельствует, о фактической выдаче данной карты ответчиком 2.

В материалы Дела представлены сведения о Товарных знаках с сайта Роспатента в сети Интернет, в которых информации о сублицензионных договорах с Ответчиком-2 не содержится, а равно о наличии сублицензионных договоров с Ответчиком-2 не сказано в отзыве на исковое заявление, представленное Роспатентом, который и осуществляет соответствующую государственную регистрацию (ст. 1232 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416).

В отсутствие же государственной регистрации предоставление права использования товарного знака считается несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 ГК РФ), при том, что Ответчик-1 и вовсе не осуществлял таковое предоставление Ответчику-2.

Таким образом, Ответчик-1 не заключал сублицензионные договоры с Ответчиком-2 в отношении Товарных знаков без согласия Истца, вознаграждение Лицензиара (Истца) в связи с этим не подлежало перерасчету, то есть каких-либо нарушений требований пунктов 2.1. и 2.2. Лицензионного договора Ответчик-1 не допустил.

Материалами дела подтверждается выдача чека и бонусной карты на обслуживание в ресторане ответчика 1 с использованием названия ресторана 18 и 30 октября 2023 года, между тем ответчик 1 в судебном заседании пояснил, что указание реквизитов ответчика 2 явилось результатом ошибки, доказательства того, что в настоящее время осуществляется использование товарного знака истца при оказании ответчиком 2 услуг общественного питания в материалы дела не представлены. Оснований полагать, что вывески и рекламные объявления на фасаде здания относятся непосредственно к ответчику 2, а не к ответчику 1 не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчиков таких нарушений Лицензионного договора, которые влекли бы его расторжение в судебном порядке.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчика, в том числе в связи с тем, что спорные товарные знаки используются ответчиком-1 правомерно.

Требование Истца о запрете использования Ответчиком-1 и Ответчиком-2 Товарных знаков, обозначения «GOODMAN PRIME», сходного до степени смешения средства индивидуализации «G» и иных сходных до степени смешения с Товарными знаками обозначений.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Поскольку Лицензионный договор не расторгнут и продолжает действовать, отсутствуют и основания запрещать Ответчику-1 (Лицензиату) использовать Товарные знаки.

В части же остальных требований суд первой инстанции правильно указал в решении, что меры, предусмотренные ст. 1252 ГК РФ, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением.

По настоящему Делу наличие противоправного поведения Ответчика-1 и ФИО4, которое следовало бы пресечь, не установлено: Ответчик-1 правомерно использует Товарные знаки на основании действующего Лицензионного договора, а Ответчик-2 их не использует и сублицензионный договор на их использование без согласия Истца не заключал; Истцом не представлено доказательств иного, как и не представлено надлежащих доказательств использования Ответчиком-1 или Ответчиком-2 «иных сходных до степени смешения с Товарными знаками обозначений», а равно «сходного до степени смешения средства индивидуализации «О»».

Абстрактные же требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года по делу № А4050756/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.