Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-56295/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40356/2018

Дело №А40-56295/18
г.Москва
03 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ишановой Т.Н.(63-413)

по делу №А40-56295/18

по иску СПАО «Ингосстрах»

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Минобороны России о взыскании 15 600 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением суда от 06.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности факта принадлежности ответчику транспортного средства, водитель которого признан виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия по рассматриваемому спору.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование исковых требований ссылается на принадлежность ответчику транспортного средства, водитель которого признан виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия. Указывает на обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Минобороны России направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортным средством марки «Пежо» с государственным регистрационным номером <***> застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0716584595, и транспортным средством ЗИЛ 5301 с государственным регистрационным номером <***> застрахованному СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0364148140.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 5301 с государственным регистрационным номером <***> гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО ЕЕЕ №0364148140.

По правилам ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае ДТП оформлено в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (л.д.9-10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выплату владельцу транспортного средства марки «Пежо» с государственным регистрационным номером <***> страхового возмещения в сумме 15 600 руб. по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.15), а также на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов по выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 15 600 руб.

В соответствия с п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Между тем исковые требования подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела акта о страховом случае следует, что страхователем транспортного средства ЗИЛ 5301 с государственным регистрационным номером <***> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО ЕЕЕ №0364148140, является ООО «ПрофТехУслуги» (л.д.16).

Доказательств того, что транспортное средство принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-56295/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Судья: Е.В.Пронникова








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.