Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А51-13970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13970/2024
г. Владивосток
04 октября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 23.09.2024.

   Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльтаирАвто» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.07.2022)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

об отмене постановления №25022415600057000004 от 15.07.2024 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 384,60 рублей

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльтаирАвто» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю об отмене постановления № 25022415600057000004 от 15.07.2024 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 384,60 рублей.

Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ранее ООО «АльтаирАвто» к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ не привлекалось, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил письменный отзыв на заявление, согласно которого оспариваемое постановление вынесено налоговым органом правомерно с учетом всех обстоятельств дела;  характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не применимы. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в минимальном размере. Просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

            Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «АльтаирАвто» на основании поручения № 250220240052002 от 30.05.2024 за период с 14.07.2022 по 25.07.2022 по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 58 Административного регламента составлен акт проверки от 18.06.2024 № 250220240052004, в котором отражен факт совершения ООО «АльтаирАвто» действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, выразившегося в совершении незаконной валютной операции, путем взноса учредителем ООО «АльтаирАвто» в уставный капитал наличных денежных средств, минуя счета в уполномоченных банках.

Согласно приходного кассового ордера №2 от 25.07.2022 учредитель ООО «АльтаирАвто» ХО СЕРГЕЙ внес вклад в уставный капитал в кассу ООО «АльтаирАвто» наличными денежными средствами в сумме 1923 руб. Денежные средства принял генеральный директор ООО "АльтаирАвто" ФИО1

Налоговым органом в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю 24.05.2023 направлен запрос № 2.21-21/13337дсп о предоставлении информации, о наличии гражданства РФ, выдачи вида на жительство, действующего в период с 01.01.2021 по 24.05.2023, учредителю ООО «АльтаирАвто» – гражданину ФИО2.

В ответ на запрос Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю сообщило, что сведениями о наличии гражданства РФ, а также вида на 3 жительство в отношении гражданина ФИО2 не располагает (исх. № 23/4-4208 от 06.06.2023, вх. № 18850 от 16.06.2023).

Следовательно, на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ учредитель ООО «АльтаирАвто» – гражданин ФИО2 является нерезидентом.

            Инспекция посчитала, что получение обществом-резидентом в лице генерального директора ФИО1 от физического лица-нерезидента валюты Российской Федерации является валютной операцией. Таким образом, получение денежных средств в виде взноса в уставный капитал от учредителя-нерезидента ХО Сергея ООО "АльтаирАвто" обязано было осуществить только через банковские счета, открытые в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

Установив, что получение наличных денежных средств от учредителя ООО "АльтаирАвто" - нерезидента путем передачи денежных средств в кассу общества в счет уплаты доли уставного капитала, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, является валютной операцией, не предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу, что общество нарушило требование, установленное частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, в связи с чем в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25  КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2024 № 25022415600057000002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 15.07.2024 инспекцией вынесено постановление №25022415600057000004 о привлечении ООО «АльтаирАвто» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 384,60 руб. (1923 руб. х 20% от  суммы незаконной валютной операции)

Не согласившись с постановлением инспекции в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходи к следующим выводам.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

По правилам статьи 6 этого же Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В силу части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ уполномоченным банком является кредитная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющая право на основании лицензий Банка России осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Взносы в уставный капитал общества-резидента учредителем-нерезидентом в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых возможно без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, получение денежных средств в виде взноса в уставный капитал от учредителя-нерезидента ХО Сергея ООО «АльтаирАвто» обязано было осуществить только через банковские счета, открытые в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

Получение наличных денежных средств от учредителя ООО «АльтаирАвто» - нерезидента путем передачи денежных средств в кассу Общества в счет уплаты доли уставного капитала, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, является валютной операцией, не предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации.

В результате указанных действий (бездействий) ООО «АльтаирАвто» нарушило требования, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

Ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, вывод инспекции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Заявитель, как участник внешнеэкономической деятельности, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

 Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению, при этом повторное совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что выплата нерезидентам производилась в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации, а также учитывая отсутствие вредных последствий правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение в данном случае может быть признано малозначительным, поскольку при формальном наличии в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности, а также в сфере валютного контроля, не нанесло вреда экономической безопасности государства (доказательства обратного административным органом не представлены).

Ранее ООО «АльтаирАвто» к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ не привлекалось.

Малозначительность является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10.

По мнению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю №25022415600057000004 от 15.07.2024 о привлечении ООО «АльтаирАвто» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 384,60 рублей, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись замечанием.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю № 25022415600057000004 от 15.07.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АльтаирАвто» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 384,60 рублей, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись замечанием.

         Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати  дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                    Колтунова Н.В.