Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А65-1709/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1709/2022
г. Самара
26 мая 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года (мотивированное решение от 13 апреля 2022 года) по делу № А65-1709/2022 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица ФИО1, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления № 24/24 от 28 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление), с привлечением в качестве третьего лица ФИО1, о признании незаконным постановления № 24/24 от 28 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 18 000 руб.

Резолютивной частью решения суда от 25.03.2022 г. (мотивированное решение от 13.04.2022 г.) в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 г. управления при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя выявлены нарушения банком законодательства РФ в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор № 2005716-ф от 09.07.2021 г. (далее - кредитный договор) с ФИО1 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу управлением 14.12.2021 г. в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28.12.2021 г. также в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица вынесено постановление № 24/24 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 18 000 руб.

Не согласившись с постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.07.2021 г. между ПАО РОСБАНК и потребителем ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление заемщику потребительского кредита в размере 1 160 110 руб., сроком до 09.07.2026 г., под 13.10 % годовых.

В общую сумму кредита помимо оплаты за автомобиль включена оплата за страхование автомобиля КАСКО в размере 110 610 руб., СМС информирование в размере 6 600 руб., Карта Автопомощи в размере 138 000 руб.

В п. 9 кредитного договора включено условие: «Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1 Заемщик обязан заключить:

9.1.1 Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В договоре обязанность заемщика заключить договор на оказание дополнительной услуги Карта Автопомощи не установлена.

В п. 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано только на приобретение автотранспортного средства.

Кроме того, в п. 15 кредитного договора, где должны быть указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, указано: «Отсутствует».

Между тем, как следует из представленных документов, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при её выдаче.

Заявление о предоставлении кредита от 03.07.2021 г. (далее - заявление) в первом же разделе «Запрашиваемые условия кредита» без разъяснения сути и потребительской ценности предлагаемых дополнительных услуг содержит сведения о дополнительных услугах, в частности, КАСКО - 110 610 руб., СМС-информирование - 6 600 руб., Карта Автопомощи - 138 000 руб. с включением в сумму кредита, а сведения о согласии заемщика на приобретение указанных в настоящем заявлении услуг содержится в пункте 10 заявления.

В п. 10 заявления о предоставлении кредита буквально указано следующее: «Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг, указанных в настоящем Заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об услугах, влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее заявление составлено и заполнено представителем банка с моих слов верно».

Однако, указанный пункт заявления, как и раздел «Запрашиваемые условия кредита» не содержат отдельной подписи заемщика.

Пункт 10 заявления не содержит даже возможности проставить символ (галочку) со словами «Да» или «Нет».

Тем самым, став подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при её выдаче, и указанное обстоятельство банком не оспаривается.

Таким образом, в данном случае банк, заполнив форму заявления и составив кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, то есть, формально не включая в кредитный договор ущемляющие права потребителя условия в части продажи дополнительных платных услуг, ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре, а также при отсутствии в заявлении просьбы выдать кредит на приобретение дополнительных платных услуг.

Следовательно, заключение кредитного договора с ПАО РОСБАНК обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В представленной копии заявления на получение кредита потребителя стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не указаны ни описание услуги и сведения об их потребительской ценности, ни сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительные платные услуги, что исключает обоснованность довода банка о том, что согласие потребителя на получение этих дорогостоящих услуг было явным и осознанно выраженным.

Из самого текста заявления на получение кредита следует, что сведения о стоимости дополнительных услуг содержатся в разделе о запрашиваемых условиях кредита, а о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг говорится в п. 10 заявления.

При этом, п. 10 заявления не содержит и места для проставления подписи заемщика, подтверждающей достоверность содержания данного пункта, внесенного в заявление консультантом банка на компьютере.

Таким образом, применительно к материалам данного дела об административном правонарушении в заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, как того требует ст. 7 Закона о потребительском кредите.

При этом в п. 11 договора не включены все цели получения кредита, а в п. 15, призванном содержать сведения о дополнительных платных услугах, их цене или порядке их определения, а также согласие заемщика на их приобретение, отражено «Отсутствует», как будто в данном случае дополнительные платные услуги не оказываются вовсе.

Таким образом, форма заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о кредите, в том числе в части включения стоимости услуг в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления. Более того, в заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ПАО РОСБАНК обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как КАСКО, СМС - информирование, Карта Автопомощи и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без приобретения дорогостоящих сомнительных дополнительных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, факт совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Следовательно, изложенные в оспариваемом постановлении выводы управления о включении банком в заявление о предоставлении кредита первого раздела с ущемляющими установленные законом права потребителя условиями, являются обоснованными, а включение заявителем таких условий в заявление подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Банк при формировании условий кредитного договора обязан был учесть положения законов о защите прав потребителей, и о потребительском кредите.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, и срок привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения банка к административной ответственности судами не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судами также не установлено.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Размер штрафа назначен административным органом правомерно в порядке ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде неоднократного привлечения банка к ответственности, о чем и изложено в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки банка на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, и оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года (мотивированное решение от 13 апреля 2022 года) по делу № А65-1709/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья П.В. Бажан