Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А76-13770/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11581/2021
г. Челябинск
16 декабря 2021 года
Дело № А76-13770/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ремсельбурвод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-13770/2017.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ремсельбурвод» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.03.2021,

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 11.02.2020.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ремсельбурвод» (далее - общество «Ремсельбурвод», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) общество «Предприятие «Ремсельбурвод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением суда от 11.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства от 12.01.2015 №№ 1, 2, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4);

- договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства от 25.05.2016 №№ 1, 2, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – обществом «Деметра», ООО «Деметра»);

- прикрываемую сделку между должником и обществом «Деметра» по продаже объектов незавершенного строительства: сооружение – площадка для хранения железобетонных изделий, площадью застройки 787,55 кв.м., степень готовности 40%, кадастровые номера №№ 74:36:0214003:106, 74:36:0214003:105, расположенные по адресу: ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска;

- соглашения от 16.10.2015 о расторжении договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 006308-К-2011 кадастровый номер 74:36:0214003:25 площадью 9 860 кв.м., заключенный между должником и КУИЗО г. Челябинска;

- соглашение от 16.10.2015 о замене арендатора в договоре УЗ № 13461- К-2015 краткосрочной аренды земельного участка, заключенное между КУИЗО г. Челябинска и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- соглашение от 23.05.2017 о замене арендатора в договоре УЗ № 13461- К-2015 краткосрочной аренды земельного участка, заключенное между КУИЗО г. Челябинска и обществом «Деметра»;

- прикрываемую сделку по передаче прав по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 006308-К-2011;

- применить последствия недействительности сделок путем обязания общества «Деметра» возвратить должнику объекты незавершенного строительства: сооружение – площадка для хранения железобетонных изделий, площадью застройки 787,55 кв.м., степень готовности 40%, кадастровые номера №№ 74:36:0214003:106, 74:36:0214003:105, расположенные по адресу: ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска и восстановления должника в правах арендатора по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 006308-К-2011, кадастровый номер 74:36:0214003:25 площадью 9 860 кв.м., заключенный между должником и КУИЗО г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен ответ на запрос суда, поступивший от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (договор краткосрочной аренды от 06.09.2011 с приложенными к нему документами от 06.09.2011, договор о расторжении краткосрочной аренды от 16.09.2015 с приложенными к нему документами от16.09.2015), а также приобщен сравнительный анализ оценок от конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался:

- в результате цепочки совершенных сделок должник лишился основного имущества, без которого невозможно осуществлять свою деятельность;

- сделки являются между собой взаимосвязанными и причинили вред кредиторам, соответственно, подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами на сумму более 60 000 000 рублей;

- ФИО4 являлся, по мнению конкурсного управляющего должника, формальным покупателем имущества должника.

В обоснование последнего довода конкурсный управляющий указывал, что должник входил в одну группу компаний с такими организациями как общество «Строительные Технологии», общество «Бетон-Строй», общество «ЧЗМСК», именно данные организации периодически использовали личность ФИО4 для сокрытия конечных бенефициаров.

Денежные средства на покупку недвижимого имущества ФИО4 поступили от общества «Строительные Технологии» и ИП ФИО6, а после приобретения спорных объектов переоформление права собственности производилось не самим покупателем, а бывшим руководителем должника.

После приобретения данных объектов ФИО4 заключил договор краткосрочной аренды УЗ № 13461-К-2015, а 25.05.2016 реализовал данные объекты обществу «Деметра», но никакой хозяйственной деятельности на объектах ФИО4 не велось.

При этом до банкротства должника его земельные участки находились в пользовании общества «Фаворит», которое является аффилированным лицом по отношению к обществу «Деметра».

Фактически, по мнению, конкурсного управляющего должника, имущество всегда находилось в пользовании общества «Фаворит» и общества «Деметра», ФИО4 был промежуточным звеном.

Также ряд сделок в данном случае носят притворный характер, в частности, прикрываемая сделка между должником и обществом «Деметра» по продаже объектов незавершенного строительства: сооружение – площадка для хранения железобетонных изделий, площадью застройки 787,55 кв.м., степень готовности 40%, кадастровые номера №№ 74:36:0214003:106, 74:36:0214003:105, расположенные по адресу: ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Прикрываемая сделка по передаче прав по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 006308-К-2011.

Цепочка всех вышеизложенных сделок указывает на их притворный характер, на их взаимосвязанность единую цель причинения вреда.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, пришел к выводу о применении к спорной ситуации пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также при рассмотрении требований конкурсного управляющего суд учитывал, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, для признания сделки притворной требуется умысел обеих сторон на прикрытие сделки, воли одной из сторон недостаточно для признания ее притворной.

Соотнося вышеуказанные правовые нормы с обстоятельствами дела, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства совершения сделок, которые оспариваются заявителем.

Между обществом Предприятие «Ремсельбурвод» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) 12.01.2015 заключены договоры купли-продажи недвижимости № 1, 2 (л.д. 65-66, 102-103 т. 3), по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты незавершённого строительства: сооружение – площадка для хранения железобетонных изделий, площадь застройки 787,55 кв.м., степень готовности 40%, расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе, кадастровый номер 74:36:0214003:106; сооружение – площадка для хранения железобетонных изделий, площадь застройки 787,55 кв.м., степень готовности 40%, расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе, кадастровый номер 74:36:0214003:105.

В силу пунктов 3 названных договоров общая стоимость каждого объекта составляет 550 000 рублей, итого 1 100 000 рублей.

Согласно выписке акционерного общества «ВУЗ-Банк» по счету № 40802810400000133048 ИП ФИО4 перечислил денежные средства в общем объеме 1 100 000 рублей в пользу общества Предприятие «Ремсельбурвод» в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 12.01.2015 № 1,2 (л.д. 164-166 т. 3).

При этом между должником и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключен договор аренды от 06.09.2011 № УЗ 006308-К-2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214003:25. Соглашением от 16.10.2015 данный договор аренды расторгнут, что не отрицается сторонами и подтверждается ответом КУИЗО г. Челябинска от 28.09.2017 (л.д. 50 т. 2).

В этот же день заключается новый договор краткосрочный аренды указанного земельного участка между должником и КУИЗО г. Челябинска, а затем в эту же дату (16.10.2015) заключено соглашение о замене арендатора в договоре УЗ № 13461-К-2015 краткосрочной аренды земельного участка на индивидуального предпринимателя ФИО4

Затем, спустя более чем год, между ФИО4 (продавец) и обществом «Деметра» (покупатель) 25.05.2016 заключаются договоры купли-продажи недвижимости №№ 1, 2 (л.д. 85-86, 130-131 т. 3), по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты незавершённого строительства: сооружение – площадка для хранения железобетонных изделий, площадь застройки 787,55 кв.м., степень готовности 40%, расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе, кадастровый номер 74:36:0214003:106; сооружение – площадка для хранения железобетонных изделий, площадь застройки 787,55 кв.м., степень готовности 40%, расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе, кадастровый номер 74:36:0214003:105.

В силу пункта 4 указанных договоров стоимость каждого из объектов без учета НДС оставляет 400 000 рублей, итого 800 000 рублей.

Указанные денежные средства были уплачены ФИО4

Затем, спустя год, 23.05.2017 между обществом «Деметра» и КУИЗО г. Челябинска заключено соглашения о замене арендатора к договору краткосрочной аренды земельного участка УЗ № 013461-К-2015, по которому арендатор ФИО4 заменен на арендатора общество «Деметра» (л.д. 125 т. 1).

В рамках настоящего обособленного спора судом назначалась судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства и права пользования земельным участком, на котором такие объекты расположены.

В соответствии с заключением эксперта № 2020-11-13 рыночная стоимость объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 74:36:0214003:105, 74:36:0214003:106 по состоянию на 12.01.2015 составляла по 459 000 рублей каждый.

Из указанного следует, что сделка совершена между должником и ФИО4 на рыночных условиях (согласно договорам купли-продажи недвижимости №№ 1, 2 от 12.01.2015 ФИО4 приобрел каждый из данных объектов за 550 000 рублей, итого 1 100 000 рублей.).

Доказательства оплаты сделки ответчиком имеются в материалах дела, а доводы конкурсного управляющего должника о том, что фактически ФИО4 приобрел данное имущество за счет средств самого должника или контролирующих должника лиц (ФИО7, ФИО8) материалами дела не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно судом первой инстанции было отмечено, что согласно выписке из ЕГРИП от 07.11.2018 (л.д. 30-34 т. 2) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, к основному виду предпринимательской деятельности данного ответчика относится:

- предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.11),

к дополнительным видам деятельности относятся:

-подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.12),

-предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.12).

Совершение вышеуказанной сделки, с учетом последующей реализации приобретенных объектов обществу «Деметра», по мнению суда, вполне соответствует осуществлению ФИО4 предпринимательской деятельности с учетом зарегистрированных в отношении него видов экономической деятельности.

Судом сделан вывод, что ответчик фактически приобретает такое имущество не для его последующего использования в виде достройки объекта и использования его по назначению, а для последующей его реализации, что в полной мере соответствует осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Проверив доводы управляющего относительно заинтересованности ответчиков, суд отметил, что в материалах дела нет безусловных оснований для признания сторон сделки аффилированными.

Так, в подтверждение доказательств заинтересованности ФИО4 к контролирующим должника лицам судом по ходатайству конкурсного управляющего должника истребованы у уполномоченного органа выписки из ЕГРЮЛ в отношении таких юридических лиц как общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралЭлитСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ЭсТиАй Групп», т.к. данные организации являлись контрагентами ФИО4

Исследовав поступившие выписки из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных юридических лиц (л.д. 31-72 т. 4, 2-56 т. 5), суд первой инстанции не установил признаков заинтересованности между должником и обществами «УралЭлитСтрой», «ЭсТиАй Групп» ни по составу участников, ни по единоличному исполнительному органу, ни по месту нахождения юридических лиц.

В отношении общества Строительная компания «Смолино» имеются признаки заинтересованности с должником, т.к. учредителем данных организаций выступает ФИО7

Однако ни в одной из указанных организаций ФИО4 учредителем не выступал. Его сотрудничество с указанным юридическим лицом связно с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Так, основным видом деятельности общества Строительная компания «Смолино» является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32), дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земельных работ и т.д.

Поскольку ФИО4 осуществляет посреднические услуги в сфере оборота недвижимости, то суд счел, что при таких обстоятельствах сотрудничество ФИО4 с указанными организациями осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства, и само по себе не свидетельствует об их аффилированности.

Установив указанные обстоятельства, судом были ииследованы обстоятельства заключения договора аренды от 06.09.2011 № УЗ 006308-К-2011 между должником и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214003:25. Именно на данном земельном участке располагаются спорные объекты незавершённого строительства. Сам земельный участок, право пользования им предметом договоров купли-продажи №№ 1,2, заключенных с ФИО4, не являлся.

Соглашением от 16.10.2015 данный договор аренды расторгнут, что не отрицается сторонами и подтверждается ответом КУИЗО г. Челябинска от 28.09.2017 (л.д. 50 т. 2).

В этот же день заключается новый договор краткосрочный аренды указанного земельного участка между должником и КУИЗО г. Челябинска, а затем в эту же дату (16.10.2015) соглашение о замене арендатора в договоре УЗ № 13461-К-2015 краткосрочной аренды земельного участка, заключенное между КУИЗО г. Челябинска и индивидуальным предпринимателем ФИО4

При этом доказательств того, что КУИЗО г. Челябинска является заинтересованным лицом в отношении должника, гражданина ФИО4 или граждан ФИО7, ФИО9, ФИО8 в материалы дела не представлено. Доказательств того, что КУИЗО г. Челябинска имело единую цель с должником, ФИО4 и обществом «Деметра» по выводу спорного имущества должника в пользу последнего лица, в материалы не представлено. Хотя именно единый интерес сторон по притворным сделкам является одним из квалифицирующих признаков.

Спустя год, а именно 25.05.2016, ФИО4 на основании договоров купли-продажи недвижимости №№ 1, 2 (л.д. 85-86, 130-131 т. 3) реализует данное имущество обществу «Деметра».

По условиям данных договоров продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты незавершённого строительства: сооружение – площадка для хранения железобетонных изделий, площадь застройки 787,55 кв.м., степень готовности 40%, расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе, кадастровый номер 74:36:0214003:106; сооружение – площадка для хранения железобетонных изделий, площадь застройки 787,55 кв.м., степень готовности 40%, расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе, кадастровый номер 74:36:0214003:105.

В силу пункта 4 указанных договоров стоимость каждого из объектов без учета НДС оставляет 400 000 рублей, итого 800 000 рублей.

Указанные денежные средства были уплачены ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2018 (л.д. 35-38 т. 2) учредителями данной организации являются ФИО10, ФИО11 Какой-либо аффилированности между обществом «Деметра», должником и ФИО4 не имеется, доказательств обратного не представлено.

В обоснование заинтересованности должника и общества «Деметра», конкурсный управляющий должника ссылается на предварительный договор от 05.10.2015 (л.д. 123-124 т. 1), заключенный между обществом Предприятие «Ремсельбурвод» и обществом «Фаворит».

При этом общество «Фаворит» является аффилированным к обществу «Деметра» лицом. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2018 в отношении общества «Фаворит» (л.д. 39-45 т. 2), учредителем данной организации выступает ФИО10 (100% доли в уставном капитале). В свою очередь директором и учредителем общества «Деметра» с 50% долей в уставном капитале выступает также ФИО10 (л.д. 35-38 т. 2).

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют как раз в совокупности об организации сторонами единой притворной сделки с целью завладения обществом «Деметра» имущества общества Предприятие «Ремсельбурвод».

Вместе с тем, само по себе наличие у общества «Деметра» экономического интереса в приобретении двух объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 74:36:0214003:105, 74:36:0214003:106, не свидетельствует о какой-либо противоправной цели со стороны данного ответчика. Из материалов дела не следует, что обществом «Деметра» совместно с ФИО4, должником, обществом «Фаворит» и КУИЗО г. Челябинска был разработан столь длительный по срокам реализации план по завладению имуществом должника. Единого сговора всех сторон цепочки сделок по заключению притворных сделок с целью создания искусственного эффекта добросовестного приобретателя на стороне общества «Деметра» не доказано.

Доказательств цели причинения вреда кредитором также не представлено.

Первоначальная сделка с ФИО4 заключена по рыночной цене, денежные средства поступили на счет должника. Дальнейшее расходование денежных средств должником в рамках настоящего обособленного спора не является предметом рассмотрения.

Более того, в отсутствие доказательств аффилированности сторон сделок, невозможно сделать вывод о наличии между сторонами согласованной цели по причинению вреда кредиторам должника, т.к. обычно в такой ситуации создается цепочка сделок, направленная на вывод активов должника в пользу контролирующих должника лиц или аффилированных лиц для целей невозможности обращения взыскания на такое имущество. В данном случае имущество обществом «Деметра» приобретено спустя 1,5 года с момента его отчуждения в пользу ФИО4

То обстоятельство, что ранее должник сотрудничал с аффилированным к обществу «Деметра» лицом, а именно обществом «Фаворит», не свидетельствует о недобросовестности поведения самого общества «Деметра» при приобретении объектов незавершенного строительства.

Соглашение о замене арендатора к договору краткосрочной аренды земельного участка УЗ № 013461-К-2015, по которому арендатор ФИО4 заменен на арендатора общество «Деметра» (л.д. 125 т. 1) заключается спустя год – 23.05.2017. В указанных действиях общества «Деметра», ФИО4, КУИЗО г. Челябинска суд также не усматривает единой цели причинения вреда, совершения притворной сделки или недобросовестного поведения. Доказательств этому не представлено.

В части доводов о неплатежеспособности общества Предприятие «Ремсельбурвод» на момент совершения первой сделки с ФИО4 суд пришел к следующим выводам.

Действительно, согласно решению суда от 10.10.2016 по делу № А76-28656/2014 (л.д. 7-18 т. 1) с общества Предприятие «Ремсельбурвод» в пользу общества «Бетон Строй» взыскана задолженность в размере 61 024 494 рубля 31 копейка. При этом процесс взыскания данной задолженности носил неоднозначный характер. Так, данное решение на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 отменено, в удовлетворении требований общества «Бетон Строй» отказано. В свою очередь на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Взыскиваемая задолженность возникла между сторонами из подрядных правоотношений, носила с учетом описанных обстоятельств по делу № А76-28656/2014 неочевидный характер. Более того, общество «Бетон Строй» и общество Предприятие «Ремсельбурвод» через ФИО9 как учредителя указанных организаций являются между собой аффилированными лицами. Требование о взыскании данной задолженности первоначально предъявлено ФИО12 как конкурсным управляющим общества «Бетон Строй». То есть до момента введения в отношении общества «Бетон Строй» процедуры конкурсного производства фактически данная задолженность между аффилированными организациями нигде не отражалась и не признавалась.

В этой связи ФИО4 на момент совершения в 2015 году сделки купли-продажи объектов незавершённого строительства объективно не знал и не мог знать однозначно о неплатежеспособности общества Предприятие «Ремсельбурвод». Более того, как уже ранее отмечалось, данное имущество приобретено ФИО4 по рыночной цене. Конкурсным управляющим должника не доказано, что конечный получатель данного имущества общество «Деметра» также на 2015 год знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, в том числе через общество «Фаворит».

Также в материалы дела представлено решение суда от 30.11.2016 по делу № А76-20120/2016 (л.д. 58-61 т. 2), по которому с общества Предприятие «Ремсельбурвод» в пользу КУИЗО г. Челябинска взыскана задолженность по арендной плате земельных участков за период с 01.01.2014 по 15.02.2015 в размере 308 589 рублей 55 копеек основного долга, что превышает размер задолженности в 300 000 рублей. Однако, как уже ранее отмечалось, конкурсным управляющим должника не доказано, что ФИО4 или конечный получатель имущества общество «Деметра» знали или должны были знать о наличии такой задолженности.

Более того, согласно данным бухгалтерского учета за 2015 год чистая прибыль должника составила 565 000 рублей, активы должника составили 2 891 000 рублей (л.д. 35-38 т. 1), за 2016 год чистая прибыль должника составила 1 263 000 рублей, активы должника составили 3 333 000 рублей (л.д. 25-27 т. 1).

С учетом указанных обстоятельств, сделать однозначный вывод о недостаточности у должника имущества по состоянию на 2015 год не представляется возможным. Бухгалтерские показатели должника наоборот свидетельствуют о прибыльной деятельности общества Предприятие «Ремсельбурвод».

Совокупность условий совершенных сделок для признания их недействительными, по мнению суда первой инстанции, не доказана – признаки юридической и фактической заинтересованности должника, ФИО4, КУИЗО г. Челябинска, общества «Деметра» отсутствуют, осведомленность соответчиков о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника не доказаны, факт приобретения имущества ФИО4 по заниженной стоимости не доказан, наоборот в материалы дела представлены доказательства реальной оплаты по договорам, в свою очередь поступившими денежными средствами должник с аффилированными лицами могли распорядиться по собственному усмотрению, направив их на погашение обязательств, как самого должника, так и взаимозависимого с ним лица, на что очевидно не мог повлиять ни один из соответчиков, факт причинения вреда кредиторам должника за счет реализации имущества непосредственно в пользу конечного получателя общества «Деметра» отсутствует. Доказательств того, что соответчики были осведомлены о цели причинения вреда за счет сделки должника с ФИО4, также не представлено, наличие у сторон всей совокупности сделок единой цели по выведению данного имущества в пользу общества «Деметра» не доказано. Едина воля сторон создать искусственные (притворные) сделки с целью завладения имущества обществом «Деметра» не доказана, как и не доказано в принципе взаимосвязанность всех указанных сделок между собой. Взаимная связь между ФИО4 и обществом «Деметра» не доказана, наличие единого плана между должником и обществом «Деметра» также не доказано. Более того, как уже ранее отмечалось совершение притворных сделок и сделок с целью причинения вреда направлено контролирующими должника лицами (аффилированными лицами) на то, чтобы вывести ликвидные активы должника и не допустить обращение взыскания на них, но при этом сохранить контроль за таким активом. При таких обстоятельствах обычно такие сделки даже в цепочке совершаются в отношении конечного бенефициара, который является аффилированным к должнику лицом или лицом, контролирующим деятельность должника. В данном же случае конечным получателем имущества является общество «Деметра», которое не является ни аффилированным к должнику лицом, ни контролирующим должника лицом. Доказательств финансирования всей цепочки сделок со стороны контролирующих должника лиц или аффилированных лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом суд решил, что недобросовестность поведения со стороны соответчиков при совершении сделок не доказана.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий, основываясь на доказательствах дела, убежден, что личность ФИО4 использована в качестве инструмента для вывода активов, имущество после отчуждения его должником ФИО4 находилось под контролем бенефициаров должника, именно они согласовывали реальные условия сделки с ООО «Фаворит», о чем свидетельствуют совокупность обстоятельств.

Так, в период титульного владения спорным имуществом ФИО4, оно находилось в фактическом господстве ООО «Деметра» и ООО «Фаворит», ведущих предпринимательскую деятельность на данной территории, что свидетельствует в пользу притворности сделки с ИП ФИО4 Указанные обстоятельства не получили судебной оценки.

Выводы суда о типичности сделки для ФИО4, исходя из осуществляемого им вида экономической деятельности, ошибочны: из банковской выписки ответчика не следует, что ФИО4 в принципе осуществлял предпринимательскую деятельность; купля-продажа объектов недвижимого имущества не является для него типичной сделкой уже потому, что это единственная сделка, совершенная ФИО4

Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно не уделил внимания платежам ФИО4 в пользу должника до и после их совершения, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, совокупность операций дает основание считать, что должник реально не получил оплату за имущество. В этой части доводам конкурсного управляющего, судом первой инстанции не дана правовая оценка.

По поводу наличия цели причинить вред кредиторам суд первой инстанции принял во внимание недостоверные данные бухгалтерской отчетности.

Между тем, признание притворными договоров купли-продажи означает, что именно должник в лице его бенефициара оставался действительным собственником спорного имущества и являлся стороной реально совершенных сделок, на основании которых имущество выбыло из владения должника в пользу ООО «Деметра» (ООО «Фаворит»).

Апеллянт неоднократно ссылался на нетипичный характер сделок, когда имело место очевидное расхождение между действительным и титульным продавцом имущества, что, по его мнению, могло свидетельствовать об осведомленности последнего покупателя о действительной вредоносной цели заключаемых ими договоров. Наличие нетипичной для гражданского оборота ситуации, в которой находились стороны при заключении договоров купли-продажи, предполагает детальное изучение всех обстоятельств совершения оспариваемых сделок. Разумно действующий покупатель, когда ему предлагают приобрести объекты коммерческого назначения от имени лица, не являющегося действительной стороной договора, обычно предпринимает дополнительные меры для проверки полномочий и установлению иных сопутствующих совершению сделки обстоятельств, выясняет причины такого расхождения.

Более того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о проявленной в рамках предыдущих споров осведомленности ООО «Деметра» (ООО «Фаворит») обо всех, спорах по поводу правопритязаний кредиторов. То есть ответчики тщательно отслеживали все судебные разбирательства с участием должника.

Также конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о равноценности условий сделки. По мнению апеллянта при определении стоимости спорного имущества принятию во внимание подлежит не только стоимость объектов незавершенных строительством, но и прав на земельный участок, переходящих к ответчикам в связи с заключением договоров купли-продажи. Согласно результатам судебной экспертизы, общая стоимость объектов значительно превышает цену сделки. Между тем, конкурсный управляющий убежден, что экономическая выгода от совершения данных сделок получена не должником в виду фиктивности оплаты.

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска все имеющиеся договоры аренды, соглашения о расторжении договоров аренды, дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка, кадастровый номер 74:36:0214003:25 (расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе) начиная с первого арендатора - общества Предприятие «Ремсельбурвод» (с сентября 2011 г.) и по настоящее время.

Ответчикам и конкурсному управляющему апелляционный суд предложил проанализировать результаты оценки рыночной стоимость спорного имущества, дать развернутые пояснения о рыночной стоимости спорного имущества, необходимо ли учитывать стоимость аренды земельного участка, мнение.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами управляющего, что при определении стоимости спорного имущества принятию во внимание подлежит не только стоимость объектов незавершенных строительством, но и прав на земельный участок, переходящих к ответчикам в связи с заключением договоров купли-продажи.

Согласно результатам судебной экспертизы, общая стоимость объектов (объектов недвижимости и права аренды земельного участка) превышает цену оспариваемой сделки.

Однако, установление данного факта, превышение цены оспариваемой сделки, не имеет правового значения. Оспаривание сделок конкурсным управляющим должно быть направлено на пополнение конкурсной массы должник и на расчеты с кредиторами.

Соответственно оспаривая сделку, управляющий преследует цель возврат в конкурсную массу права аренды земельного участка и выставления его на торги. Таким образом, суду необходимо выяснить вопрос, может ли быть право аренды земельного участка предметом торгов, по краткосрочным договорам аренды земельного участка.

Согласно условиям договора аренды (п.4.1.3 договора) передача прав и обязанностей по договору аренды возможна, только с письменного согласия Арендодателя (Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ).

Вместе с тем, в материалы дела такого согласия от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, не поступило. Соответственно, суд приходит к выводу, что действия управляющего по оспариванию сделки не приведут к желаемому результату, в виде последствий применения недействительности сделки по восстановлению должника в правах арендатора по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 006308-К-2011, кадастровый номер 74:36:0214003:25 площадью 9 860 кв.м., заключенного между должником и КУИЗО г. Челябинска, поскольку такого согласия от Комитета, не поступило.

То обстоятельство, что ранее должник сотрудничал с аффилированным к обществу «Деметра» лицом, а именно обществом «Фаворит», не свидетельствует о недобросовестности поведения самого общества «Деметра» при приобретении объектов незавершенного строительства. Финансовая состоятельность участников сделки, по оплате спорных объектов недвижимости, подтверждена материалами дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-13770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ремсельбурвод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева