Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А07-9948/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9231/2017, 18АП-9497/2017

Дело № А07-9948/2017
20 сентября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Соколовой И.Ю., Фотиной О.Б., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Транснефть-Урал» и акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-9948/2017 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» - ФИО1 (доверенность № 1549 от 08.11.2016).


Акционерное общество «Транснефть-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Транснефть-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Уральский завод пожарной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «УралПОЖТЕХНИКА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 3 281 933 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017 исковые требования АО «Транснефть-Урал» удовлетворены частично: в его пользу с АО «УралПОЖТЕХНИКА» взыскана неустойка в сумме 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 409 руб. (т. 2, л.д. 69-78).

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Урал» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 83-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Транснефть-Урал» сослалось на необоснованность вывода суда о несоразмерности неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, кроме того, условие о договорной неустойке установлено сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и способом защиты гражданских прав. Ответчик не представил доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ставке банковского процента, предусмотренного ст. 395 ГК РФ), само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО «УралПОЖТЕХНИКА» просило решение суда отменить в части удовлетворенных требований АО «Транснефть-Урал» (т. 2, л.д. 92-93, 98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УралПОЖТЕХНИКА» сослалось на то, что АО «Транснефть-Урал» существенно нарушило обязанность предварительно оплатить товар. О совершенном нарушении обязанности предварительно оплатить товар истец не мог не знать. В соответствии с п. 2 ст. 487 и п. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства в отношении товара, который не был предварительно оплачен, до момента его предварительной оплаты. Обязанность по оплате суммы, подлежащей оплаты за товар предварительно, истец исполнил после поставки товара. Таким образом, суд ошибочно решил о наличии у истца права требовать неустойки за просрочку поставки товара, который АО «Транснефть-Урал» должно было предварительно оплатить, но не оплатило.

До начала судебного заседания АО «Транснефть-Урал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами апелляционной жалобы общества «УралПОЖТЕХНИКА» не согласно, просило судебный акт в части удовлетворенных требований истца оставить без изменения.

До начала судебного заседания АО «УралПОЖТЕХНИКА» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами апелляционной жалобы общества «Транснефть-Урал» не согласно, просило судебный акт в части, относящейся к уменьшению размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства оставить без изменения.

До начала судебного заседания АО «Транснефть-Урал» представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на отзыв ответчика, в котором настаивает на доводах своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «УралПОЖТЕХНИКА», отзыве на апелляционную жалобу АО «Транснефть-Урал».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между АО «Транснефть-Урал» (покупатель) и ОАО «УралПОЖТЕХНИКА» (поставщик) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А-13.37.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1229 (т. 1, л.д. 18-29), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (приложение № 1, или при самовывозе приложение № 1.1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификациях по форме приложения № 1 устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу продукции (без НДС), общая стоимость партии продукции (без НДС), НДС, сумма продукции (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; перечень ЗИП (его состав); дополнительные условия.

В спецификациях по форме приложения № 1.1, оформляемых при самовывозе, дополнительно устанавливаются следующие условия: наименование и реквизиты грузоотправителя; наименование и реквизиты грузоперевозчика.

К договору оформлена спецификация № 104875-37775-ТУР-16 от 04.05.2016 (т. 1, л.д. 39 оборот) с указанием сроков поставки по каждому наименованию продукции - 16.09.2016.

АО «УралПОЖТЕХНИКА» поставило покупателю продукцию 08.11.2016, 09.11.2016 и 11.11.2016, что подтверждается товарными накладными № 210 от 08.11.2016, № 211 от 09.11.2016, № 209 от 10.11.2016 (т. 1, л.д. 41-43).

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № А-13.37.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1229, истцом были направлены претензии от 20.10.2016 № ТУР-10-20-816, от 29.12.2016 № ТУР-10-20-1070 об оплате имеющейся суммы неустойки (т. 1, л.д. 10-17).

Поскольку оплата неустойки ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 14.1 договора, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке продукции должны были быть исполнены ответчиком согласно спецификации № 104875-37775-ТУР-16 от 04.05.2016 не позднее 19.09.2016.

Ответчиком поставка осуществлена:

- 08.11.2016 по товарной накладной № 210 от 08.11.2016 (количество дней просрочки 53 дня);

- 09.11.2016 по товарной накладной № 211 от 09.11.2016 (количество дней просрочки 54 дня);

- 11.11.2016 по товарной накладной № 209 от 10.11.2016 (количество дней просрочки 56 дней).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором поставки, не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 14.1 договора, в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным в сумме 3 281 933 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 7).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по поставке продукции подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 500 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 500 000 руб. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности, определенный судом, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства по поставке продукции, а также признание истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению авансового платежа, возражения ответчика о наличии оснований для нарушения сроков поставки – несвоевременная оплата аванса, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума ВС РФ № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы АО «Транснефть-Урал» о том, что неустойка была установлена по обоюдному согласию сторон, что исключает ее снижение, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Между тем, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Обществом «Транснефть-Урал» не представлены доказательства того, что последствия несвоевременной поставки продукции обществом «УралПОЖТЕХНИКА» по спорному договору, принесли истцу больший размер убытков, чем сумма взысканной судом первой инстанции неустойки.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом правовой природы взыскиваемой истцом неустойки, определенной в п. 14.1 договора, указывают на очевидную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, согласно п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же Постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае условия пунктов 14.1 и 14.7 договора поставки, определяющего основания и меры ответственности поставщика и покупателя при нарушении условий договора, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

В договоре установлена существенно неравная ответственность его сторон за нарушение обязательств: за нарушение срока поставки поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены продукции за каждый день просрочки (п. 14.1 договора); за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 14.7 договора).

Изложенное свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку данными условиями покупатель ставит поставщика в неравное положение.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истолкованной с учетом п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в спорном пункте договора размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы АО «УралПОЖТЕХНИКА» о том, что в соответствии с п. 2 ст. 487 и п. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства в отношении товара, который не был предварительно оплачен, до момента его предварительной оплаты, является несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 названного Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», которым разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что право стороны на приостановление исполнения обязательства должно быть выражено в письменной форме.

В данном случае доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении поставки продукции материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-9948/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Транснефть-Урал» и акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Федина


Судьи: И.Ю. Соколова


О.Б. Фотина