Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А82-15093/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15093/2017
г. Киров
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично

представитель по устному ходатайству ФИО3 - ФИО4

представитель конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» - ФИО5 (доверенность от 10.10.2022)


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» ФИО6, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 по делу № А82-15093/2017


по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании 273 556 570,11 руб. солидарно

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: ФИО7, финансовый управляющий ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй».

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 возбуждено производство по делу № А82-15093/2017 Б/330 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» утверждена член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу № А82-15093/2017 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу А82-15093/2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Мега-Строй» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 27.05.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий уточнил требования: просит взыскать с ФИО7 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 273 556 570,11 руб. Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) с ФИО7 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 273 556 570,11 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу № А82-15093/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А82-15093/2017 от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А82-15093/2017 в части взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» 273 556 570,11 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также 3000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в общей сумме 996 400 руб., отмечено, что в указанной части ФИО3 отвечает солидарно с ФИО7 в пределах совокупного размера ответственности, взысканного с ФИО7 определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021. Судом произведено взыскание денежных средств в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7 с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» ФИО6, ФИО3 с принятым определением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что указанная в определении сумма 996 400 руб. явно завышена и определена с нарушением существующих норм права. ФИО3 отмечает, что он никогда не являлся руководителем ООО «Мега-Строй», вплоть до назначения конкурсного управляющего руководителем являлся ФИО7, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019. ФИО3 никак не мог повлиять на нежелание ФИО7 передать документацию, тем более что он находился вне пределов досягаемости. ФИО3 полагает, что именно действия ФИО7 в период с 2014 по июнь 2017 года явились причиной наступления объективного банкротства. Текущие расходы, внесенные в реестр текущих обязательств, возникли по вине ФИО7 Приказ о временном исполнении ФИО3 обязанности директора ООО «Мега-Строй» был подписан 01.06.17. До этого момента ФИО3 никакого отношения к ООО «Мега-Строй» не имел. Следовательно, причинить вред кредиторам ФИО3 мог не ранее 01.06.17. За период с 01.06.17 по 21.05.18 мог быть причинен вред следующим кредиторам: ПАО «ТНС энерго Ярославль» - 144 980,76 руб. ФНС - штрафы и пени за несвоевременную сдачу отчетов в 2018г. - 100 руб. ФНС - пени по налогам за 3,4 квартал 2017г. - 63 522,34 руб. на сумму 208 603,1 руб. В этот же период ФИО7 продолжал удаленно осуществлять свои полномочия руководителя общества, следовательно, необходимо разделить степень ответственности между ФИО3 и ФИО7, при этом размер ответственности ФИО3 составит: 208 603,1 руб. : 2 = 104 301,55 руб.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в общей сумме 68 936 255,64 рублей, распределить размер ответственности между кредиторами, выбравшими способ распоряжения субсидиарной ответственности в виде уступки прав требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд не указал, почему размер ответственности уменьшается именно до 996 400 руб. В судебном акте не указано, на основании какого расчета, каких доказательств суд определил размер ответственности 996 400 руб. Конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым при невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником. В настоящей ситуации размер субсидиарной ответственности ФИО3, при необходимости отступления от общего правила определения размера субсидиарной ответственности, может быть определен пропорционально периоду исполнения ФИО3 прав и обязанностей руководителя ООО «Мега-Строй». Руководителем ООО «Мега-строй» с 16.07.2014 по 01.06.2017 выступал ФИО7 Исполняющим обязанности руководителя с 01.06.2017 по 21.05.2018 (дата открытия конкурсного производства) являлся ФИО3 Всего на период с 16.07.2014 по 21.05.2018 приходится 1 405 дней. На период с 01.06.2017 по 21.05.2018, когда ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «Мега-строй», приходится 354 дня. (354 / 1405) * 100 = 25,2%. Таким образом, на период руководства ФИО3 до даты открытия процедуры конкурсного производства приходится 25,2% от периода с 16.07.2014 по 21.05.2018. Размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов и текущих платежей, составляет всего 273 556 570 рублей. 273 556 570 руб. * 25,2% = 68 936 255,64 руб. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, размер субсидиарной ответственности ФИО3 должен составлять 68 936 255,64 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указывает, что конкурсный управляющий ошибочно полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть определен пропорционально периоду исполнения ФИО3, по совместительству, обязанностей директора ООО «Мега-Строй». Однако данный подход используется при невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций. В данном споре определить размер причиненного вреда возможно. ФИО3 указывает, что ФИО7, с начала 2017 года практически прекратил деятельность ООО «Мега-Строй», что подтверждается следующим: по данным ФНС № 5, согласно отчета НДФЛ, в 2016г. в ООО «Мега-Строй» было 80 работников, в 1 квартале 2017 года осталось всего 4 работника. Согласно заявлению представителя конкурсного управляющего ФИО5 в 2017г. движения по расчетным счетам ООО «Мега-Строй» не производилось, денежных средств на счетах не было.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО3 и его представитель, представитель конкурсного управляющего поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав ФИО3 и его представителя, представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также – Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Факт наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности подтвержден определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-15093/2017. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения исполняющего обязанности директора ООО «Мега-Строй» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Строй».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-15093/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «Мега-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2014, с 16.01.2014 директором ООО «Мега-Строй» являлся ФИО7, также с 09.04.2014 единственным участником ООО «Мега-Строй» являлся ФИО7

Согласно решению № 31/05/2017 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 31.05.2017 ФИО7 исполнение обязанностей директора (без доверенности) возлагается на ФИО3, на период временного отсутствия назначенного директора ФИО7 Указанным решением на ФИО3 возложены следующие обязанности: заключение, изменение, прекращение любых сделок; исполнение обязанностей работодателя; заключение, изменение, прекращение кредитных сделок и иных сделок, связанных с распоряжением или обременением имущества общества; подписание любых форм отчетности от имени общества; распоряжение денежными средствами, принадлежащих обществу; подписание от имени общества любых накладных, актов, справок, смет и иных документов, подтверждающих принятие и передачу товаров, оказания и принятие оказанных услуг и выполненных работ.

В соответствии с приказом ООО «Мега-Строй» от 01.06.2017 № 3 о передаче полномочий директора на время его отсутствия ФИО3 принимает на себя исполнение обязанностей директора общества без освобождения от своей основной работы с правом первой подписи коммерческих и трудовых договоров, приказов, документов по личному составу, финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов, необходимых в процессе коммерческой деятельности общества.

С приказом ООО «Мега-Строй» от 01.06.2017 о передаче полномочий директора на время его отсутствия, с перечнем перечисленных полномочий ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО3 об ознакомлении с приказом.

В соответствии с годовой бухгалтерской отчетностью ООО «Мега-Строй» за 2016 год, утвержденной 23.08.2017 (в период, когда исполняющим обязанности директора ООО «Мега-Строй» являлся ФИО3), запасы должника составляют - 64 335 000 руб., дебиторская задолженность - 114 082 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 210 391 000 руб. Документы, раскрывающие данные бухгалтерской отчетности, бывшими руководителями должника не предоставлены конкурсному управляющему.

23.05.2018 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес бывшего руководителя ООО «Мега-Строй» ФИО7 о передаче документов. 29.05.2018 конкурсным управляющий направил запрос в адрес ФИО3, который последний год деятельности общества являлся исполняющим обязанности директора ООО «Мега-Строй».

Поскольку конкурсный управляющий ответы на запросы от ФИО7, ФИО3 не получил, он обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением от 19.10.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал бывшего генерального директора ООО «Мега-Строй» ФИО7 и бывшего исполняющего обязанности генерального директора ООО «Мега-Строй» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Мега-Строй» ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определение суда вступило в законную силу 02.11.2018. Документы ответчиками управляющему не передавались.

Поскольку требования кредиторов должника не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия документации, возложение субсидиарной ответственности на ФИО7 и ФИО3 суд признал обоснованным.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является определение размера субсидиарной ответственности ФИО3

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

На этом основании конкурсный управляющий полагает, что размер ответственности ФИО3 следовало определять пропорционально отработанному им времени в качестве руководителя в сумме 68 936 255, 64 рубля.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ФИО3 был назначен исполняющим обязанности директора за три месяца до возбуждения 25.08.2017 дела о банкротстве должника.

Как пояснил ответчик ФИО3, ФИО7 находится за пределами Российской Федерации, в силу чего ФИО3 не смог получить от него документацию общества.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021 по делу № А82-15093/2017, вина ФИО3 состоит в том, что он не получил от ФИО7 документацию общества непосредственно при возложении на него полномочий руководителя организации, а также в ненадлежащем ведении бухгалтерских документов за небольшой период времени руководства обществом.

Материалами дела подтверждается, что после возложения на ФИО3 обязанностей директора, операций по счетам общества в банке не осуществлялось, организация хозяйственной деятельности не вела. ФИО3 не представил документов о финансово-хозяйственной деятельности должника даже за период, в течение которого он являлся руководителем общества.

Как отмечает ФИО3 и не оспаривается конкурсным управляющим, в результате сделок, совершенных ФИО7 в период до назначения ответчика исполняющим обязанности директора (то есть до 01.06.2017), произошло увеличение имущественных требований к должнику на сумму 271 434 182 руб. 77 коп., при этом в период исполнения ответчиком по совместительству обязанностей директора имущественные требования к должнику увеличились не значительно.

Кроме того, согласно отчета НДФЛ, в 2016г. в ООО «Мега-Строй» было 80 работников, в 1 квартале 2017г. осталось всего 4 работника.

С учетом указанных сведений, а также принимая во внимание, что объем хозяйственной деятельности должника и количество его первичной бухгалтерской документации в период управления ФИО3 и ФИО7 не сопоставим, о чем, в частности, свидетельствует сокращение официальной штатной численности работников общества (с 80 в 2016г. до 4-х в 1 квартале 2017г.), размер возникших обязательств общества, а также разный характер вины ФИО3 и ФИО7, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021 по делу № А82-15093/2017, судебная коллегия признает не обоснованным довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о возможности определить размер ответственности ФИО3 без учета вышеуказанных обстоятельств, линейным методом по числу отработанных в качестве руководителя дней.

Как указано в жалобе конкурсного управляющего, с момента появления первых обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника (16.07.2014), до момента открытия в отношении должника конкурсного производства (21.05.2018) прошло 1405 дней.

С момента назначения ФИО3 на должность руководителя (01.06.2017) до момента возбуждения дела о банкротстве должника (25.08.2017) прошло 86 дней.

В указанный период ФИО3 утвердил годовую бухгалтерскую отчетность ООО «Мега-Строй» за 2016 год (23.08.2017) и был обязан обеспечить получение документации от ФИО7 и обеспечить ее сохранность до момента передачи управляющему.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, что после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 допустил правонарушения, которые являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, судебная коллегия не находит оснований учитывать указанный период времени для определения размера ответственности.

При таком расчете количество дней в периоде руководящей деятельности ФИО3 составляет не 354 (как указано в расчете управляющего), а 86 дней, или порядка 6 процентов от периода, в котором общество находилось под руководством ФИО7 и ФИО3 (86/1405*100).

С учетом изложенного, принимая во внимание исключительно временной период руководства должником, размер солидарной ответственности ФИО3, вопреки доводам жалобы, не может значительно превышать 16-ти млн. руб. (273 556 570,11*6 % = 16 413 394, 20 руб.).

Однако, как указано ранее, с учетом объема хозяйственной деятельности должника при ФИО3, данная сумма явно несоразмерна допущенным им нарушениям.

Принимая во внимание почти полное отсутствие деятельности должника в спорный период, операций по счетам, сокращение официального количества работников до 5 процентов (с 80 до 4), суд апелляционной инстанции полагает, что размер солидарной ответственности ФИО3 мог быть определен порядка 5 – 6 процентов от размера ответственности, определенного в линейной пропорции от числа отработанных календарных дней, то есть от 16 413 394, 20 руб.

Поскольку определенный судом первой инстанции размер ответственности, то есть 996 400 руб., соответствует вышеприведенному расчету, то судебная коллегия полагает, что он отвечает критерию справедливости и соответствует размеру вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине данного ответчика.

Поскольку размер ответственности, предложенный ФИО3 (104 301,55 руб.), является явно заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения обеих апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 по делу № А82-15093/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» ФИО6, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО10


ФИО1