Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-199478/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33338/21

Дело № А40-199478/15
г. Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Квадра» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 об исключении из реестра требований кредиторов АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» требования ПАО «Квадра» по основной задолженности в размере 289 808 000,00 руб. по договору генерального подряда от 22.04.2014 № 01-246/2014 (Энергоблок ПГУ-115 МВт Курской ТЭЦ), включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-199478/15- 160-327,по делу № А40-199748/15, вынесенное судьей И.В.Романченко,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Квадра»- ФИО2, дов. от 06.07.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, по заявлению ООО «Архитектурно-Строительное Объединение «Эльбрус» должник АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016 г.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. должник АО «ЭнергоСтроительная Корпорация «СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 суд исключил из реестра требований кредиторов АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» требования ПАО «Квадра» по основной задолженности в размере 289 808 000,00 руб. по договору генерального подряда от 22.04.2014 № 01-246/2014 (Энергоблок ПГУ-115 МВт Курской ТЭЦ), включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-199478/15- 160-327.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Квадра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ПАО «Квадра» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что включенное в реестр требований кредиторов должника по договору генерального подряда от 22.04.2014 № 01-246/201401-246/2014 (Энергоблок ПГУ-115 МВт Курской ТЭЦ), требование ПАО «Квадра» в размере 289 808 000,00 руб. погашено АО «ЮниКредит Банк» по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ПАО «Квадра» и АО «ЭСК «СОЮЗ» был заключен договор генерального подряда № 01-246/2014 на строительство энергоблока ПГУ-115 Курской ТЭЦ-1 филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация».

В целях обеспечения исполнения условий договора генерального подряда от 22.04.2014 № 01-246/2014 Генеральным подрядчиком в соответствии с подпунктом: 6.2.37 пункта 6.2 статьи 6 договора генерального подряда от 22.04.2014 № 01-246/2014 была предоставлена Заказчику безотзывная, банковская гарантия от 12.05.2014 № 07/OGR/5141682, выданная АО «ЮниКредит Банк» (Гарант) сроком по 12.02.2016, на сумму 289 808 000,00 руб.

В связи с нарушением АО «ЭСК «СОЮЗ» сроков выполнения работ, а также неисполнением обязательств по поставке оборудования, ПАО «Квадра» на основании условий безотзывной банковской: гарантии от 12.05.2014 № 07/OGR/5141682 направило в адрес АО «ЭСК «СОЮЗ» уведомление о намерении предъявить требований по банковской гарантии, а затем в последствии направило в АО «ЮниКредит Банк» требование об уплате суммы банковской гарантии.

Часть неотработанного АО «ЭСК «СОЮЗ» аванса по договору генерального подряда от 22.04.2014 № 01-246/2014 была возвращена ПАО «Квадра» путем выплаты АО «ЮниКредит Банк» безотзывной банковской гарантии в размере 289 808 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением АО «ЮниКредит Банк» от 18.12.2015 № 141682.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения: (глава 60), если: иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом:, удержанием: вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из пункта 4 статьи 368 ГК РФ следует, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок. действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выплата Гарантом Бенефициару независимой гарантии прекратила основное обязательство Принципала перед Бенефициаром в части выплаченной денежной суммы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением: о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу №А40-199478/15-160-327 признаны обоснованными требования АО «ЮниКредит Банк» к АО «ЭСК «СОЮЗ» и включены в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь удовлетворения, по аналогичных основаниям, в следующем размере: 1 064 087 369,22 руб. основного долга; 21 479 596,45 руб. неустойки; 297 826 488,54 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества Должника; 11 059 908,59 руб. штрафных процентов, как обеспеченных залогом имущества Должника.

В сумму основного долга (1 064 087 369,22 руб.) включена сумма выплаченной ПАО «Квадра» банковской гарантии в размере 289 808 000,00 руб. согласно заявлению АО «ЮниКредит Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ЭСК «СОЮЗ».

Таким образом, по состоянию на 30.12.2015 сумма неосновательного обогащения в связи с расторжением договора генерального подряда от 22.04.2014 № 01-246/2014 составила 544 216 000,00 руб. (834 024 000,00 руб. - 289 808 000,00 руб.).

В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ ПАО «Квадра» не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

С учетом указанного, исходя из условий договора генерального подряда, фактических обстоятельств и сути независимой гарантии, судом первой инстанции правомерно было установлено, что сумма непогашенных требований Кредитора к Должнику из договора генерального подряда составляет 544 216 000,00 руб. (834 024 000,00 руб. - 289 808' 000,00 руб.).

На основании указанного суд исключил требования ПАО «Квадра» на сумму 289 808 000,00 руб. из реестра кредиторов Должника.

С учетом положений статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» требования ПАО «Квадра» по основной задолженности в размере 289 808 000,00 руб. по договору генерального подряда от 22.04.2014 № 01-246/2014 (Энергоблок ПГУ-115 МВт Курской ТЭЦ), включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-199478/15- 160-327.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-199748/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Квадра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:М.ФИО5

Н.В.Юркова