Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А56-13580/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13580/2021
11 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 06.09.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 01.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43374/2021, 13АП-44103/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт"; общества с ограниченной ответственностью "Интралайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-13580/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интралайн"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский Институт» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интралайн» (далее – ответчик, Общество) 4 518 492 рублей 65 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 411 933 рубля 61 копейка убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Учреждение и Общество, не согласившись с решением суда от 26.11.2021, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что сумма в размере 106 559 рублей 04 копейки является неустойкой от основного долга, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика. Истец направлял ООО «Интралайн» претензию с предложением оплатить таможенные платежи, в связи, с чем ответчику были известны последствия неоплаты, в том числе и о начислении неустойки на сумму основной задолженности.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что противоправность действий ответчика, в результате которых был утрачен товар, не доказана истцом. Ответчик не являлся плательщиком таможенных пошлин, налогов, не знал и не мог знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара.

Податель жалобы считает, что истец несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей совместно с лицом, незаконно перемещавшим товары через таможенную границу, поскольку заведомо знал о незаконности перемещения спорных товаров.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество поставило Учреждению по договору от 19.06.2018 №0382 товары иностранного производства — сетевое оборудование Catalyst; коммутаторе Cisco WS-C4500X-F-32SFP+ (5 шт.) и WS-C2960X-24PD-L (27 шт.), далее - Товар.

Стоимость товара составляет 9 440 880 рублей, что подтверждается товарной накладной от 24.09.2018 № 207, подписанной обеими сторонами.

Оплата за товар произведена в полном объеме.

Отделом таможенного контроля Санкт-Петербургской таможни в период с 28.08.2019 по 02.10.2020 проведена выездная таможенная проверка в отношении Учреждения.

По результатам выездной таможенной проверки Таможня 02.10.2020 составила акт № 10210000/210/021020/А000047.

В указанном акте Таможня отразила, что спорное оборудование поставлено Учреждению ООО "Интралайн" на основании договора от 19.06.2018 N 0382 (далее - договор) по товарной накладной от 24.09.2018 N 207 и принято Учреждением по акту приемки товаров 12.10.2018 с составлением заключения экспертизы от 12.10.2018 о соответствии результатов приемки партии изделий условиям договора; в счете-фактуре от 24.09.2018 N 207 указаны номера деклараций на товары (далее - ДТ) N 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924, декларантом по которым выступало ООО "Сиско Солюшенз".

Решением Таможни от 07.12.2020 №10210000/210/071220/Т000047/001 спорное оборудование признано незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), на Учреждение возложена солидарная обязанность по уплате 4 436 821 рубля 74 копейки таможенных платежей с указанием срока оплаты - 13.01.2021.

Актом и решением таможенного органа установлено, что товар в соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодексаЕвразийского экономического союза являются незаконноперемещенными через таможенную границу, сведения о декларированиитоваров отсутствуют. За непредставление в установленный таможенныморганом срок документов и сведений, необходимых для проведениятаможенного контроля, в отношении ООО «Интралайн» возбуждено дело обадминистративном правонарушении по части 3 статьи 16.12 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

23.12.2020 № 500/1-10/5244 Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием возместить ущерб в размере 4 436 821 рубля 74 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таможенным органом было осуществлено доначисление пеней и согласно решениям о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 14.01.2021 № 10218000/2021/РА/0000002 и от 27.01.2021 № 10218000/2021/РА/0000003 с Учреждения взысканы денежные средства сумме 106 559 рублей 04 копейки и 4 411 933 рубля 61 копейка.

Полагая, что указанные расходы являются убытками Учреждения вследствие ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору обязательств, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и взыскал с Общества в пользу Учреждения 4 411 933 рубля 61 копейка убытков, в остальной части иска отказал, посчитав, что сумма в размере 106 559 рублей 04 копеек является расходами, понесенными Учреждением в результате начисления неустойки за несвоевременное внесение платежей, не связанное с действиями Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, считает, что решение суда от 26.11.2021 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе выездной таможенной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что НИЦ «Курчатовский институт» не только знал или должен был знать, что принимает к учету и приобретает в собственность или во владение незаконно ввезенный товар, но и обладал информацией о факте использования незаконных схем ввоза проверяемых товаров, сознательно на протяжении периода их использования не предпринял действий по своевременному осуществлению необходимых действий по перепроверке данной информации и совершению действий по легализации товаров, а напротив располагал достоверной информацией о незаконном канале поставки проверяемых товаров.

Данные обстоятельства были установлены апелляционным судом, в рамках дела №А56-1720/2021 Учреждение обратилось в суд об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни от 07.12.2020 по результатам таможенного контроля N 10210000/210/071220/Т000047/001.

Решением суда от 04.05.2021 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 23.12.2021 по делу №А56-1720/2021 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

В рамках рассмотрения дела №А56-1720/2021 судами установлено, что спорное оборудование коммутаторы Cisco серийные номера: JAE220905PA, JAE220905RL, JAE2207099E, JAE2209067K, JAE220906CX, FCW2216B45E, FCW2216B441, FCW2216B3P8, FCW2216B46F, FCW2216B49F, FCW2216B45R, FCW2216B427, FCW2216B3NK, FCW2216B42Y, FOC2213T5C3, FCW2216B428, FCW2212B04X, FCW2216B46M, FCW2216B3NV, FOC2213T5EL, FCW2216B456, FCW2216B3KU, FCW2216B44F, FCW2216B44E, FCW2216B3N 8, FCW2216B3P0, FOC2213T5EK, FCW2216B46R, FCW2216B42W, FCW2216B44R, FCW2216B3K4, FCW2013B0BT, поставленное Учреждению в рамках договора от 19.06.2020 N 0382, является незаконно ввезенным, поскольку таможенное декларирование не проходило, под таможенные процедуры не помещалось, его выпуск в установленном законом порядке таможенными органами не осуществлялся, статусом товаров ЕАЭС спорные товары не обладают.

Факт недекларирования принадлежащего Учреждению спорного оборудования, в связи, с чем проверяемые товары в соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС (подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС) являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, подтверждается материалами таможенной проверки.

В спецификации к договору от 19.06.2018 N 0382 (пункты 47 и 121) указана страна происхождения подлежащих поставке коммутаторов - США. Таким образом, Учреждению достоверно было известно, что подлежащие поставке в его адрес товары являются товарами иностранного происхождения, а соответственно подлежат таможенному оформлению.

При этом, судами отмечено, что условиями договора от 19.06.2018 № 0382 предусмотрено, что товар должен быть разрешен к применению на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.16 договора от 19.06.2018 № 0382 предусмотрено, что заказчик обязан провести экспертизу для проверки поставленных товаров, предусмотренных договором, в части соответствия условиям договора.

Однако должностным лицом Учреждения не было принято необходимых мер по проверке полученной от представителя ООО "Сиско Солюшенз" информации о нелегальности ввоза спорного оборудования.

Напротив, спорное оборудование, поставленное ООО "Интралайн" по товарной накладной от 24.09.2018 N 207, было принято Учреждением по акту приемки товаров 12.10.2018 с составлением заключения экспертизы от 12.10.2018 о соответствии результатов приемки партии изделий условиям договора от 19.06.2018 N 0382.

Таким образом, Учреждение не проявило должной заботы и осмотрительности при приемке спорных товаров (коммуникаторов иностранного происхождения), притом что на момент приемки товара в распоряжении НИЦ "Курчатовский институт" имелась информация о незаконных каналах поставки спорного оборудования.

Учреждение, действуя, как добросовестный участник экономического оборота, исходя из условий приобретения спорного оборудования иностранного происхождения, могло и должно было в момент его получения выяснить законность ввоза приобретенных товаров (факты таможенного декларирования с уплатой таможенных платежей).

Наличие сведений от ООО "Сиско Солюшенз" о возможной нелегальности ввоза спорного оборудования, которыми располагало Общество на момент его приемки (12.10.2018), должны были породить у Учреждения обоснованные сомнения относительно законности перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации. При наличии оснований сомневаться в законности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации спорных товаров Учреждением меры по выяснению обстоятельств их перемещения, совершения таможенных операций предприняты не были.

Доказательства обращения в таможенные органы либо к контрагентам с целью проверки сведений о декларировании товара Учреждение в материалы дела не представило.

О невозможности выполнения таких обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявитель не заявлял.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А56-1720/2021 является преюдициальным для настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере, виновные действия ответчика и причинно-следственную связь, поскольку в данном случае Учреждение понесло солидарную ответственность за совершение своих виновных действий, выразившихся в том, что обладая достоверной информацией о незаконности ввоза поставляемые ему товаров, не совершил действий по их легализации на основан6ии п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС. Поэтому в данном случае речь может идти о возникновении правоотношений, касающихся возмещения затрат на исполнение солидарной обязанности солидарными должниками, но данные требования истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26.11.2021 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-13580/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интралайн" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова