Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-119197/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119197/2017
26 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.60



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу – представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дороги и Мосты» (регистрационный номер 13АП-40771/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по обособленному спору №А56-119197/2017/тр.60 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению АО «Дороги и Мосты» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «НордСтальКонструкция» с заявлением о признании ООО «Континент» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 в должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018.

В арбитражный суд поступило заявление АО «Дороги и Мосты» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 374 596,12 рублей.

Определением от 17.11.2022 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и включить задолженность в реестр требований кредиторов в полном объеме. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении к материалам спора новых доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по договору и фактическое выполнения им работ, в которых впоследствии были выявлены недостатки, а также доказательств наличия дефектов (актов освидетельствования) и доказательств вызова должника для фиксации недостатков, а также направления должнику требования от 05.08.2021. Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы получены кредитором после вынесения обжалуемого судебного акта.

АО «Дороги и Мосты» не согласно с определением суда первой инстанции, поскольку полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Право требования о возмещении убытков заявлено кредитором в связи с тем, что последний в соответствии с соглашением о замене исполнителя от 10.11.2020 №29 является исполнителем на эксплуатационной стадии по заключенному с ГК «Автодор» Долгосрочному инвестиционному соглашению от 27.12.2013 №ДС-2013-1454 на объекте: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 334 – км 543, 6 Этап» (далее – Объект). В этой связи АО «Дороги и Мосты» обязано устранять на объекте недостатки и дефекты, как эксплуатационного характера, так и связанные с некачественным выполнением подрядных работ при строительстве объекта. Податель жалобы настаивает на том, что факт выполнения работ подтверждается договором подряда, актом о выполнении комплекса строительно-монтажных работ по договору, подписанным 14.08.2017, а также непосредственно гарантийными паспортами. Вина должника и причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками подтверждается доказательствами выявления и устранения недостатков за счет заявителя силами третьего лица. Податель жалобы утверждает, что доказательств соблюдения установленного договором подряда порядка действий сторон в случае обнаружения дефектов выполненных работ представить не мог, поскольку причинение вреда носит внедоговорный характер. Отсутствие вины в причинении вреда конкурсный управляющий не опроверг, в связи с чем требование подлежало удовлетворению в полном объеме. Податель жалобы также указывает на необоснованность отклонения судом платежного поручения от 01.02.2022 в качестве доказательства несения убытков, поскольку сумма платежа соответствует акту и справке по формам КС-2, КС-3 №1Г от 24.12.2021, при том, что в справке по форме КС-3 отдельной строкой выделены строительно-монтажные работы, выполненные АО «МТТС» на искусственных сооружениях по устранению дефектов работ должника на сумму требований кредитора в размере 9 374 596,12 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от АО «Дороги и Мосты» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель АО «Дороги и Мосты» к системе не подключился, притом, что техническая возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения судом апелляционной инстанции обеспечена, в связи с чем судебное заседание 25.01.2023 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против приобщения новых доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия новых доказательств, переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014 между заявителем и должником заключен договор №5007-13/ВН-03, по условиям которого ООО «Континент» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству искусственных сооружений в рамках строительства объекта: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (6 этап, км 334 – км 543), Тверская и Новгородская области, (первая очередь строительства)» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантийный срок устранения подрядчиком (должник) дефектов составляет 14-20 лет в зависимости от вида работ.

Как указывает в заявлении АО «Дороги и Мосты», в выполненных должником работах выявлены недостатки; ООО «Континент» обязательства по устранению дефектов не устранило, в связи с чем для устранения недостатков привлечено третье лицо - АО «МТТС»; стоимость работ по устранению дефектов составила 9 374 596,12 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями заключенного договора (пункты 8.5, 8.6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку кредитором не доказан факт исполнения должником обязательств по договору и фактическое выполнение им работ, в которых впоследствии были выявлены недостатки, доказательства наличия дефектов (акты освидетельствования).

Вопреки доводам апеллянта приложенные к его заявлению о включении задолженности в реестр документы - договор подряда, требование об устранении дефекта от 05.08.2021 и платежное поручение, - действительно не подтверждают факт выполнения ООО «Континент» работ с недостатками.

Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами. Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ, который в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что возражения кредитора, основанные на новых доказательствах, не могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При принятии к производству заявления кредитора о включении задолженности в реестр, суд первой инстанции в определении от 26.09.2022 предложил АО «Дороги и Мосты» представить доказательства выполнения силами должника работ, в которых были выявлены недостатки; доказательства вызова должника на осмотр объекта; договор на устранение недостатков; доказательства выполнения работ по устранению недостатков; акты освидетельствования брака.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2022 посредством системы веб-конференции принимал участие представитель кредитора, о приобщении дополнительных доказательств или отложении рассмотрения спора для их представления не ходатайствовал.

Апелляционный суд полагает, что кредитор не был лишен возможности получить и представить испрашиваемые доказательства в период с 27.09.2022 по 10.11.2022, имея в распоряжении полтора месяца для сбора полного объема доказательств по делу.

К новым доказательствам, на приобщении которых настаивает податель жалобы, не приложены документы, свидетельствующие о том, что запрос сведений у ПАО «МОСТОТРЕСТ» сделан в период рассмотрения спора в суде первой инстанции. С ходатайством об отложении судебного заседания по делу кредитор не обращался, доводов об отсутствии у него необходимых доказательств не заявлял.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Апелляционный суд полагает, что новые доказательства с учетом изложенных обстоятельств не могут быть приобщены в настоящий момент и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции и доказательств их получения после принятия обжалуемого судебного акта податель жалобы не привел.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по обособленному спору №А56-119197/2017/тр.60 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов