Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А60-68439/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10693/2019-ГК
г. Пермь
07 октября 2019 года
Дело № А60-68439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хайдарова Хайрулло Хайбуллоевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года

по делу № А60-68439/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невьянский хлеб» (ИНН 6621010531, ОГРН 1046601181660)

к индивидуальному предпринимателю Хайдарову Хайрулло Хайбуллоевичу (ИНН 667301206130, ОГРНИП 313668618900022)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невьянский хлеб» (далее – истец, ООО «Невьянский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке


ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Хайдарову Хайрулло Хайбуллоевичу (далее – ответчик, ИП Хайдаров Х.Х.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 162 руб. 20 коп. за период с 20.11.2017 по 15.11.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с 16.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 заявление ООО «Невьянский хлеб» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.02.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что договор аренды от 20.10.2017 был подписан не руководителем ООО «Невьянский хлеб» и не содержит печати юридического лица; по мнению ответчика, договор подписан неустановленным лицом с целью извлечения прибыли в сложившейся сложной финансовой ситуации., следовательно договор аренды не является договорным обязательством юридического лица, а значит обязанность по внесению арендных платежей должна была исполняться в пользу не собственника помещения, а в пользу неустановленного лица, с которым у ответчика и была договоренность на использование помещения склада.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2017 между ООО «Невьянский хлеб» (арендодатель) и ИП Хайдаровым Х.Х. (арендатор) заключен договор аренды № 5/к, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное и возмездное пользование нежилые помещения по адресу: г. Невьянск, ул. Володарского, 5, литер 10, 11, 16, общей площадью 276, 2 кв.м. Нежилое помещение предоставляется под склад.


Настоящий договор заключен на срок с 20.10.2017 по 01.08.2018 (п.4.1 договора).

Пунктом 5.1 настоящего договора предусмотрено, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 7000 рублей за один календарный месяц. Плата управляющей компании за обслуживание нежилого фонда составляет 8000 руб. за один календарный месяц.

В п. 5.2 вышеуказанного договора установлено, что в стоимость арендной платы не входят расходы в виде потребленной арендатором электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, обслуживание нежилого фонда, которые оплачиваются с 25 по 30 число каждого месяца исходя их показаний прибора учета или расчетным методом непосредственно обслуживающей организации.

В п. 5.4, 5.5 договора определено, что оплата производится путем предоплаты до 20 числа каждого месяца. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема передачи помещения.

Факт предоставления ООО «Невьянский хлеб» ИП Хайдарову Х.Х. в аренду нежилых помещений по адресу: г. Невьянск, ул. Володарского, 5, литер 10, 11, 16, общей площадью 276, 2 кв.м. подтверждается актом приема- передачи от 20.10.2017, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны (т. 1 л.д. 11).

Поскольку ответчиком нарушались вышеуказанные условия договора, обязательства выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность за период с 20.11.2017 по 01.08.2018 в сумме 135 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых по договору обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды нежилых помещений и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во


временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2017 и ответчиком не оспорен (л.д.11, т.1).

По расчету истца у ИП Хайдарова Х.Х. перед ООО «Невьянский хлеб» образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 135 000 руб.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование вышеуказанными помещениями в полном объеме в материалы дела не представлено, доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Период, за который, произведено начисление, определен верно, соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в размере 135 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доводам о подписании договора аренды от 20.10.2017 № 5/к неустановленным лицом, аналогичным возражениям ответчика в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка с учетом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений из регистрационного дела в отношении общества «Невьянский хлеб» (л.д.141-149, т.1), решения № 7 единственного учредителя ООО «Невьянский хлеб» от 29.01.2013 (л.д.148, т.1), а также ответа от 20.05.2019 № 32/3280-08 ГУ УПФР в Октябрьской районе г. Екатеринбурга (л.д. 1, т.2), согласно которым на дату заключения договора


20.10.2017 указанная в договоре аренды со стороны ООО «Невьянский хлеб» в лице генерального директора В.Н. Сухова являлась единоличным исполнительным органом юридического лица.

Представленный в материалы дела акт приема передачи нежилых помещений также содержит подпись директора ООО «Невьянский хлеб» Суховой В.Н.

При этом отсутствие печати организации в спорном договоре аренды в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недоказанности факта передачи объекта аренды в пользование ИП Хайдарову Х.Х. и не опровергает факта пользования ответчиком нежилыми помещениями по адресу: г. Невьянск, ул. Володарского, 5, литер 10, 11, 16, общей площадью 276, 2 кв.м.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что договор аренды не является договорным обязательством юридического лица, а значит обязанность по внесению арендных платежей должна была исполняться в пользу не собственника помещения, а в пользу неустановленного лица, с которым у ответчика и была договоренность на использование помещения склада, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права и опровергаемые имеющимся в деле доказательствам, поскольку как указывалось выше, истец на основании договора аренды от 20.10.2017 передал в пользования ответчику нежилые помещения, факт предоставления ИП Хайдарову Х.Х. в аренду спорных нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2017, само пользование помещением не оспорено, истец является собственником объекта (т. 2 л.д. 23), в связи с чем ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей за пользование объектом аренды.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 162 руб. 20 коп. за период с 20.11.2017 по 15.11.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор несет установленную законом гражданско-правовую ответственность.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 15.11.2018 составили 7 162 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 7 162 руб. 20 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По вышеуказанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 16.11.2018, также обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу № А60-68439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи М. А. Полякова

Ю. В. Скромова