Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А75-11325/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11325/2024
11 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9655/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2024 по делу № А75-11325/2024 (судья А.Р. Намятова), по иску частного профессионального образовательного учреждения «Центр инновационного обучения «НЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625006, <...>, кабинет 201) о взыскании 666 608 руб. 02 коп.,

установил:

частное профессиональное образовательное учреждение «Центр инновационного обучения «НЕФТЕГАЗ» (далее – истец, ЧПОУ «ЦИО «НЕФТЕГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 666 608 руб. 02 коп., в том числе 634 990 руб. – задолженность по договору от 01.01.2016 № 74-16 за период с октября 2023 года по январь 2024 года, 31 618 руб. 02 коп. – неустойка за период с 30.01.2024 по 10.06.2024 (с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2024  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2024 (резолютивная часть объявлена 12.08.2024) исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что ввиду не предоставления истцом первичной документации в суд, невозможно уточнить, возникло ли у ответчика обязательство по оплате услуг и соответственно процентов за несвоевременную оплату; взысканный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЧПОУ «ЦИО «НЕФТЕГАЗ» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЧПОУ «ЦИО «НЕФТЕГАЗ» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 № 74-16 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению качественного обучения работников заказчика на основании письменных заявок (приложение № 2) по специальностям, предусмотренным приложением № 1б (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 9 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 9 к договору заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги согласно спецификации (приложение № 1б).

Общая сумма договора составляет 12 415 400 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2023 № 10 к договору).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя после 30, но не позднее 90 дней с даты подписания выставления актов оказанных услуг, справок о стоимости оказанных услуг и счетов-фактур (пункт 3.4 договора).

Как указывает истец, оказанные ответчику услуги за период с октября 2023 года по январь 2024 года на общую сумму 634 990 руб., последним не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора в редакции дополнительных соглашений, установив факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику в период с октября 2023 года по январь 2024 года истцом представлены акты от 30.10.2023 № БД25102023/7 на сумму 391 530 руб., от 28.11.2023 № БД24112023/7 на сумму 104 050 руб., подписанные сторонами в двухстороннем порядке, подписи скреплены печатями организаций.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Соответственно, подписанные сторонами акты оказанных услуг в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Истцом также представлены акты от 26.12.2023 № БД26122023/3 на сумму 101 380 руб., от 30.01.2024 № БД30012024/9 на сумму 38 030 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта оказания услуг суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки услуг и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг возложена на заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг в его адрес истцом не направлялись.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям договора, услуги оказываются на основании письменных заявок заказчика.

В материалы дела представлены письменные заявки ООО «Интегра-Бурение» о направлении сотрудников для обучения, а также протоколы по аттестации сотрудников, соответствующие данным заявкам.

В настоящем случае ответчик не представил доказательств того, что его заявки истцом не были исполнены, также в материалах отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истца в спорный период претензий о ненадлежащем оказании услуг по договору.

Довод ответчика о невозможности определить дату, с которой подлежит исчислению срок оплаты оказанных услуг, а также срок начисления процентов, апелляционным судом отклоняется, учитывая, что по условиям пунктов 3.3., 3.2 договора исполнитель представляет счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, стоимость обучения формируется исходя из количества теоретических часов обучения.

Соответственно, заказчик, обладая сведениями о количестве направленных на обучение сотрудников, а также сведениями о количестве часов обучения, отраженные в протоколах по аттестации сотрудников, не мог не знать о возникшей на его стороне по истечению месяца обучения обязанности по оплате оказанных услуг. Кроме того, учитывая, что оплата оказанных услуг производится по истечению 30 дней с даты подписания выставления актов оказанных услуг, справок о стоимости оказанных услуг и счетов-фактур, суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика имелся достаточный объем времени с целью уточнения объёмов оказанных услуг за истекший период.

Таким образом, невыставление счетов-фактур или их ненаправление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства уплаты долга ООО «Интегра-Бурение» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЧПОУ «ЦИО «НЕФТЕГАЗ»  о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 634 990 руб.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 30.01.2024 по 10.06.2024, на сумму 31 618 руб. 02 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами в пункте 4.3 договора согласовано, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг более чем на месяц исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления неустойки Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) ставки рефинансирования.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем ответчиком также было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изложенный в пункте 4.3 договора порядок начисления неустойки идентичен положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки в данном случае соответствует процентам за пользование чужими денежными средствами начисляемым по пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при расчете неустойки истцом применена ставка в большем размере, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу изложенного, из способа определения размера начисляемой неустойки и иных заслуживающих внимания обстоятельств (в том числе, отсутствие несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств) основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2024 по 10.06.2024 в размере 31 618 руб. 02 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2024 по делу № А75-11325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9655/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова