Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-8034/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12944/2017-ГК
г. Пермь
13 ноября 2017 года
Дело № А60-8034/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вирра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2017 года

по делу № А60-8034/2017

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Предприятие Строймеханизация" (ОГРН 1126658009697, ИНН 6658408833)

к ООО "Вирра" (ОГРН 1026605764680, ИНН 6664000560)

о взыскании задолженности по договору субподряда

по встречному иску ООО "Вирра"

к ООО "Предприятие Строймеханизация"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймеханизация» (далее – ООО «Предприятие Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирра" (далее – ООО «Вирра», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 17/15 от 08.06.2015 в размере 1 161 181 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Вирра" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Предприятие Строймеханизация» неустойки в размере 81 817 руб. 13 коп. по вышеназванному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части, с ООО «Вирра» в пользу ООО «Предприятие Строймеханизация» взыскан 1 157 690 руб. 17 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 24 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования по встречному иску судом удовлетворены в полном объеме, с ООО «Предприятие Строймеханизация» в пользу ООО «Вирра» взыскана неустойка за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 в размере 81 817 руб. 13 коп., а также 3 272 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет в результате которого, суд взыскал с ООО «Вирра» в пользу ООО «Предприятие Строймеханизация» денежные средства в размере 1 075 873 руб. 04 коп., 21 304 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Вирра» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований ООО «Предприятие Строймеханизация» к ООО «Вирра» по первоначальному иску просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Предприятие Строймеханизация».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 973 174 руб. 14 коп. на момент рассмотрения настоящего дела не наступил. В частности ответчик отмечает, что п. 5.6. договора субподряда № 17/15 от 08.06.2015 предусмотрена оплата гарантийного удержания по истечении одного года с даты подписания акта технической готовности.

В связи с тем, что акты технической готовности подписаны 04.04.2016 (акт технической готовности водопровода от 04.04.2016 № 05-11/33-3140/9/1) и 02.11.2016 (акт технической готовности водопровода от 02.11.2016 № 05-11/33-3140/9/2, акт технической готовности водопровода от 02.11.2016 № 05-11/33-3140/9/3), сроком для выплаты указанного гарантийного удержания является - 03.11.2017.

Кроме того, ООО "Вирра" отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неисполнении обязанности по оплате выполненных работ со стороны застройщика (ООО «ТЭН») по договору генподряда № 35/14 от 17.11.2014. Так в частности в п. 5.4. договора субподряда № 17/15 от 08.06.2015 стороны установили, что генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные им работы в течение 10 дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3 и после получения денежных средств от застройщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований по первоначальному иску) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 08.06.2015 между ООО "Предприятие Строймеханизация" (субподрядчик) и ООО "Вирра" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 17/15 (далее - договор).

В соответствии с предметом указанного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо с привлеченными силами и средствами) работы по устройству внутриплощадных сетей водопровода на строительстве объекта: «Жилой комплекс по адресу: г.Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» и проектируемой улицы Славянской» в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и заказчика, проектом, спецификацией, планом- графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату в соответствии с договором.

Сроки работ сторонами согласованы и определены в п. 4.1 договора, согласно которому начало работ - 08 июня 2015 года, окончание работ - 28 февраля 2016 года.

В п. 5.1 сторонами договора согласована цена работ, которая составила 19 000 009 руб. 54 коп. Фактически субподрядчик выполнил работ на сумму 19 463 482 руб. 86 коп.

Выполнение истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.08.2015, № 1 от года, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 30.09.2015, № 4 от 31.10.2015, № 5 от 31.12.2015, № 6 от 31.03.2016, № 7 от 31.10.2016.

Вместе с тем, ответчик оплату за выполненные работы не произвел в полном объеме, размер задолженности ООО "Вирра" по договору составил 1 431 182 руб. 42 коп.

Претензией, врученной ответчику 01.12.2016, ООО "Предприятие Строймеханизация" потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оплату задолженности по договору не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, а также расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств выполнения работ и их принятия генподрядчиком, в связи с чем, признал обоснованным взыскание с ответчика заявленной суммы денежных средств по договору № 17/15 от 08.06.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.740 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно п.5.4 договора оплата по договору производится ежемесячно по итогам выполнения соответствующего этапа работ, выполненного за соответствующий оплачиваемый месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней с момента подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и КС-3, предоставляемых до 28 числа каждого месяца, при условии получения денежных средств от застройщика.

Материалами дела подтверждается, что результат работ принят ответчиком на основании актов, подписанных в период с июля 2015 года по октябрь 2016 года.

Заявитель жалобы ссылается на положения п. 5.6 договора, в соответствии с которым 100 % гарантийного удержания возвращается субподрядчику по истечении 1 года, с даты подписания застройщиком соответствующего акта технической готовности при условии получения денежных средств от застройщика.

В соответствии с пунктом 5.6 договора генподрядчик возвращает субподрядчику производимое им гарантийное удержание (5%) , за исключением сумм, удержанных в соответствии с пунктом 5.5 договора в следующем порядке: 100% оставшегося после удержаний согласно п. 5.5 договора гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 1 года с даты подписания застройщиком соответствующего Акта технической готовности при условии получения денежных средств от застройщика.

Положениями п. 5.5 договора предусмотрено, что при окончательных расчетах между сторонами из суммы гарантийного удержания удерживаются суммы убытков застройщика и генподрядчика, которые должны быть отражены в акте подписанном генподрядчиком и субподрядчиком.

Исходя из толкования названных пунктов с учетом целей гарантийного удержания, используемого для покрытия возможных убытков в результате некачественного выполнения работ, в том случае, если работы выполнены надлежащим образом, сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в составе цены работ.

Поскольку ответчик соответствующего акта технической готовности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, доказательств возникновения каких-либо убытков не привел, а также принимая во внимание истечение длительного срока после окончательной сдачи результатов работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об оплате полной стоимости выполненных работ.

При этом довод заявителя о том, что он не может исполнить обязанность по оплате полной стоимости выполненных работ, ввиду отсутствия соответствующего финансирования со стороны застройщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по оплате выполненных работ в рамках настоящего договора принял на себя именно генеральный подрядчик.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате полной стоимости работ ответчиком в установленный договором срок не исполнена, требования истца о взыскании предъявленной суммы задолженности является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-8034/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


М.Н. Кощеева


О.В. Суслова