Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А44-3579/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3579/2021
г. Вологда
13 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2023 года по делу № А44-3579/2021,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2022 по делу № А44-3579/2021 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 25.11.1996, место рождения: г. Боровичи, Новгородская обл., адрес регистрации: 174403, <...>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 18.04.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47 (7248).

ФИО5 24.05.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 26.05.2017 в размере 5 614 904 руб. 11 коп., из которых 3 700 000 руб. основного долго, 1 914 904 руб. 11 коп. процентов за пользованием займом.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 данные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что кредитором не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить сумму займа должнику, основан на неправильном понимании норм права, поскольку ввиду безналичного расчета у суда не было оснований для возложения на ФИО5 обязанности доказывать наличие финансовой возможности предоставления займа.

Определением суда от 05.05.2023 заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование ФИО5 в размере 5 611 254 руб. 79 коп., из которых 3 700 000 руб. основного долга 1 911 254 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворенных требований либо отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, в данном случае имеет место наличие заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику. ФИО5 действовал исключительно по согласованию с должником с целью вывода и сокрытия имущества должника от кредиторов и уменьшения его конкурсной массы, то есть в ущерб интересам добросовестных кредиторов. ФИО5 не обращался с требованием о взыскании денежных средств по договору займа до момента признания должника банкротом. При этом, через два года после заключения договора займа и предоставления денежных средств должнику для приобретения автомобиля, это же транспортное средство должник продает ФИО5 Данная сделка оспорена в судебном порядке и признана недействительной. Таким образом, не получив возврат долга по договору займа, при приобретении транспортного средства от должника, ФИО5 затрачивает дополнительно сумму в размере 3 500 000 руб. При этом зачет по договору займа не проводит.

Кредитор полагает, что в случае признания требований ФИО5 обоснованными, они подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта, ходатайство которого об участии в веб-конференции удовлетворено апелляционным судом, надлежащее подключение к онлайн-заседанию не произвело.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ФИО2 только в части удовлетворения требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное ФИО5 требование основано на обязательствах ФИО3, вытекающих из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Альянс-Лизинг» (продавец) (далее – Общество) 27.04.2017 заключен договор купли-продажи № 6588, согласно которому Общество приняло на себя обязанность передать в собственность ФИО3 транспортное средство марки «Porsche Cayenne Diesel», 2015 года выпуска, VIN <***>.

По условиям договора стоимость спорного транспортного средства составляет 3 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Обязательство по уплате цены товара подлежит исполнению покупателем в следующем порядке: часть цены в форме задатка в размере 100 000 руб. оплачивается не позднее 02.05.2017, часть цены в форме авансового платежа в размере 1 300 000 руб. оплачивается в срок не позднее 19.05.2017, часть цены в сумме 2 300 000 руб. подлежит уплате в форме авансового платежа в срок не позднее 31.05.2017.

ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) 26.05.2017 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику на приобретение автомобиля денежные средства в сумме 3 700 000 руб. на срок до 31.05.2020.

Займ предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в счет исполнение обязательств заемщика по договору купли-продажи от 27.04.2017 № 6588.

На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа до момента её возврата.

Автомобиль передан Обществом ФИО3 по передаточному акту от 26.06.2017.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство 28.06.2017 зарегистрировано за ФИО3

В подтверждение предоставления займа в материалы дела представлены платежные поручения от 29.05.2017 № 728180 на 3 600 000 руб. и от 02.06.2017 на 100 000 руб., согласно которым ФИО5 перечислил денежные средства в размере 3 700 000 руб. в пользу Общества за приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 27.04.2017 № 6588, а также копия заявления ФИО5 с просьбой считать перечисленные денежные средства в размере 3 700 000 руб. как платеж за ФИО3 по договору купли-продажи от 27.04.2017 № 6588.

Расчеты с Обществом осуществлены ФИО5 безналичными платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) 24.03.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Porsche Cayenne Diesel», 2015 года выпуска, VIN <***>, по цене 3 500 000 руб.

В этот же день указанный автомобиль перепродан ФИО5 (продавцом) ФИО6 (покупателю) по договору купли-продажи транспортного средства от 24.03.2019 № 2-КВ, по цене 3 500 000 руб.

Судом при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки установлено, что в рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства произведено в отсутствие совершения оплаты за него.

Сделка признана судом недействительной, с ФИО5 в пользу должника взыскано 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Применение статьи 10 названного кодекса допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В настоящем деле факт наличия задолженности ФИО5 перед должником по договору займа от 26.05.2017 подтвержден указанными выше доказательствами, поэтому оснований для вывода злоупотреблении правом не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По содержанию данные сделки формально соответствуют закону, но действительная воля их сторон не соответствует волеизъявлению.

То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

В рассматриваемой ситуации заключенный сторонами договор займа не может являться мнимым, поскольку реально исполнялся сторонами, а перечисление денежных средств во исполнение договора займа является подтверждением того, что они исполнялись. Факт безналичного перечисления денежных средств кредитором, в целях приобретения должником транспортного средства подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о бездействии кредитора к принудительному взысканию задолженности, а также аффилированности к должнику, не могут быть отнесены к числу оснований для квалификации отсутствия заемных отношений с должником и недобросовестности кредитора. Доказательств наличия заинтересованности должника и заявителя в порядке, определенном статьей 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. При этом, обстоятельство аффилированности в банкротстве гражданина не может быть учтено и применено к удовлетворению требования с учетом ликвидационной квоты.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2023 года по делу № А44-3579/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева