Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А60-28013/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1644/20

Екатеринбург

15 июня 2020 г.


Дело № А60-28013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльникова Э.С. (далее – ответчик, ИП Мыльников Э.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-28013/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Ершов Ю.Л. (доверенность от 01.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Тюрин Максим Александрович (далее – истец, ИП Тюрин М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Мыльникову Э.С. о взыскании 146 550 руб. неосновательного обогащения, 15 807 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 15.05.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14 610 руб.

Решением суда от 17.09.2019 (судья Опарина Н.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 550 руб. неосновательного обогащения, 11 162 руб. 89 коп. процентов за период с 11.05.2018 по 15.05.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 703 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Лесковец О.В.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 550 руб. неосновательного обогащения, 11 162 руб. 89 коп. процентов за период с 11.05.2018 по 15.05.2019, 5 703 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 192 руб. 06 коп. в возмещение расходов на услуги нотариуса. Также в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Мыльников Э.С. просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что судами неверно квалифицированы правоотношения сторон. Указывает на необходимость применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая обязывает заказчика оплатить стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ, а не статьи 715 ГК РФ. Отмечает, что полученные истцом программные продукты имеют отдельную и самостоятельную ценность, соответственно, услуги оказаны, подлежат оплате и квалификация перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения неправомерно. Не согласен с выводом о согласовании сторонами 60-дневного срока выполнения работ по договору № 2. Кроме того, считает ошибочным вывод судов о возможности одностороннего отказа от договора в случае несвоевременного выполнения обязательств во внесудебном порядке.

ИП Тюрин М.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции и создание сайта, при этом договор как единый документ между сторонами не подписан, все условия договора сторонами согласованы посредством электронной переписки, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом Новороссийского нотариального округа от 06.06.2018 с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки).

Согласно представленной в материалы дела переписке, сторонами согласован перечень работ, услуг и продукции, их стоимость - 146 550 руб., срок выполнения - 60 рабочих дней.

На основании выставленных ответчиком счетов от 09.10.2017 № 14063 (на продукцию: лицензия 1C-Битрикс: Управление сайтом-Стандарт; Макет «Маркетплейс» 1С-Битрикс: «Elasto Start-сайт визитка» на общую сумму 20 100 руб.), от 09.10.2017 № 14065 (услуги и работы связанные с созданием сайта в общей сумме 126 450 руб.) истец осуществил предоплату в размере 146 550 руб. (100 % стоимости продукции и работ).

Истцу 13.10.2017 посредством электронной почты пришло уведомление о том, что работы будут выполнены в срок до 31 октября, по возможности ранее; об активировании лицензионного ключа; направлены логин и пароль, технические данные по лицензии.

Ответчик 18.10.2017 посредством электронной почты уведомил истца о поступлении денежных средств.

По утверждению ИП Тюрина М.А. работы ИП Мыльниковым Э.С. не выполнены, услуги не оказаны, в связи с чем в адрес последнего по электронной почте направлено уведомление от 10.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в сумме 146 550 руб.

Неисполнение требований о возврате денежных средств, изложенных в претензиях и направленных ответчику посредством почтовой связи, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 420, 432, 434, 702, 711, 779, 781, 783, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по поводу выполнения работ и оказания услуг, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) ответчиком для истца, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в общей сумме 146 550 руб. не имеется. Указанные денежные средства квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения и взысканы с ответчика в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным. Согласно произведенному судом расчету, размер процентов составил 11 162 руб. 89 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса судом отказано, в связи с отсутствием необходимости несения указанных расходов

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг нотариуса, в остальной части с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все условия договора сторонами согласованы посредством электронной переписки, которая велась менеджерами ответчика (перечень работ, услуг и продукции, их стоимость - 146 550 руб., срок выполнения – 60 рабочих дней), в связи с чем судами отклонена ссылка ответчика на то, что договор, направленный для подписания истцу, подписан, следовательно, с учетом положений п. 8.1 проекта договора и технического задания, работы по договору могут выполняться в течение всего срока действия договора (до 09.10.2018).При этом, судами учтено, что согласно электронному письму ответчика от 09.10.2017 истцу должны были быть направлены по почте оригиналы документов для подписания; каждый этап работы будет завершаться подписанием актом приема работ; общий срок разработки проекта 55 дней. Вместе с тем доказательств направления договора для подписания, подписанный договор, акты, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве отношений по выполнению работ (оказанию услуг).

В силу статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из взаимосвязанных положений указанных норм права, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного и находящегося у него спорного имущества в виде денежных средств, перечисленных на основании счетов исполнителя в качестве оплаты, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения им имущества за счет заказчика, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в размере 146 550 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательства того, что результат работ был передан ответчику в согласованный между сторонами срок, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. ИП Мыльниковым Э.С. не опровергнуты достоверными доказательствами возражения ИП Тюрина М.А о том, что сайт с личным кабинетом не создан. Как следует из электронного письма ответчика от 12.05.2018, сайт готов только на 98%. При этом доказательств того, что сайт готов и функционирует ответчик не представил.

Более того, о назначении экспертизы по делу для установления факта выполнения работ (наличия продукта и создания сайта) и соответствия результата работ условиям договора, истцом и ответчиком не заявлялось, при том, что выяснение данных обстоятельств с учетом позиции сторон требует специальных познаний (статьи 9, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт разработки сайта, его настройки и передачи заказчику, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности фактической передачи результата работ (создание сайта) ответчику (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в согласованные сторонами сроки, оснований для оплаты таких работ и продукта не имеется.

Доводы кассатора относительно того, что в любом случае, истцу были поставлены: лицензия 1C-Битрикс: Управление сайтом-Стандарт; Макет «Маркетплейс» 1С-Битрикс: «Elasto Start-сайт визитка» на общую сумму 20 100 руб.), обоснованно не приняты судами, поскольку значение для истца в данном случае имел общий результат работ, а именно: создание действующего сайта, а не поставка отдельно взятого программного продукта.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу спорных услуг, оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имелось.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, выводы судов, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившим с указанием мотивов такого отклонения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А60-28013/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльникова Эдуарда Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи В.А. Лукьянов


Е.А. Поротникова