Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А55-24984/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24984/2021
г. Самара
03 марта 2022 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК" ЛИСМА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу № А55-24984/2021 (судья Мехедова В.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "УСП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК" ЛИСМА"

о взыскании задолженности по договору поставки №П11КП11100 от 28.01.2020 в размере 151 728 руб., неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 31 415,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее – истец, ООО "УСП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЗК" ЛИСМА" (далее – ответчик, ООО "ТЗК" ЛИСМА") задолженности по договору поставки № П11КП11100 от 28.01.2020 в размере 151 728 руб., неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 31 415,76 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 08.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу № А55-24984/2021 в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 3 835 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 28.01.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2020 № П11КП11100, согласно которому поставщик в течении срока действия договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить упаковочные материалы и иные товары на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора истец поставил для нужд ответчика товар на сумму 151 728 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.09.2020 № 17263, от 15.10.2020 № 18623, от 21.10.2020 № 18899.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату товара в течении 30 календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета в размере 100% от общей стоимости товара.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, задолженность перед истцом составила 151 728 руб.

28.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности на сумму 151 728 руб. и неустойки в размере 31 415,79 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции взыскал с ООО "ТЗК" ЛИСМА" в пользу ООО "УСП" задолженность в сумме 151 728 руб. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой оплаты товара в размере 31 415,76.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "УСП" на основании пункта 6.3 договора начислило ООО "ТЗК" ЛИСМА" неустойку за период с 03.11.2020 по 10.06.2021 в размере 31 415,76 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что сумма неустойки в размере 31 415,76 руб. свидетельствует об исключительности данного случая и о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу № А55-24984/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК" ЛИСМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский