Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А75-6311/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6311/2020
13 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-889/2021) закрытого акционерного общества «ЭЛКОМ» на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6311/2020 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнтэрПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ЭЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 939 848 руб. 14 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «ЭЛКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнтэрПроф» о взыскании 22 177 638 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнтэрПроф» (далее – ООО «ЭнтэрПроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЭЛКОМ» (далее - ЗАО «ЭЛКОМ», ответчик) о взыскании 561 000 руб. - задолженности по договору от 01.07.2019 № 12/07, 13 833 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты долга), 365 159 руб. 74 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в виде простоя техники и неполученных доходов (упущенная выгода).

22.09.2020 от ЗАО «ЭЛКОМ» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЭнтэрПроф» неустойки за просрочку оказания услуг по договору от 01.07.2019 № 12/07 в размере 22 177 638 руб., которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 исковые требования ООО «ЭнтэрПроф» удовлетворены частично, с ЗАО «ЭЛКОМ» в пользу ООО «ЭнтэрПроф» взыскано 465 629 руб. 10 коп., в том числе 462 000 руб. – сумму задолженности, 3 629 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 880 руб. 06 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Также с ЗАО «ЭЛКОМ» в пользу ООО «ЭнтэрПроф» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 462 000 руб., за период с 28.04.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Указано, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ЭЛКОМ» отказано.

В доход федерального бюджета с ЗАО «ЭЛКОМ» взыскана государственная пошлина в сумме 133 888 руб.

Определено возвратить ООО «ЭнтэрПроф» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 977 руб., уплаченную по платежному поручению № 86404 от 24.04.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ЭЛКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ЗАО «ЭЛКОМ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт № 1 за сентябрь 2019 года на сумму 561 000 руб. был получен ответчиком только 31.12.2019, при этом письмом от 09.01.2020 на основании пункта 3.1 договора ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с несоответствием стоимости услуг договорно цене. Поскольку каких-либо исправленных документов в адрес ответчика не поступало, полагает, что предусмотренный договором срок оплаты не наступил, штрафные санкции удовлетворению не подлежат. По мнению ЗАО «ЭЛКОМ», предусмотренные договором № 12/07 от 01.07.2019 услуги по расчистке коммуникаций линий электропередач в количестве 130,38 га ООО «ЭнтэрПроф» выполнены не были. При указанных обстоятельствах считает, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10.7 договора № 12/07 от 01.07.2019 ответчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 1 % от суммы договорной цены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЭнтэрПроф» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ЭнтэрПроф» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.04.2021 для дополнительного изучения материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить пояснения по вопросу о том, каким образом был направлен акт 01.07.2019.

За время перерыва от ЗАО «ЭЛКОМ» и ООО «ЭнтэрПроф» поступили пояснения, из которых следует, что 01.07.2019 никаких актов в адрес заказчика не направлялось. В указанную дату заключен сам договор № 12/07 на оказание услуг по расчистке коммуникаций линий электропередач АО «РН-Няганьнефтегаз».

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 06.04.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ЗАО «ЭЛКОМ» (заказчик) и ООО «ЭнтэрПроф» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по расчистке коммуникаций линий электропередач АО «РН-Няганьнефтегаз» № 12/07 от 01.07.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами и средствами, на свой риск, с использованием своих материалов и оборудования комплекс услуг по расчистке коридоров коммуникаций линий электропередач в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1, Приложение № 1.1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 9 126 600 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг определения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1, Приложение № 1.1), сводным расчетом стоимости услуг (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость единицы оказываемых услуг является фиксированной и неизменной на протяжении срока действия договора (пункт 2.2 договора).

Оплата осуществляется в следующем порядке: 100% не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента получения заказчиком оригиналов, подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За несвоевременную оплату выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику проценты за каждый день просрочки, размер которых определяется по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10.6 договора).

Согласно пункту 10.7 договора за невыполнение объема работ, несвоевременное/некачественное оказание услуг по договору по вине исполнителя заказчик имеет право предъявить штраф в размере 1% от стоимости несвоевременно/некачественно оказанных услуг за каждый день задержки исполнения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019, а в части оплаты и исполнения обязательств, возникших в период действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств.

Как указывает истец, в сентябре 2019 года им оказаны услуги по договору на сумму 561 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт оказанных услуг № 1 за сентябрь месяц 2019 года, а также счет на оплату № 12 от 26.09.2019 на сумму 561 000 руб. (том 1 л.д. 34-35).

Поскольку заказчик уклонился от приемки и оплаты услуг, ООО «ЭнтэрПроф» в претензиях от 28.11.2019, 17.12.2019, 12.02.2020, направленных в адрес ЗАО «ЭЛКОМ», потребовало погасить задолженность в сумме 561 000 рублей, возместить убытки (том 1 л.д. 36-49).

В ответ на письмо № 543 от 28.11.2019, которое, по утверждению подателя жалобы, было получено им 31.12.2019, ЗАО «ЭЛКОМ» сообщил о мотивированном отказе в приеме присланного акта № 1 оказанных услуг в связи с тем, что стоимость услуг, указанная в данном акте не соответствует договорной цене (письмо от 09.01.2020 № 01-01, том 2 л.д. 135).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «ЭЛКОМ» ссылается на нарушение ООО «ЭнтэрПроф» сроков оказания услуг по договору, в связи с чем, по расчету заказчика, общая сумма неустойки (штрафа) составила 22 177 638 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных услуг, в результате чего произвел перерасчет суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, стоимость которых могла и должна была быть им определена на основании согласованных (надлежащих) расценок, а также основания для взыскания с истца суммы убытков, суд не установил. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили конкретизировать подлежащие выполнению работы и сроки их выполнения, а иные представленные в материалы дела документы не позволяют установить, какие работы должен был выполнить исполнитель в тот или иной промежуток времени, в целях начислении неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с условиями договора в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акт № 1 оказанных услуг на сумму 561 000 руб. (расчистка коридоров коммуникаций линий электропередач ПС 110/35/6 вК ЦПС-Южный-1,2 ВЛ 35 кВ (от ПС 35/6 кВ ДНС-24 до ПС 35/6 ДНС-27), подписанный исполнителем в одностороннем порядке, а также счет на счет на оплату № 12 от 26.09.2019, в котором указано, что объем оказанных услуг по расчистке коридоров коммуникаций составил 6,6 га.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указал на несоответствие стоимости предъявленных к оплате услуг, отраженных в акте № 1 за сентябрь 2019 года (том 1 л.д. 132, 133), условиям договора, из которых следует, что стоимость единичной расчистки 1 га составляет 58 333 руб. 33 коп. без НДС (70 000 руб. с НДС в размере 20 %). Указанное обстоятельство также послужило основанием для отказа в приемке вышеуказанного акта № 1, направленного в адрес ЗАО «ЭЛКОМ» 28.11.2019 № 543 и полученного последним 31.12.2019 (копия почтовой квитанции от 28.11.2019 № 62002641132362 с описью вложения в ценное письмо, копия почтового уведомления о вручении (том 1 л.д.36-39)).

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг в размере 6,6 га, что также не оспаривается истцом, положения сводного расчета стоимости работ, являющегося приложением № 2 к договору (том 1 л.д. 29), где указано, что стоимость соответствующих работ на данном объекте составляет 58 333,33 руб. за 1 га без НДС (70 000 руб. с НДС 20 %), судом первой инстанции произведен перерасчет суммы основного долга, который составил 462 000 руб., исходя из расчета 70 000 руб. х 6,6 га.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы в объеме 6,6 га не были оказаны заказчику, либо оказаны с ненадлежащим качеством, с отступление от условий договора, что могло явиться надлежащим основанием для отказа в произведении оплаты, ответчиком не представлено, подобных доводов суду не заявлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что по существу единственным основанием для отказа в произведение оплаты за фактически оказанный объем работ явилось несоответствие стоимости предъявленных к оплате услуг, отраженных в акте № 1 за сентябрь 2019 года (том 1 л.д. 132, 133), условиям договора.

Допустимых доказательств, опровергающих объем фактически оказанных исполнителем услуг и сданных подрядчику по указанному одностороннему акту № 1, ЗАО «ЭЛКОМ» не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 2.2 договора стоимость единицы оказываемых услуг является фиксированной и неизменной на протяжении срока действия договора.

Таким образом, препятствий для самостоятельного расчета стоимости фактически оказанных услуг после получения акта оказанных услуг и счета на оплату, принимая во внимание фиксированные расценки за 1 га, у заказчика, очевидно, не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ЗАО «ЭЛКОМ» от оплаты услуг, в объеме, фактически оказанном истцом, являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания исполнителем услуг по спорному договору с учетом перерасчета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «ЭнтэрПроф» о взыскании суммы основного долга по спорному договору в размере 462 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «ЭнтэрПроф» также просило взыскать с ЗАО «ЭЛКОМ» 13 833 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 27.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований в данной части от 23.11.2020).

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком оплаты основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В настоящем случае согласно пункту 10.6 договора от 01.07.2019 за несвоевременную оплату выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику проценты за каждый день просрочки, размер которых определяется по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 462 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «ЭнтэрПроф» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, учитывая положения статьи 190 ГК РФ и условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет процентов произведен истцом с более ранней даты, чем установлено судом при исследовании материалов дела.

Доводы истца о первоначальном направлении акт оказанных услуг № 1 за сентябрь 2019 года в адрес заказчика верно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что условиями спорного договора не предусмотрено направление первичных документов посредством электронной почты с целью приемки и оплаты услуг.

Принимая во внимание предусмотренные договором сроки оплаты, а также то обстоятельство, что направленный посредством почтового отправления акт оказанных услуг № 1 был получен ответчиком только 31.12.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления РПО № 62002641132362, уведомление о вручении с подписью представителя директора ЗАО «ЭЛКОМ», том 1 л.д. 37-39), в то время как мотивированный отказ от 09.01.2020 от подписания акта направлен в адрес истца 10.01.2020 и получен последним 27.01.2020 (том 1 л.д. 135-136), оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 не имеется.

По расчету суда перовой инстанции размер процентов по 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по 27.04.2020 составил 3 629 руб. 10 коп.

Ответчик контррасчета процентов по 395 ГК РФ, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на начисление процентов, суду не представил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 3 629 руб. 10 коп. процентов, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, также признается апелляционным судом заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа во взыскании с ЗАО «ЭЛКОМ» в пользу ООО «ЭнтэрПроф» убытков в сумме 365 159 руб. 74 коп., апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭнтэрПроф» штрафа в соответствии с пунктом 10.7 договора, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что за невыполнение объема работ, несвоевременного/некачественного оказания услуг по настоящему договору по вине исполнителя, заказчик имеет право предъявить штраф в размере 1 % от стоимости несвоевременно/некачественно оказанных услуг за каждый день задержки исполнения, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

По расчету заказчика общая сумма неустойки (штрафа) за период с 09.01.2020 по 07.09.2020 от общей цены договора составила 22 177 638 руб.

Как указано в статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями договора от 01.07.2019 № 12/07, а также техническим заданием к договору на расчистку трасс ВЛ 6-110 кВ от насаждений в пределах охранных зон сроки начала и окончания оказания услуг, обозначенные в статье 708 ГК РФ, сторонами не предусмотрены.

При этом, из технического задания к договору усматривается, что согласованный сторонами объем расчистки в пределах существующей просеки ВС в 130,38 га рассчитан сторонами к исполнению в 2018-2020 гг. (том 1 л.д. 26).

Таким образом, применительно к требованиям статьи 190, 314, 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ, с наступлением которого у заказчика возникло право на начисление неустойки, является несогласованным сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка ЗАО «ЭЛКОМ» на пункт 12.1 договора несостоятельна, поскольку указанный пункт содержит условие о сроке действия договора до 31.12.2019, а не сроках оказания услуг, учитывая, что данные понятия не идентичны друг другу. Более того, в данном пункте также указано, что в части оплаты и исполнения обязательств, возникших в период действия договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Кроме того, на протяжении всего периода договорных отношений между истом и заявителем, последний не заявлял претензий по срокам оказания услуг, а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 НК РФ).

Напротив, из представленной в материалы дела переписки, намерения заказчика произвести замену лица в обязательстве с ЗАО «ЭЛКОМ» на АО «РН-Няганьнефтегаз» в связи с тяжелой финансовой ситуацией ответчика, последующего прекращения оказания услуг исполнителем и вывоза техники с объекта, можно сделать вывод о том, что стороны фактически утратили интерес в исполнении договора после 2019 г. Последнее письмо заказчика в адрес исполнителя датировано 12.12.2019, в ответ на которое ООО «ЭнтэрПроф» направило письмо от 13.01.2020 исх. № 555. Более поздней переписки по исполнению договора в части оказания услуг не имеется. Досудебная претензия об оплате неустойки за нарушение срока оказания услуг датирована и направлена в адрес исполнителя уже после возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, оснований для взыскания с ООО «ЭнтэрПроф» в пользу ЗАО «ЭЛКОМ» не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ЭЛКОМ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ЗАО «ЭЛКОМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6311/2020 (судья Инкина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-889/2021) закрытого акционерного общества «ЭЛКОМ» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева