Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А27-16051/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-16051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (№07АП-10602/2021(7)) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16051/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Кемерово; ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, о признании сделки недействительной, и, применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо - ФИО6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»: ФИО5, доверенность от 30.06.2022, паспорт;

от ФИО6: ФИО6, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) кредитор АО «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО «НПК «Катрен», кредитор) 08.10.2021 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению квартиры с кадастровым номером 42:04:0208001:322, расположенной по адресу: <...>, оформленную договором об отступном от 23.06.2017, заключенной между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 42:04:0208001:322, расположенную по адресу: <...>.

18.05.2022 в судебном заседании представителем ответчика и третьего лица заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на АО НПК «Катрен» и его представителей.

Определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО НПК «Катрен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 03.08.2022 и от 08.08.2022) мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям должника по необращению с заявлением о признании себя банкротом. Оспариваемая сделка является недействительной по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. После отчуждения спорного имущества должник продолжал распоряжаться и пользоваться спорной квартирой, что свидетельствует о мнимости сделки.

Договор займа от 16.11.2016 является мнимой сделкой, поскольку не предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами, заключен на короткий срок – 90 суток, на момент заключения договора займа у должника отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по договору, каких-либо мер по частичному возврату долга должником не предпринималось, условия договора займа не содержат положений о возможности погашения задолженности путем передачи имущества. Оценка рыночной стоимости при заключении соглашения об отступном сторонами не производилась, в связи с чем невозможно установить действительное итоговое сальдо расчетов. Доказательства наличия у ФИО6 денежных средств в размере 2 500 000 руб. для предоставления суммы займа должнику материалы дела не содержат.

Оспариваемая сделка совершена лишь с целью смены титульного владельца для недопущения обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельствам чего судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании у должника информации о дате, сумме и лице, осуществлявшем погашение ипотечного кредита ПАО «Банк ВТБ», полученного должником на приобретение квартиры по ул. Б. Кедровой, г. Кемерово. Подробнее доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

ФИО6 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что доводы апеллянта фактически дублируют позицию кредитора в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.08.2022 апеллянтом заявлены ходатайства об истребовании у должника информации о дате, сумме и лице. Осуществлявшем погашение ипотечного кредита ПАО «БАНК ВТБ», полученного должником на приобретение квартиры по ул. Б. ФИО7, г. Кемерово; о направлении запроса в ПАО «БАНК ВТБ» для получения аналогичной информации.

Апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, сведения, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании, не связаны с заявленными требованиями о признании недействительной сделки от 23.06.2017 по отчуждению квартиры, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела, в материалы дела представлены достаточные доказательства для принятия судебного акта.

В судебном заседании представители апеллянта, ФИО6 свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ФИО6 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику краткосрочный займ в размере 2 500 000 руб. (Т.19, л.д. 67).

Согласно пункта 1.3 Договора займ выдается на срок 90 дней (по 14.02.2017). По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть пролонгирован 2 раза (пункт 1.4 Договора).

Факт наличия у ФИО6 денежных средств для предоставления суммы займа подтверждается распиской от 22.04.2016, согласно которой ФИО6 и ФИО6 получили 2 450 000 руб. от покупателя за проданную П-выми квартиру по проспекту Октябрьский в г. Кемерове (Т.19, л.д. 69), свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2004, подтверждающее право собственности П-вых на указанную квартиру.

В связи с неисполнением ФИО3 в предусмотренный Договором займа срок обязательства по возврату суммы займа 21.06.2017 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор об отступном, по условиям которого ФИО6 безвозмездно передает в виде отступного в собственность ФИО6 квартиру по ул. Б. ФИО7 г. Кемерово (Т.19, л.д. 63-66).

Согласно пункта 1.2 Договора об отступном передача в собственность вышеуказанной квартиры в виде отступного производится в целях погашения долга ФИО3 перед ФИО6 по договору займа от 16.11.2016 в размере 2 500 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора об отступном предусмотрено, что ФИО3 фактически передает вышеуказанную квартиру ФИО6 в момент подписания настоящего договора, который одновременно по взаимному соглашению сторон будет иметь силу акта приема-передачи.

Договор об отступном от 21.06.2017 заключен в письменной нотариальной форме.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 23.06.2017 (Т.19, л.д. 38).

АО НПК «Катрен», полагая, что договор об отступном от 21.06.2017, по которому должником отчуждена спорная квартира, совершена при злоупотреблении правом, преследовала цель смены титульного владельца имущества для недопущения обращения взыскания на него кредиторами должника, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из недоказанности заявителем выхода пороков сделки за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ; а также учел отсутствие в материалах дела доказательств мнимости оспариваемых сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником 21.06.2017 (государственная регистрация 23.06.2017), то есть после 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В обоснование недействительности цепочки сделок кредитором указано на следующие обстоятельства:

на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед АО «НПК «Катрен» в размере 27 182 344 рублей (по состоянию на 31.12.2017);

оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ввиду наличия семейных отношений между ФИО3, ФИО6 (мать должника);

в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов должника, в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Исходя из названных обстоятельств, кредитор полагает, что отчуждение должником имущества осуществлено с целью недопущения обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным интересам кредиторов; тем самым с нарушением установленного статьёй 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом.

Между тем по общему правилу направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

В рассматриваемом случае государственная регистрация договора об отступном произведена 23.06.2017, то есть более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2020), то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в договоре об отступном пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, кредитором не указано, а судом первой инстанции не установлено.

Доводы, приведенные кредитором в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе о совершении сделки между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, вопреки позиции апеллянта, охватываются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что позиция кредитора о периоде возникновения у должника признаков неплатежеспособности в настоящем обособленном споре противоречит позиции кредитора в ранее рассмотренных судами спорах.

Так, в постановлении от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу указано, что АО «НПК «Катрен» не отрицает, что признак неплатежеспособности возникли у ФИО3 в период с 25.05.2019.

В настоящем же случае, АП «НПК «Катрен» приводит доводы о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника уже 31.12.2016 (задолженность в размере 11 148 846 руб.).

Вместе с тем, факт наличия просроченной задолженности ни на даты заключения сделок, ни на дату их регистрации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, что следует из анализа первичной документации, представленной кредитором, обстоятельств (Дата подачи: 18.04.2022 06:33 МСК), в том числе установленными вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых требования заявителя были установлены в реестре требований кредиторов должника, а также иными документами, представленными АО «Научно-производственная компания «Катрен» в ходе рассмотрения настоящего спора, а также иными лицами, участвующими в деле.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному лицу в силу положений Закона о банкротстве в любом случае нельзя.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств перед кредиторами возникла позднее момента совершения оспариваемой сделки, следовательно, отсутствовала цель причинения вреда интересам кредиторов.

Довод апеллянта о необращении ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о злоупотреблении им правом, преследующее цель «оттягивания» даты возбуждения дела о своем банкротстве, отклоняется апелляционный судом за необоснованностью и недоказанностью (с учетом изложенных выше обстоятельств).

Согласно пояснениям должника, он стал обладать признаками неплатежеспособности только с сентября 2019 года, что апеллянтом надлежащими доказательствам не опровергнуто, то есть после совершения сделок прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, оснований утверждать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов совершенной сделкой не имеется.

В качестве правового обоснования недействительности сделки АО «НПК «Катрен» ссылается также на ее мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), указывая, что сделка совершена исключительно с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника путем смены титульного владельца, поскольку должник впоследствии в юридических документах указывал адрес данной квартиры в качестве своего юридического адреса.

Кроме того, договор займа от 16.11.2016 является мнимой сделкой, поскольку заключен между заинтересованными лицами при отсутствии доказательств наличия у ФИО6 финансовой возможности по выдаче должнику заемных денежных средств в размере 2 500 000 руб., что также влечет мнимость договора об отступном от 21.06.2017.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Из пояснений должника следует, что целью заключения договора об отступном, по сути, являлось погашение должником задолженности по договору займа и передачи квартиры, которая изначально приобреталась ФИО3 для родителей за счет собственных средств, а также ипотечного кредитования.

Судом первой инстанции с целью устранения сомнений предложено должнику представить обоснование отчуждения спорного имущества.

ФИО3 в материалы дела представлен договор займа от 16.11.2016, заключенный с ФИО6, представлены доказательства за счет каких денежных средств были предоставлены должнику заемные денежные средства (подтверждается распиской от 22.04.2016, согласно которой ФИО6 и ФИО6 получили 2 450 000 руб. от покупателя за проданную П-выми квартиру по проспекту Октябрьский в г. Кемерове (Т.19, л.д. 69), свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2004, подтверждающее право собственности П-вых на указанную квартиру).

В материалы обособленного спора представлены также выписки по счетам ФИО6 и ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия у ФИО6 финансовой возможности по выдаче суммы займа должнику и факта его выдачи.

Отсутствие в договоре займа условий о начислении процентов не свидетельствует о мнимом характере данной сделки. В данном случае отклонение условий договора займа от обычных условий обусловлено заинтересованностью сторон – ФИО6 является матерью должника.

Экономическая обоснованность выдачи суммы займа должнику раскрыта перед судом. То обстоятельство, что денежные средства, переданные от реализации квартиры должнику, были направлены на приобретение дома, установлены в рамках обособленного спора А27-16051-19/2020 (определение от 27.06.2022).

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств по договору займа от 16.11.2016 на момент его заключения, поскольку совокупный ежемесячный платеж должника по кредитным и заемным обязательствам составлял 500 000 руб., отклоняется апелляционным судом. Кредитором не принят во внимание оборот денежных средств по счетам должника, который превышает размер ежемесячного платежа, обусловленный ведением должником предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, использование квартиры по адресу: <...>, в качестве юридического адреса, после отчуждения квартиры ФИО6, также само по себе не указывает на притворный характер сделки.

Факт произведения полного расчета за спорное имущество по адресу: <...> является очевидным, поскольку она в последующем реализована по договору без обремнений. При этом, основания для сомнений, что квартира приобретена ФИО3 с использованием кредитных денежных средств, полученных должником в ПАО «ВТБ-24» по кредитному договору от 20.10.2014, не имеется. Кредитор также указывал на отсутствие таких сомнений со ссылкой на ответ Управления Росреестра по Кемеровской области, заявляя ходатайство об истребовании доказательств (Дата подачи: 01.12.2021 8:25 МСК). При этом о намерении оспорить документы, на основании которых должнику в собственность передана квартира в строящемся доме, не указано.

Доводы апеллянта о том, что должником приобретен жилой дом и земельный участок по ул. Щегловской в г. Кемерово за счет денежных средств, полученных от реализации медицинских препаратов, поставленный АО «НПК «Катрен» в рамках договора № 29190 от 08.05.2013, являлись предметом оценки суда первой инстанции в рамках иного обособленного спора, который не усмотрел оснований для признания данных доводов обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованным довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании у должника и ПАО «Банк ВТБ» сведений о лице, осуществлявшем гашение ипотечных обязательств (статья 66 АПК РФ).

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится к попытке переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Доводы кредитора в данной части основаны на предположении и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном использовании должником поставляемого ему кредитором товара для приобретения какого-либо недвижимого имущества.

Доводы апеллянта, касающиеся реализации должником неправомерной бизнес-схемы, выраженной в использовании денежных средств от реализации поставляемого АО НПК «Катрен» товара (медикаментов) для приобретения имущества в собственность и последующее его отчуждение в пользу членов своей семьи (заинтересованных лиц), также являлись предметом оценки суда первой инстанции в рамках самостоятельных обособленных споров об оспаривании сделок должника, отклонены судом за недоказанностью.

Ссылка кредитора о том, что совершение сделок объясняет более чем двукратный рост поставленного Должнику Кредитором товара, судом признается несостоятельной, поскольку не установлено такой причинно-следственной связи между совершением сделок и увеличением поставок, за которые ФИО3 все-таки производил расчет до названного выше периода.

Кроме того, как установлено в иных обособленных спорах, указано заявителем и лицами, участвующими в деле не отрицалось, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение по адресу: проспект Ленина, дом 28 - 2,3, были безвозмездно предоставлены отцом сыну во временное пользование для целей осуществления последним его предпринимательской деятельности, то есть должник, фактически безвозмездно используя имущество, 20 принадлежащее отцу, извлекал прибыль, которую направлял, в том числе на расчеты с кредиторами.

Таким образом, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности кредитором мнимого характера сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых кредиторов сделок ничтожными.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на определение № 305-ЭС20-12206 от 17.12.2020 Верховного Суда РФ в условиях недоказанности оснований для признания сделок недействительными подлежат отклонению апелляционным судом за неотносимостью.

Принимая во внимание, что договор об отступном заключался сторонами в целях прекращения существующего обязательства, при отсутствии у должника на момент заключения спорной сделки каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами (иное не доказано), что не позволяет говорить о согласованном поведении, направленном на исключение из конкурсной массы ликвидного актива должника, недопущении обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности договора об отступном и отсутствия правовых оснований для признания сделки мнимой, а также притворной, направленной на прикрытие собой договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для наложения на АО «НПК «Катрен» и его представителей судебного штрафа, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16051/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В. С. Дубовик


ФИО1