Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-64931/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56713/2017

Дело № А40-64931/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Обьединение "Ингеоком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 по делу №А40-64931/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-598)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БТС-Гидрострой» (660021, <...>, оф.14) к ответчику АО "Обьединение "Ингеоком"  (119435, <...>) о взыскании денежных средств 20 000 000 руб., госпошлины в размере 123 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  11.01.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 123 000 руб.     

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства частичной оплаты задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он соглашается с позицией ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (подрядчик) и ООО «БТС-Гидрострой» (субподрядчик) был заключен договор № 277 БТС-Гс (278-098/2014) от 06.08.2014 г.

Субподрядчик, согласно п. 1.1 договора, обязался на основании утвержденной стадии «Проектная документация» и на основании рабочей документации со штампом «В производство работ», в соответствии с графиком производства работ, разработать проект производства работ и выполнить комплекс работ на участке Московского метрополитена от станции «Петровский парк» до станции «Нижняя Масловка» в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка», а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Исходя из материалов дела, в период с 01.02.2015 г. по 31.08.2015 г. истец выполнил обусловленные договором работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно п.4.1 договора, в редакции протокола разногласий, оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком (истцом) работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) путем перечисления на расчетный счет субподрядчика (истца) денежных средств.

19.09.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору, в соответствии с которым по состоянию на 19.09.2016г. задолженность ответчика перед истцом составила 55 140 461 руб. 37 коп.

Ответчик обязался погасить задолженность до 31.01.2017г., согласно графику погашения задолженности, однако, данные требования были исполнены частично.

Таким образом, за ним образовалась задолженность в размере 20 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 000 руб.

07.09.2017 по почте России от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 162), согласно которому истец просит взыскать задолженность в меньшем размере, а именно 16 000 000 руб., в связи с частичным погашением задолженности платежным поручением № 120007 от 31.07.2017. Однако указанное заявление поступило после проведения судебного заседания от 07.09.2017, что подтверждается резолюцией судьи на заявлении.

Как указал ответчик, им было представлено платежное поручение № 120007 от 31.07.2017 для приобщения в материалы дела, однако суд отказал в приобщении.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

При этом в платежном поручении №12007 от 31.07.2017г. в назначении платежа указано «опл. по соглашению о погашении задолженности от 19.09.2016 на осн дог 277 БТС-ГС от 06/08/14». Данное платежное поручение подтверждает оплату части долга по рассматриваемому в настоящем деле договору.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства частичного погашения задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в непогашенной части, т.е. в размере 16 000 000 руб., а решение подлежит изменению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017  по делу № А40-64931/17 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с Акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БТС-Гидрострой» задолженность в размере 16 000 000 (Шестнадцать миллионов рублей) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БТС-Гидрострой» в пользу Акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   А.А. Комаров



Судьи                                                                                                             Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк