Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А28-2529/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2529/2024
г. Киров
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.12.2024,

представителя ответчика – ФИО2 (ликвидатор),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2024 по делу № А28-2529/2024


по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 785 592 рублей 31 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 785 592 рублей 31 копейки неустойки за период с 21.12.2022 по 28.09.2023 по муниципальному контракту от 29.07.2022 № Ф.2022.007623.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, в период просрочки работ необоснованно включён период согласования уполномоченным органом проекта планировки территории, утверждение которого осуществляется третьим лицом и не зависит от воли подрядчика; на ответчика не возлагалось полное обеспечение утверждения документации по планировке территории третьим лицом. Затягивание сроков проведения государственной экспертизы проектной документации также допущено по обстоятельствам, за которые Общество не отвечает (отсутствие утверждённой Администрацией документации по планировке территории), следовательно, 160 календарных дней должны быть исключены из периода просрочки.

Дополнительно апеллянт обосновывает период его просрочки и расчёт неустойки, которая подлежит списанию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; полагает, что ответчик согласился с условиями закупки и что срок проведения государственной экспертизы должен быть включён в срок исполнения обязательств ответчиком. С расчётом неустойки ответчика истец не согласился, указав на то, что ответчик должен был оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств в установленный контрактом срок и не мог не знать о необходимости внесения изменений в документы территориального планирования и прохождения соответствующих согласований в установленные сроки.

Администрация города Кирова (далее – Администрация) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 12.12.2024 на 23.01.2025 в 14 час. 20 мин., от 23.01.2025 на 27.02.2025 в 13 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 26.02.2025 произведена замена судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А. на судей Малых Е.Г., Минаеву Е.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.07.2022 № Ф.2022.007623 на выполнение в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) работ по подготовке проектной документации на строительство объекта «Сеть самотечной ливневой канализации в кадастровых кварталах 43:40:000586, 43:40:000584 с очистными сооружениями, КНС и коллектором» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 20.12.2022. При выполнении работ подрядчик соблюдает график выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

На основании пункта 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ за весь объём работ. Результатом выполненной работы к контракту являются: инженерные изыскания и проектная документации, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости; рабочая документация, разработанная на основании проектной документации; утверждённый проект планировки территории с проектом межевания; информационная модель объекта капитального строительства в электронном виде и экспортируемый из неё комплект чертежей проектной и рабочей документации в форматах dwg, pdf.

Цена контракта составляет 9 980 000 рублей без НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии пунктом 6.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно накладной от 13.12.2022 № 17 подрядчик передал заказчику разработанную проектную документацию, которая 15.12.2022 также загружена подрядчиком на Единую цифровую платформу экспертизы для проверки комплектности поступившей документации и заключения договора на проведение экспертизы.

26.12.2022 экспертная организация ответила отказом принять заявление и заключить договор, указав на замечания.

После устранения замечаний Общество и КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» заключили договор от 13.01.2023 № ГЭ-001 на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации.

Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы Объекта от 21.09.2023 № 43-1-1-3-056220-2023 по предмету оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Проектная и рабочая документация передана заказчику по накладной от 22.09.2023 № 30.

Согласно документу о приёмке работ от 28.09.2023 № 1 подрядчик выполнил работы в полном объёме на 9 980 000 рублей. Документ подписан подрядчиком 28.09.2023, заказчиком – 17.10.2023.

Платёжными поручениями от 18.10.2023 № 405 на 499 057 рублей 93 копейки и от 30.10.2023 № 406 на 9 480 942 рубля 07 копеек Учреждение оплатило работы Обществу.

В связи с просрочкой исполнения обязательств заказчик направлял подрядчику требования об уплате пеней № 10/10 от 10.01.2023, 10/154 от 23.01.2023. 10/262 от 06.02.2023, 10/391 от 20.02.2023, 10/523 от 09.03.2023, 10/646 от 22.03.2023. 10/784 от 05.04.2023, 10/940 от 19.04.2023, 10/1051 от 04.05.2023, 10/1204 от 22.05.2023. 10/1347 от 05.06.2023, 10/1474 от 20.06.2023, 10/1532 от 04.07.2023, 10/1599 от 18.07.2023. 10/1728 от 02.08.2023, 10/1835 от 14.08.2023. 10/1921 от 28.08.2023, 10/2016 от 11.09.2023. 10/2092 от 25.09.2023. 10/2198 от 09.10.2023, 10/2270 от 19.10.2023.

В ответ на данные требования подрядчик в письме от 06.12.2023 № 1-01/450 сообщил о несогласии с начисленной суммой неустойки.

Неисполнение Обществом требований об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

На основании постановления администрации города Кирова от 25.11.2024 № 4811-п изменён тип Учреждения с муниципального казенного учреждения на муниципальное бюджетное учреждение, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.12.2024. В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Принципиальное возражение ответчика против требований истца основано на том, что подрядчик не мог повлиять на сроки изменения территориальной зоны земельного участка, и как следствие, на утверждение подготовленного в рамках контракта проекта планировки территории.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик как профессиональный проектировщик, который не мог не знать о рисках, сопутствующих выполнению проектных работ на земельном участке, о необходимых сроках внесения изменений в документы территориального планирования, прохождения соответствующих согласований, обязан был выполнить все работы по контракту в установленные сроки. Неправомерное затягивание органом местного самоуправления согласования документации по планировке территории судом не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 2.1.4 и 2.1.5 контракта определены обязанности подрядчика: сбор исходных данных и документов для подготовки ППТ и ПМТ, выполнения изысканий, проектирования; обращение в администрацию МО «Город Киров» за решением о подготовке документации по планировке территории в границах муниципального образования «Город Киров»; на основании решения – подготовка проекта планировки территории (ППТ) с проектом межевания территории (ПМТ) для размещения линейной части объекта; направление проекта планировки и проекта межевания на проверку в управление архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Киров»; получение по ППТ и ПМТ соответствующих заключений; заявление на публичные слушания.

21.09.2022 Обществом в Администрацию на рассмотрение переданы ППТ и ПМТ (расписка о принятии документов от 21.09.2022 № П-39), издано распоряжение главы Администрации «О подготовке документации по планировке территории в кадастровых кварталах 43:40:000581, 43:40:000582, 43:40:000584, 43:40:000586 в Первомайском районе города Кирова» № 4678-зр.

На поступившую 27.09.2022 в отдел регулирования использования территории документацию 10.10.2022 специалистами ФИО3 и ФИО4 в лист прохождения внесено замечание о том, что необходимо обратиться в комиссии по ПЗЗ за изменением ТЗ, соответствующе размещению КНС.

В силу части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ).

На основании части 12.7 статьи 45 ГрК РФ документация по планировке территории, которая подготовлена в целях размещения объекта в границах городского округа, до её утверждения подлежит согласованию с главой такого городского округа. Предметом согласования является соответствие планируемого размещения объектов правилам землепользования и застройки в части соблюдения градостроительных регламентов, установленных для территориальных зон, в границах которых планируется размещение указанных объектов, а также обеспечение сохранения фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения.

Территориальные зоны – это зоны, для которых в ПЗЗ определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 ГрК РФ). Виды территориальных зон и перечни зон, входящих в состав конкретной территориальной зоны, приведены в части 1 статьи 35 ГрК РФ.

ГрК РФ в статье 33 устанавливает процедуру внесения изменений в ПЗЗ, которая осуществляется органами местного самоуправления (принятие решение о подготовке проекта, комиссионная проверка изменений в ПЗЗ, публичные слушания, внесение изменений при необходимости, утверждение).

Согласно статье 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в ПЗЗ в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке (пункт 5 части 3); органами местного самоуправления муниципального района в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства местного значения (пункт 3 части 3).

Стороны не отрицают, что действительно требовалось изменить территориальную зону (ТЗ) земельных участков, выделяемых под очистные сооружения и канализационную насосную станцию (КНС), так как они размещались в зоне, не позволяющей размещать данные сооружения. То есть проектирование объекта строительства повлекло смену территориальной зоны, и только после изменения ТЗ было возможно утвердить документацию по планировке территории.

Обязанность изменения территориальной зоны земельных участков условиями контракта и какими-либо иными соглашениями на подрядчика не возлагалась. Более того, ответчик не являлся собственником земельных участков – таковые для строительства КНС и локальных очистных сооружений выделяются из состава земель населённых пунктов и находятся в муниципальной собственности или неразграниченной государственной собственности, что сторонами не оспаривается и подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 21.09.2023 № 43-1-1-3-056220-2023 (стр. 22, 26). Соответственно, именно муниципальное образование в соответствии с действующим законодательством вправе урегулировать вопрос о смене территориальной зоны земельных участков.

В рассматриваемом случае ответчик не имел возможности повлиять на сроки и порядок прохождения процедуры внесения изменения в ПЗЗ в части изменения территориальной зоны земельных участков в зоне проектирования.

В соответствии с условиями контракта Общество представило ППТ и ПМТ в Администрацию на согласование, обратилось за решением о подготовке документации о планировке территории, получило замечание о необходимости обратиться в комиссии по ПЗЗ за изменением ТЗ. На публичные слушания по вопросу планировки территории Общество заявилось только после принятия Администрацией 18.05.2023 постановления № 1964-п «О внесении изменения в постановление администрации города Кирова от 18.07.2022 № 1755-п», которым и были внесены изменения в ПЗЗ.

06.06.2023 постановлением главы города Кирова № 45-02/05 назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории в целях строительства линейного объекта «Сеть самотечной ливневой канализации в кадастровых кварталах 43:40:000586, 43:40:000584 с очистными сооружениями, КНС и коллектором».

24.07.2023 принято распоряжение главы Администрации № 1250-арх «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) в целях строительства объекта «Сеть самотечной ливневой канализации в кадастровых кварталах 43:40:000586, 43:40:000584 с очистными сооружениями, КНС и коллектором».

Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). Обязанность заказчика оказать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотрена также статьёй 760 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком передача ППТ и ПМТ на согласование (21.09.2022), заказчику (13.12.2022), загрузка на Единую цифровую платформу экспертизы (15.12.2022) осуществлены и замечания получены (10.10.2022) в пределах срока выполнения работ. Фактически с 10.10.2022 по 18.05.2023 подрядчик по независящим от него причинам не имел возможности представить на экспертизу в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» уже утверждённые ППТ и ПМТ (см. пункт 6 перечня замечаний – приложения к письму от 26.12.2022 № 01355-22/Г43-0039444/72-06).

Таким образом, выполнение ответчиком работ со значительной просрочкой обусловлено длительной процедурой изменения ТЗ земельных участков, без проведения которой достигнуть результат работ не представлялось возможным.

Ссылка истца на то, что  ответчик должен был оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств в установленный контрактом срок подлежит отклонению, поскольку не основана на нормах законодательства, иной подход свидетельствовал бы о переложении на подрядчика ответственности за действия, находящиеся в зоне ответственности стороны заказчика.

Соответственно, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2022 по 27.07.2023 (148 дней (между 21.12.2022 и 18.05.2023) + 71 день (между 10.10.2022 и 20.12.2022) = 219 дней) апелляционный суд считает необоснованным.

Истец вправе был начислить пени за период с 28.07.2023 по 28.09.2023 (63 дня), и, исходя из предлагаемого в иске расчёта неустойки, таковая составит 234 197 рублей 33 копейки ((9 980 000,00 ? 18 ? 1/300 ? 8.5%) +(9 980 000,00 ? ?34 ? 1/300 ? 12%) + (9 980 000,00 ? 11 ? 1/300 ? 13%)). Конечную дату начисления неустойки и избранную истцом методику расчёта ответчик не оспаривает.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка взысканию не подлежит ввиду её списания по Правилам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании пункта 2 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Материалами дела установлено, что контракт в полном объёме исполнен в 2023 году, работы оплачены полностью. Обоснованная сумма неустойки за просрочку выполнения работ не превышает 5% от цены контракта (2,3467%). Из материалов дела не следует, что какие-либо иные неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислены. Следовательно, 234 197 рублей 33 копейки неустойки подлежат списанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы 30 000 рублей расходов ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2024 по делу № А28-2529/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Е.В. Минаева