Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-5537/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5537/2023
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-5017/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-5537/2023

по заявлению администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) с заявлением:

- о признании незаконным решения от 16.01.2023 № РНП-23-51/2023 по делу № 023/06/95-244/2023;

- об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ею требования.

Третье лицо - ООО «Зеленый город» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения.

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района явку представителя в заседание суда не обеспечила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

УФАС по Краснодарскому краю явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО«Зеленый город» в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Ефимову О.Ю.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района на сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) https://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 08185000008220041799 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по благоустройству общественной зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2022 № ИЭА1 ООО «Зеленый город» признано победителем электронного аукциона.

25.07.2022 между Администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района (заказчик) и ООО «Зеленый город» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0818500000822004179, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап) в рамках реализации регионального проекта Краснодарского края «Формирование комфортной городской среды», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленными контрактом, за счет средств бюджета Лабинского городского поселения Лабинского района источником образования которого являются средства краевого бюджета по коду цели 122.004.010 (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена, которая составила 129 442 177,66 рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется со дня заключения контракта по 30.11.2022 года. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что к окончанию срока, установленного п. 3.1 контракта, подрядчик обязан передать заказчику результат выполненных работ.

По состоянию на 20.12.2022 ООО «Зеленый город» не был представлен заказчику документ о выполнении работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Зеленый город» своих обязательств по контракту, 20.12.2022 заказчик - Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района разместила в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После чего, Администрация направила в УФАС по Краснодарскому краю заявление от 09.01.2023 № 3/01-21 о включении сведений об ООО «Зеленый город» в реестр недобросовестных должников.

Рассмотрев заявление Администрации, 16.01.2023 УФАС по Краснодарскому краю вынесло решение № РНП-23-51/2023, в котором указало на отсутствие оснований для включения сведений ООО «Зеленый город» в реестр недобросовестных должников и отказало в удовлетворении заявления Администрации.

Не согласившись с решением УФАС по Краснодарскому краю № РНП-23-51/2023 от 16.01.2023, Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

При повторной проверке законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как указано выше и следует из материалов дела, ООО «Зеленый город» не исполнило предусмотренные контрактом обязательства и в установленный срок - до 30.11.2022 года не разместило в ЕИС документ о выполнении работ по контракту.

В связи с этим, 20.12.2022 заказчик - Администрация разместила в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, у исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2022 ООО «Зеленый город» через в ЕИС были размещены:

- акт о приемке выполненных работ от 27.12.2022 года (КС-2); - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2022 года (КС-3);

- счет на оплату № 22 от 27.12.2022 на общую сумму в размере 110 166 713 рублей.

29.12.2022 Администрация разместила в ЕИС отказ в приемке проведенных обществом работ.

Основанием для отказа явилось следующее:

- на вкладке общая информация обществом не указан номер документа о приемке, в то время как приложенный акт о выполненных работах имеет порядковый номер,

- обществом указан признак - «Отраслевая специализация строительство», что не соответствует предмету контракта. Предметом контракта является благоустройство.

Администрация указала, что обществу необходимо убрать признак строительства. На вкладке банковские реквизиты в наименование банка необходимо добавить «г. Краснодар».

29.12.2022 ООО «Зеленый город» в ЕИС был размещен пакет документов на общую сумму в размере 110 166 713 рублей с учетом исправленных замечаний Администрации, которые были указаны в качестве оснований для отказа при их первой сдаче.

30.12.2022 года в присутствии представителей Администрации и общества был проведен экспертный осмотр объекта: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап)».

В этот же день - 30.12.2022 года Администрация разместила в ЕИС мотивированный отказ от частичной приемки выполненных работ исх. № 7110/01-21, датированный 29.12.2022, с приложением акта комиссионного обследования и контрольных обмеров от 30.12.2022.

В качестве основания для отказа в приемке и оплате работ Администрация указала на ненадлежащее качество выполненных работ.

Решение Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0818500000822004179 от 25.07.2022 было оспорено ООО «Зеленый город» в рамках дела № А32-2359/2023. Более того Обществом по данному делу было также заявлено требование о взыскании с Администрации задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 62 635 236,7 рублей.

По делу А32-2359/2023 были проведены судебная строительно-техническая и повторная судебная строительно-техническая экспертизы, получены заключения экспертов.

Согласно заключению экспертов от 01.06.2023 стоимость фактически выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.07.2022 № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап) шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» составляет 105 129 126 руб.

Качество выполненных ООО «Зеленый город» работ соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, за исключением:

- п. 8.11 СП 31-115-2006. «Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения»;

- п. 10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»;

- п. 6.14, п.6.25 СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75»;

- п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017. «Свод правил. Спортивные сооружения. Правила проектирования»;

- п. 6.1, п.6.2, п.6.4 СП 508.1325800.2022. «Свод правил. Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации»;

- п. 8.8.3 ГОСТ Р 59120-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования».

Эксперты пришли к выводу о том, что несоответствие качества выполненных ООО «Зеленый город» работ требованиям нормативной документации свидетельствует о

нарушении требований п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.4 муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.07.2022 № 0818500000822004179.

Однако, выявленные дефекты и недостатки, а также нарушение нормативных требований являются несущественными, поскольку могут быть устранены в кратчайшие сроки без несоразмерных расходов.

Экспертами сделан вывод о том, что результат выполненных ООО «Зеленый город» работ в рамках исполнения муниципального контракта имеет потребительскую ценность для администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, и в большей степени находится в фактической эксплуатации по назначению.

С учетом экспертных заключений, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-2359/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023, ООО «Зеленый город» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0818500000822004179 от 25.07.2022.

С Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района в пользу ООО «Зеленый город» взысканы 65 797 532,70 рублей долга (с учетом ранее оплаченного аванса).

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Администрации от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того, что:

- наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от вины в просрочке по основаниям ст. 716, 719 ГК РФ судом не установлено;

- на дату истечения срока работ по контракту (30.11.2023) подрядчиком выполнено 80% от запланированного объема работ;

- довод Администрации об уклонении общества от предъявления к освидетельствованию скрытых работ и предъявления к подписанию АОСР, подтвержден в ходе проведенных экспертиз.

Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у заказчика имелись правовые основания для вывода о нарушении подрядчиком обязательств и расторжения контракта.

Таким образом, в рамках дела № А32-2359/2023 судом установлено наличие допущенных подрядчиком нарушений, достаточных для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела № А32-2359/2023 обстоятельства не подтверждают совершение ООО «Зеленый город» умышленных и намеренных действий, свидетельствующих об его уклонении от исполнения обязательств по контракту, учитывая объем фактически выполненных обществом работ (105 129 126 рублей из 129 442 177,66 рублей).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305- КГ15-19295).

При применении санкции учитывается характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные для такого нарушения обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 301-ЭС23-9136).

В силу п. 15 постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Учитывая изложенное, УФАС по Краснодарскому краю пришло к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в данном случае не установлено умышленных и намеренных действий, свидетельствующих об уклонении участника закупки от исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что применение к

ООО «Зеленый город» санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Основания для распределения государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-5537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья М.Е. Штыренко

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева