Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А23-539/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула Дело № А23-539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант Плюс» ФИО2 (г. Калуга), заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калужского филиала (г. Калуга), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Калужского филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 по делу № А23-539/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартирант плюс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Калужского филиала (далее – ФКП Росреестра в лице Калужского филиала, заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным решения от 26.12.2016 № 40/001/002/2016-17219 и обязании предоставить запрашиваемые сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заинтересованное лицо указывает на то, что в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества. Спорный запрос сделан не в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 по делу № А23-669/2016 ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 12.12.2016 обратился через ГБУ КО «МФЦ Калужской области» с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <...>.

Письмом учреждения от 26.12.2016 № 40/001/002/2016-17219 конкурсному управляющему отказано в предоставлении испрошенных сведений с приведением в графе «причины отказа» текста части 2 статьи 8 Закона о регистрации и указанием, что запрос не оплачен, а согласно приложенному решению суда запрашиваемое имущество должнику не принадлежит.

Не согласившись с решением учреждения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацам 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в частности:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из приведенных норм, арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него полномочий вправе запрашивать информацию о контрагентах должника и совершенных должником сделках во всяком случае за двухлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве должника, в целях анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; при наличии оснований, арбитражный управляющий правомочен поставить вопрос об оспаривании сделок с имуществом должника; арбитражный управляющий также обязан выявлять и взыскивать задолженность третьих лиц перед должником.

Право арбитражного управляющего получить данную информацию следует из приведенных выше полномочий, установленных Законом о банкротстве, - поскольку арбитражным управляющим запрошены сведения о собственнике квартиры в доме, находившемся в управлении должника, в силу чего этот собственник являлся контрагентом должника.

В данном случае запрошенная арбитражным управляющим информация позволяет решить вопрос о взыскании дебиторской задолженности перед должником.

Следовательно, применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрошенные сведения являются необходимыми сведениями о контрагентах и об обязательствах должника и должны быть представлены арбитражному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка учреждения на часть 2 статьи 8 Закона о регистрации (согласно которой в соответствии с законами Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества).

В данном случае запрошенные сведения являются сведениями о контрагентах и об обязательствах должника, и в силу Закона о банкротстве должны были быть предоставлены арбитражному управляющему в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы как необходимые для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вместе с тем судом справедливо отклонен довод учреждения о том, что запрос не соответствует установленной форме и не содержал документов, позволяющих установить, что запрос осуществлен именно о контрагентах и об обязательствах должника (то есть в данном случае – что дом, в котором расположена квартира, находился в управлении должника и(или) что у собственника квартиры имеется задолженность перед должником), поскольку данные обстоятельства не служили основанием для принятия оспариваемого отказа. Палатой было указано лишь на положения части 2 статьи 8 Закона о регистрации, факт неоплаты запроса и факт непринадлежности должнику запрашиваемого имущества.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, обязанность предоставить запрошенные им в соответствии с Законом о банкротстве сведения должна была быть исполнена управлением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые отказы нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку препятствуют реализации его обязанностей в рамках процедуры банкротства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичное толкование содержания приведенных норм в делах со сходными фактическими обстоятельствами содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам №№ А14-14167/2015, А08-1346/2016, А08/1477/2016, а также в постановлениях: Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам №№ А51-8668/2011, А59-3106/2015; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам №№ А03-13359/2015, А46-15281/2015; Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А41-3896/2015, А40-85943/2015, А40-195951/2015, А41-21381/2016; Арбитражного суда Поволжского округа по делам №№ А57-10497/2010, А57-9257/2014; Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-17129/2014; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №№ А53-31639/2014, А63-323/2016; Арбитражного суда Уральского округа по делам №№ А50-8068/2014, А50-8307/2016.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие учреждения с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 по делу № А23-539/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Калужского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова