Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А07-10714/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1824/2018
г. Челябинск
19 марта 2018 года
Дело № А07-10714/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 по делу № А07-10714/2017 о включении в реестр требований кредиторов (судья Искандаров У.С.).

ФИО2 (далее – ФИО3, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издательстве «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

04.09.2017 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточненного расчета, в размере 514 509,98 руб., в том числе:

- по кредитному договору № <***> от 04.07.2014 в размере82 095 руб. 26 коп., из них просроченный основной долг 73 496 руб. 28 коп.,просроченные проценты 6 568 руб. 43 коп., неустойка 2 030 руб. 55 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 24.10.2014 в размере432 414 руб. 72 коп., из них просроченная задолженность 430 588 руб. 91 коп., пени по основному долгу 298 руб. 76 коп., пени по процентам 1 527 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- земельный участок, общей площадью 1 407 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый номер объекта 02:55:040554:105,

- жилой дом, площадью 257,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый номер объекта 02:55:040554:213.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 требование Банка удовлетворено (т.1, л.д.172-177).

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо ФИО5 (далее – ФИО5, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что 14.01.2015 ФИО5 и ФИО2 заключили брачный договор, который устанавливает режим раздельной собственности супругов, притязания Банка на земельный участок и жилой дом по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый номер объекта 02:55:040554:105, являются необоснованными. 17.03.2017 брак между ФИО5 и должником ФИО2 расторгнут. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.11.2017 с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 24.10.2014 в размере 439 414 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, включение требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 противоречит указанному судебного акту, так как задолженность уже была взыскана с заинтересованного лица, вследствие чего заложенное имущество уже подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили; от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

С учетом мнения представителей должника и финансового управляющего должника и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Статьей 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком и должником заключены кредитные договоры № <***> от 04.07.2014 и № <***> от 24.10.2014.

Предметом данных договоров являлось предоставление Банком заемщику кредитных денежных средств в размере 484 000 руб. и 94 000 руб. соответственно (т.1, л.д.38-47).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № <***> от 24.10.2014 между ПАО СБЕРБАНК и созаемщиками ФИО5 и ФИО2 был заключен договор ипотеки № 22670284-З от 24.10.2014, в соответствии с которым в залог передан земельный участок, общей площадью 1 407 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый номер объекта 02:55:040554:105.

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Поскольку задолженность должника подтверждается представленным заявителем расчетом, не оспаривается должником и подтверждается материалами дела, доказательств досрочного исполнения основным должником обязательств в установленный Банком срок в материалы дела не представлено, соответственно, у Банка возникло право требовать исполнения обязательств в полном объеме с поручителя и залогодателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО Сбербанк в размере 514 509 руб. 98 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 как обеспеченное залогом.

При этом довод апелляционной жалобы о наличие брачного договора, который устанавливает режим раздельной собственности супругов, в связи с чем, притязания Банка на спорный земельный участок и жилой дом являются необоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 5 ч. 1 т. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Несмотря на заключенный 14.01.2015 брачный договор, обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов в силу положений ст.ст. 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с п. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Ссылка апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 24.10.2014 в размере 439 414 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, подлежит отклонению, поскольку реализация заложенного имущества будет производиться в процедуре банкротства, что не противоречит положения Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 по делу № А07-10714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко