Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А41-86093/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86093/19
04 марта 2020 года
г. Москва
от 28.01.2020 истец: ФОНТХИЛЛ АЛЬЯНС ЛЛП ответчик: Главное управление строительного надзора МО

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Fonthill Alliance LLP (ФИО2 ЛЛП): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Fonthill Alliance LLP (ФИО2 ЛЛП) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 года по делу №А41-86093/19, принятое по заявлению Fonthill Alliance LLP (ФИО2 ЛЛП) к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Fonthill Alliance LLP обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области со следующими требованиями:

- признать действия управления при проведении в период с 02.07.2019 по 10.07.2019 внеплановой выездной проверки компании (выраженные в распоряжении от 20.06.2019 № 09-27-103100-2-14, акте проверки от 10.07.2019 № 09-27-103100-4-14), а также бездействие в части невыдачи компании предписания по результатам проведенной проверки незаконными, результаты проведенной проверки признать недействительными и отменить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 года по делу №А41-86093/19 в удовлетворении заявленных Fonthill Alliance LLP (ФИО2 ЛЛП) требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Fonthill Alliance LLP (ФИО2 ЛЛП) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Fonthill Alliance LLP (ФИО2 ЛЛП) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки объекта (нежилое здание инв.№5027, литер 2Ю по адресу: <...>), проведенной в период с 02.07.2019 по 10.07.2019 на основании распоряжения от 20.06.2019 № 09-27-103100-2-14, управлением составлен акт проверки от 10.07.2019 № 09-27-103100-4-14, в котором зафиксировано, что выполнена капитальная беседка из ж/б, кирпича, площадью 50 кв.м, признаков реконструкции не обнаружено. Паспорт БТИ отсутствует.

Полагая, что управлением при проведении проверки допущены грубые нарушения, которые повлекли нарушение прав и обязанностей компании в сфере предпринимательской деятельности, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Пункт 6 статьи 2 указанного Закона устанавливает, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Исходя из содержания Закона № 294-ФЗ следует, что проверки в рамках осуществления муниципального контроля могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом основанием для проведения внеплановой проверки является (ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ):

-истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

-поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б)причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в)нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ч.4 ст. 10 указанного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

03.06.2019 в адрес Главного управления от гражданина ФИО4 поступило обращение № 070Г-3702 с просьбой провести проверочные мероприятия по выявлению самовольных построек на территории бывшего завода Ухтомского (<...>).

19.06.2019 на основании п. 5 ст. 8.3, п. 2 и п. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294 в адрес начальника Главного управления направлено представление о назначении внеплановой проверки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:7150.

При проведении первоначальная проверки в рамках п. 5 ст. 8.3 (без взаимодействия с юридическим лицом) Федерального закона № 294 должностными лицами Главного управления установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:001023:7077, 50:22:0010203:7158, 50:22:0010203:7159, 50:22:0010203:756 располагается множество объектов капитального строительства, которые принадлежат разным юридическим организациям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294 государственным органом в отношении каждой организации издается отдельное распоряжение, в котором указывается обязательные требования, указанные в п. 2 ст. 14 Федерального закона № 294.

20.06.2019 издано распоряжение № 09-27-103100-2-27 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Поскольку, основанием проведения всех проверок является обращение гражданина, следовательно, должностные лица Главного управления осуществляли проверку всех объектов, расположенных на земельных участках и предметом проверки являлись основания, указанные в ч. 6.1 ст. 54 ГрК РФ.

Доводы заявителя относительно того, что к полномочиям Главгосстройнадзора по Московской области не относится проведение проверки в отношении объекта капитального строительства, принадлежащего Компании также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при:

-строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

-реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из положений п. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки может осуществляться на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

В силу положений ч. 6.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки.

В случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт (пункт 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась по правилам частей 1.1, 6.1, 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, поскольку заинтересованному лицу стало известно о возведении объекта капитального строительства (его реконструкции) без получения разрешительной документации на реконструкцию и с нарушением требований действующего законодательства к указанным объектам.

Согласно пункту 10 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 270/9, Главное управление создано в целях реализации полномочий Московской области как субъекта Российской Федерации в сфере государственного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности, государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

При таких обстоятельствах Главгосстройнадзор по Московской области имел право на проведение оспариваемой проверки.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294 внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным), (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям) и другие не относящихся к строительству.

Согласно распоряжению Главного управления от 20.06.2016 № 09-27-103100-2-14 основаниями проведения данной проверки являлось проверка наличия разрешения на строительство (реконструкцию) и оценка соответствия параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства.

Таким образом, основания в применении ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294, п. 4 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, ч. 12 ст. 10 Федерального закона № 294 у Главного управления отсутствовали.

Согласно порядку проведения проверок в отношении объектов, указанных в ч. 1.1 и ч. 6.1, 6.2 ст. 54 ГрК РФ у Главного управления отсутствуют полномочия применения нормы ч. 6 ст. 54 ГрК РФ, поскольку данная норма применяется в случае, если объект капитального строительства соответствует параметрам указанных в ч. 1 ст. 54 ГрК РФ и является надзорным объектом.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела заявителем выписки из ЕГРН от 20.11.2019 на объект недвижимости (назначение: нежилое здание; наименование: здание нежилого назначения лит.2Ю; количество этажей: 1; год постройки: 1987; ранее присвоенный инвентарный номер: 124:039-5027) с кадастровым номером 50:22:0010203:7094 площадью 61.8 кв.м, расположенного по адресу: <...> собственником данного здания является «РС ПРОПЕРТИ» ЕООО (страна регистрации: Болгария) на основании договора купли-продажи от 17.06.2019, свидетельство от 28.06.2019 № 50:22:0010203:7094-50/011/2019-2.

Однако согласно выпискам из ЕГРН от 28.05.2019, 31.08.2019, от 22.09.2019, полученным заинтересованным лицом, правообладателем исследуемого при проведении проверки земельного участка являлся заявитель.

Таким образом, при проведении проверки заинтересованное лицо добросовестно полагалось на сведения, представленные регистрирующим органом.

Градостроительном кодексе Российской Федерации в редакции 29.12.2004 года отсутствует норма, на которую ссылается общество в апелляционной жалобе, в части того, что ГрК РФ распространяет свое действие на строительство и реконструкцию после его введения в действие.

Довод общества о том, что применение норм Технического регламента № 384- ФЗ Главным управлением неправомерен в силу п. 1 ч. 1 ст. 42 Технического регламента является не состоятельным, т. к., введение в действие нового нормативного правового акта и нормативно-технических документов, а тем более федерального закона порождает у субъекта обязанности, установленные этими актами и законами.

Более того, общество после введения указанной нормы (статьи 36) обязано было провести первичное обследование здания в 2011 году.

Доводы заявителя о том, что по итогам проверки заинтересованное лицо обязано было выдать заявителю предписание, не принимаются судом, поскольку в Градостроительном кодексе РФ закреплена обязанность органа государственного строительного надзора по итогам проверки направлять в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки.

Выдача предписания лицу, в отношении которого проводилась проверка, является правом, а не обязанностью органа государственного строительного надзора.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 года по делу №А41-86093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова