Решение от 5 ноября 2021 г. по делу № А56-45108/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-45108/2021
05 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (123007, Москва Город, 2-Й Хорошёвский Проезд, Дом 9, Корпус 2, Этаж 5 Комн 4, ОГРН: 1057748288850, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: 7714617793)


К заинтересованному лицу - ИФНС РОССИИ ПО КИРИШСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


Об оспаривании постановления от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 500580 по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ в виде 7 500 руб. штрафа

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (далее - Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - ИФНС РОССИИ ПО КИРИШСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Инспекция, Заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 500580 по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ в виде 7 500 руб. штрафа (далее -постановление)

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Представлен отзыв с приложениями.

Решением в виде резолютивной части - в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления, по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в ходе проведения контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.11.2020 N 373-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок (далее - Покупатель) проведена контрольная закупка.

19.03.2021 в 15 ч. 27 мин. в помещении магазина «Связной», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр-т Ленина, д. 17, принадлежащего ООО «Сеть Связной» (договор аренды нежилого помещения № 1 от 31.12.2011) работником ООО «Сеть Связной» был осуществлен наличный денежный расчет в размере 27 310,00 руб. за товары и услуги (телефон Samsung А525 Galaxy А52 стоимостью 26 410,00 руб.; SIM карта с услугой подключения Би Би+ стоимостью 300,00 руб.; контент МФ НаСвязи стоимостью 300,00 руб.; SIM карта Yota с пополнением стоимостью 300,00 руб.).

При осуществлении расчета покупателю выдан фискальный документ (кассовый чек) от 19.03.2021 на сумму 27 310,00 руб., сформированный контрольно-кассовой техникой модели АТОЛ FPrint-22riTK, рег.№ 0003067272005434, зав. № 00106302488913, ФН № 9282440300583904, зарегистрированной ООО «Сеть Связной» в налоговых органах 01.04.2019, в котором:

- отсутствовали должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего его покупателю;

- на кассовом чеке в качестве лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего его покупателю, было указано другое лицо, которое не осуществляло расчет с покупателем, не оформляло кассовый чек и не выдавало его покупателю.

19.03.2021 в 15 ч. 46 мин. оплаченные в ходе проверки товары (услуги) были возвращены продавцу частично (не возвращена SIM карта с услугой подключения Би Би+ стоимостью 300,00 руб.).

При этом покупателю возвращены наличные денежные средства в размере 27 010,00 руб. и выдан фискальный документ (кассовый чек) от 19.03.2021 с признаком расчета «расход», на котором:

- отсутствовали должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего его покупателю;

- на кассовом чеке в качестве лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего его покупателю, было указано другое лицо, которое не осуществляло расчет с покупателем, не оформляло кассовый чек и не выдавало его покупателю.

отсутствовало наименование услуги «контент МФ НаСвязи!», ее количество и цена 300,00 руб.;

- отсутствовало наименование услуги «SIM карта Yota с пополнением», ее количество и цена 300,00 руб.

- отсутствовала сумма расчета в размере 27 010.00 руб. На кассовом чеке в строке «Итог» было указано 26 410,00 руб.

При возврате денежных средств по требованию покупателя кассовый чек в электронной форме на предоставленный покупателем до момента расчета абонентский номер (предоставлялся для оформления SIM карты при продаже телефона) не направлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения спорного постановления.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4. ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Законом № 54-ФЗ) определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской. Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В силу п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом..

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи ККТ обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности.

По положению п. 1 ст. 4.3 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

Согласно п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ кассовый чек должен содержать обязательный перечень реквизитов, в том числе наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, должность и фамилию лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет").

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, не опровергнуты.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении судом дела, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, размер назначенного штрафа является обоснованным.

Наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления следует отказать.

При подачи заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.