Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-160168/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54648/2024


Москва Дело № А40-160168/21

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АБРИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-160168/21, вынесенное судьей К.Ю. Таратухиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБРИС»,

об отказе в признании недействительными сделками Договор возмездного оказания услуг № ДУ-01/19 от 21.03.2019 между ООО «АБРИС» и ИП ФИО1, Дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2020 к Договору возмездного оказания услуг № ДУ-01/19 от 21.03.2019 между ООО «АБРИС» и ИП ФИО1, а также перечислений денежных средств ООО «АБРИС» в пользу ИП ФИО1 в общем размере 6 426 000 руб. в период с 28.03.2019 по 05.02.2021 и применении последствий их недействительности;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 ООО «АБРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 570, почтовый адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Флэп» ФИО5 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником ООО «АБРИС» в адрес ФИО1 в размере 1 273 000 руб. в период с 28.03.2019 по 14.05.2019 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 применено процессуальное правопреемство по делу № А40-160168/21-9-421 Б и произведена замена ООО «ФЛЭП» на правопреемника - ИП ФИО6

В Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками Договор возмездного оказания услуг № ДУ-01/19 от 21.03.2019., заключенный между ООО «АБРИС» и ИП ФИО1, Дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2020 к Договору возмездного оказания услуг № ДУ-01/19 от 21.03.2019 заключенное между ООО «АБРИС» и ИП ФИО1, сделки от 28.03.19г., 24.04.19г., 07.05.19г., 08.05.19г., 14.05.19г., 20.06.19г., 02.07.19г., 09.07.19г., 28.08.19г., 30.08.19г., 04.09.19г., 26.09.19г., 07.10.19г., 10.10.19г., 01.11.19г., 08.11.19г., 11.11.19г., 14.11.19г., 19.11.19г., 22.11.19г., 13.12.19г., 22.01.20г., 03.02.20г., 05.02.20г., 03.03.20г., 12.03.20г., 16.03.20г., 16.04.20г., 04.06.20г., 17.06.20г., 23.06.20г., 08.07.20г., 22.07.20г., 07.08.20г., 25.08.20г., 03.09.20г., 14.10.20г., 28.10.20г., 06.11.20г., 23.12.20г., 05.02.21г., по перечислению денежных средств ООО «АБРИС» в пользу ИП ФИО1 в общем размере 6 426 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А40-160168/21-9-421 Б обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего и ИП ФИО6 (правопреемник ООО «Флэп») об оспаривании сделки должника с ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 отказано в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего и ИП ФИО6 о признании недействительными сделками Договор возмездного оказания услуг № ДУ-01/19 от 21.03.2019 между ООО «АБРИС» и ИП ФИО1, Дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2020 к Договору возмездного оказания услуг № ДУ-01/19 от 21.03.2019 между ООО «АБРИС» и ИП ФИО1, а также перечислений денежных средств ООО «АБРИС» в пользу ИП ФИО1 в общем размере 6 426 000 руб. в период с 28.03.2019 по 05.02.2021 и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсного управляющего ООО «АБРИС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного анализа банковских счетов должника, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО1 в период с 28.03.2019 по 05.02.2021 были перечислены денежные средства в общем размере 6 426 000 руб.

В подтверждение обоснованности указанных платежей в документах, переданных конкурсному управляющему руководителем должника ФИО7 имеется Договор возмездного оказания услуг № ДУ-01/19 от 21.03.19г., Дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2020 к Договору возмездного оказания услуг № ДУ-01/19 от 21.03.19, акты, товарные накладные.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего ООО «АБРИС» ФИО4, Договор возмездного оказания услуг № ДУ-01/19 от 21.03.2019, Дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2020 к Договору возмездного оказания услуг № ДУ-01/19 от 21.03.2019 и сделки по перечислению денежных средств ООО «Абрис» в пользу ИП ФИО1 в размере 6 426 000,00 руб. являются недействительными сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, также конкурсный управляющий указывает на мнимость сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемых сделок и платежей конкурсному управляющему стало известно из полученных от бывшего руководителя документов, направленных в адрес конкурсного управляющего только 21.02.2023.

С заявлением конкурсный управляющий обратился 29.12.2023, кредитор – 07.12.2023, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Дело о банкротстве в отношении ООО «АБРИС» возбуждено 02.08.2021, в то время как оспариваемые договоры заключены 21.03.2019 и 16.03.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 28.03.2019 по 05.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Абрис» имелись обязательства перед ООО «ФЛЭП» по Договору купли-продажи №КП/07-19 от 01.03.2019 в размере 11 162 496 руб., подтвержденные Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-252795/20-130-1683. Также конкурсный управляющий приводил в обоснование своей позиции данные анализа финансового состояния должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Поскольку определением понятия неплатежеспособности, данным в абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, презюмируется недостаточность денежных средств при прекращении исполнении должником обязательств, и доказательства обратного суду не представлены, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным в ст. 2 Закона о банкротстве.

Заявляя о цели причинения вреда при совершении оспариваемых платежей, конкурсный управляющий ссылался на то, что стороны создавая видимость сделки, пытались создать искусственную задолженность по текущим платежам с целью вывода поступающих денежных средств от покупателей от ранее направленных на реализацию товаров и причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств в значительной сумме повлекло уменьшение активов должника, что привело к причинению вреда кредиторам. Осведомленность контрагента о противоправной цели сделки предполагается ввиду ее безвозмездности.

При этом, в подтверждение возмездности сделки у конкурсного управляющего имеются такие документы как Договор возмездного оказания услуг № ДУ-01/19 от 21.03.2019, Дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2020 к Договору возмездного оказания услуг № ДУ-01/19 от 21.03.2019, акты, товарные накладные.

Как указывает ответчик, ООО «Абрис» использовало разработанные ответчиком лекала для отшивки текстильных изделий и их оптовой реализации в сетевые магазины. Это подтверждается выпиской по счету, предоставленной в настоящий обособленный спор конкурсным управляющим.

Анализ выписки должника показывает, что должник вел реальную хозяйственную деятельность по производству, перепродаже, продаже текстильных изделий.

С отзывом на заявление ФИО1 представил образцы лекал с приложением спецификации лекал и деталей (градация), которые разрабатывались для ООО «Абрис».

Для разработки лекал ФИО1 привлек частного модельера конструктора ФИО8, которая с 1992 года имеет образование по специальности «Технология швейных изделий», присвоена квалификация Инженера-технолога. ФИО8 ведет свою деятельность в сфере швейного производства с 1989 года. С 1997 года до 2004 года работала в обществе «Никол» в должностях модельера-конструктора, руководителя конструкторской группы, с 2004 года занималась частной практикой по разработке одежды. За период своей частной практики работала со многими предпринимателями в том числе и со мной ФИО1 ФИО8 в период с 2019 -2020 гг. по заданию ФИО1 разрабатывала спецификации лекал и деталей кроя различных моделей одежды.

ФИО1 не имел склада продукции, так как он не требовался. Поставка должнику текстильной продукции (одежды) происходила следующим образом: товар для ответчика закупался на оптовых рынках (в основном Садовод) за наличные денежные средства и личным транспортом доставлялся должнику. В период поставки товаров (16.04.2020 по 29.01.2021) ответчик имел водительские права категории В,С и личный транспорт внедорожник Мерседес Бенц МЛ 350 (срок владения с 17.05.2016 по 30.09.2021).

Касательно довода конкурного управляющего об отсутствии в видах деятельности осуществляемых ИП ФИО1 видов деятельности по оказанию услуги по разработке (конструированию) лекал, их градации для производства одежды и пошиву образцов, ФИО1 пояснил, что согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься любой предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Коды видом деятельности нужны для статистики, налогового учета, но не означают запрет заниматься видом деятельности, которого нет в перечне.

Относительно довода конкурного управляющего об отсутствии надлежащим образом оформленных заявок, определяющих вид услуг, тип одежды и ее характеристики, тип ткани, количество лекал, тип носителя, на котором будут изготовлены лекала, стоимость работ (п.п. 2.1 и 6.1. Договора), ФИО1 пояснил, что заявки оформлялись посредством телефонной связи, переписки в мессенджерах, электронной почты.

В материалы дела ответчиком представлены первичные документы акты оказания услуг по разработке лекал, которые содержат всю необходимую информацию по продукции, а также в подтверждение реальности оказания услуг образцы лекал с приложением спецификации лекал и деталей, которые были разработаны для ООО «Абрис». Недоставки в оформлении актов не могут служить доказательством мнимости договора при наличии других представленных доказательств ответчика о реальности договора.

ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019-2021г., согласно которым за указанный период было получено всего доходов на сумму 10 775 850 руб., что свидетельствует о том, что у ИП ФИО1 были предпринимательские отношения не только с ответчиками, но и с другими контрагентами.

ФИО1 в силу проблем со здоровьем был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность в начале 2021 года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

В силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными обстоятельства, не оспоренные другой стороной спора; однако правовая оценка тому, соответствует ли сделка закону, относится к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, как было указано выше, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако, если из представленных заявителем платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Кроме того, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Кроме того, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае осведомленность ответчика не доказана.

Ни факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а равно отсутствия встречного предоставления по сделке, ни причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказаны по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 1 и пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Судом установлено, что спорные платежи совершены с назначением платежей: «Оплата по договору №ДУ-01/19 от 21.03.19 за услуги по разработке лекал и пошиву образцов. без НДС».

При этом, доводы заявителя о том, что должником не получено встречное предоставление от ответчика на сумму произведенных платежей, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40160168/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АБРИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО9