Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А29-1788/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1788/2019
г. Киров
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу №А29-1788/2019, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – Истец, ООО «УК «Март») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» (далее – ООО «УУК») о взыскании 571 780 руб. долга по договору от 10.12.2015 № 15335, пеней за период с 11.02.2016 по 06.02.2019 в размере 17 600 руб. и 14 788 руб. расходов уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2019 Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А29-2162/2019 в одно производство, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 2, 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Республики Коми отказал ООО «УУК» в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А29-1788/2019 и №А29-2162/2019 в одно производство, о чем 25.04.2019 вынес определение.

ООО «УУК» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, обращая внимание апелляционного суда, что:

- имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как требования по каждому делу основаны на договорах, имеющих один и тот же предмет,

- по договорам с Истцом Ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнял, что подтверждается представленными Истцом доказательствами и пояснениями, поэтому исследование одинаковых доказательств приведет к процессуальной экономии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, считает определение от 25.04.2019 соответствующим требованиям законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, стороны о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены 16.05.2019 телефонограммами.

ООО «УК «Март» ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела №А29-1788/2019 рассматривается иск ООО «УК «Март» к ООО «УУК» о взыскании 571 780 руб. долга по договору от 10.12.2015 № 15335 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 17 600 руб. пеней, начисленных за период с 11.02.2016 по 06.02.2019.

Кроме того, в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается дело №А29-2162/2019 по иску ООО «УК «Март» к ООО «УУК» о взыскании 745 620 руб. долга по договору от 11.12.2016 № 16374 за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 и 9 900 руб. пеней за период с 14.02.2017 по 12.02.2019.

Действительно, дела №А29-1788/2019 и №А29-2162/2019 имеют один и тот же состав лиц, участвующих в деле.

Однако предметом заявленных требований по названным делам является взыскание долга по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в рамках двух самостоятельных договоров за разные периоды времени, что предполагает представление сторонами и оценку судом первой инстанции различных доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для объединения в одно производство дел №А29-1788/2019 и №А29-2162/2019, так как каждое из этих дел содержит самостоятельные требования.

Доказательств иного, равно как и доказательств существования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «УУК» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «УУК» по платежному поручению от 30.04.2019 № 131 уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу №А29-1788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2019 № 131 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1