Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А70-15038/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15038/2018
19 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-13574/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу № А70-15038/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Краснодарский край, Приморско – Ахтанский район, ст-ца Бриньковская, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 625013, <...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО2 – лично (паспорт).

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 18.09.2018 обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 в отношении ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в издании «Коммерсант» №112(6592) от 29.06.2019.

Определением суда от 11.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением от 24.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 15.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 15 018 700,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу № А70-15038/2018 производство по заявлению ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 6 019 783,37 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 998 916,80 коп., апелляционную жалобу - удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 998 916,80 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между Швецом Ю.А. и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1, по условиям которого ФИО3 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарию) право требования денежной суммы в размере 2 520 700 руб. к ФИО6 в соответствии с решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12.07.2018 по делу № 2- 2226/2018, исполнительным листом серии ФС № 023503733, выданным Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии № 1, цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 2 520 700 рублей.

12.02.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии № 2 (уступки прав требования), по условиям которого ФИО3 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарию), право требования денежной суммы в размере 7 562 100 руб. к ФИО6, в соответствии с решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18.07.2018 по делу №2-2097/2018, исполнительным листом серии ФС № 023510650, выданного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии № 2, цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 7 562 100 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.08.2019 договор цессии (уступки прав требования) № 1 от 31.10.2018, договор цессии (уступки прав требования) № 2 от 12.02.2019, заключённые между ФИО3 и ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 778 966,84 руб.

При этом в указанном судебном акте судом первой инстанции, учитывая отсутствие какого-либо встречного представления со стороны ФИО2, доказательств реальности исполнения обязательств по оспариваемым договорам цессии, установлено, что право требования ФИО3 по договорам цессии № 1 от 31.10.2018 и № 2 от 12.02.2019 уступлено ФИО2 безвозмездно.

Наряду с указанным, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

В деле о банкротстве кредитор обязан доказать факт передачи должнику денежных средств первичными документами, безусловно свидетельствующими о получении именно должником денежных средств кредитора.

В качестве обоснования заявленных требований, ФИО2 ссылается на выписку с расчетного счета, открытого в АВО «Запсибкомбанк», согласно которому произведены платежи за ФИО3, а именно: 43 278,31 руб. – пени по транспортному налогу, 792 793 руб. – транспортный налог, 800 руб. – комиссия банка, 71 716 руб. – госпошлина по делам, рассматриваемым в Нефтеюганском районном суде, а также на выдачу должнику наличных денежных средств 05.02.2019 в сумме 321 248,12 руб. , 26.04.2019 – 448 918,39 руб., 08.05.2019 – 150 000 руб., 21.05.2019 – 2 440 818 руб.

Таким образом, из указанного не следует, что данные денежные средства перечислены в счет оплаты именно по договорам цессии.

Также апеллянт указал, что ФИО3 подтвердил получение денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору цессии № 1.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу № А70-15038/2018 установлено, что ФИО2 не представлены доказательства того, что её финансовое положение позволяло передать должнику денежные средства в размере 2 520 700 рублей по договору цессии № 1 от 31.10.2018 и в размере 7 562 100 рублей по договору цессии № 2 от 12.02.2019, в материалах дела отсутствуют выписки по счетам, договоры купли-продажи недвижимого имущества, справки о состоянии вкладов, декларации по налогу на доходы физических лиц и иные надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о её благополучном финансовом состоянии.

Какие-либо иные объективные доказательства передачи денежных средств в рамках оспариваемых договоров отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие какого-либо встречного представления со стороны ФИО2, доказательств реальности исполнения обязательств по оспариваемым договорам цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры цессии № 1 от 31.10.2018 и № 2 от 12.02.2019 совершены безвозмездно, то есть право требования ФИО3 уступлено безвозмездно.

В рассматриваемом случае заявителем также не представлено доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4 778 966,84 руб.

Помимо этого, как указано в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Представленными в материалы дела доказательствами факты передачи денежных средств от заявителя должнику, наличия права требования заявленных сумм достоверно не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу № А70-15038/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу № А70-15038/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров