Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А60-21699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21699/2022
20 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21699/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – материальный истец) в лице ФИО2 (далее также – процессуальный истец)

к ФИО3,

ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне материального истца, ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

При участии в судебном заседании:

От истца (процессуального) ФИО2, паспорт (до перерыва, после – не явились, извещены).

От истца (материального) ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2023 г. (до и после перерыва)

От ответчика А.В. Бурлаки: ФИО8, представитель по доверенности от 26.05.2022 г. (до и после перерыва)

От ответчика ФИО4: ФИО9, представитель по доверенности от 24.11.2022 г. (онлайн-заседание), (после перерыва, до перерыва – не явились, извещены).

От третьего лица ФИО6: ФИО10, представитель по доверенности от 19.09.2023 г. (после перерыва, до перерыва – не явились, извещены).

От свидетеля: ФИО11 лично, представлен паспорт (до и после перерыва).

От остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приобщены к делу заверенные копии документов, представленных материальным истцом во исполнение определения суда (копия оспариваемого договора и документов по его исполнению). При этом суд осмотрел оригиналы данных документов и возвратил их материальному истцу.

От ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 30.08.2022 г.

Судом рассмотрено в совещательной комнате ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении которого истцы возражали, а ответчик оставил на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Учитывая, что ФИО5 является участником ООО "СК "БСУ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной 06.06.2022 г. с использованием Интернет сервиса ФНС, принятое по настоящему делу решение будет непосредственно затрагивать его корпоративные права и интересы, в связи с чем ФИО5, не согласный с заявленным требованием, пришел к выводу о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные доводы заявителя суд признал обоснованными.

Как следует из ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

От процессуального истца 11.07.2022 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований (при этом фактически предъявлено новое требование о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2021 г.), которое поддержал материальный истец, и в отношении которого возражали ответчик и третье лицо.

Суд принял к рассмотрению данное ходатайство, а также связанное с ним ходатайство процессуального истца от 11.07.2022 г. о привлечении соответчика, поскольку в настоящем судебном заседании не представляется возможным их рассмотреть по существу ввиду отсутствия обоснования взаимосвязанности договора купли-продажи от 06.08.2021 г. № 0661-Д и договора купли-продажи от 21.08.2021 г.

При этом с учетом содержания данных ходатайств суд пришел к выводу, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, являющегося согласно доводам истцов стороной договора купли-продажи от 21.08.2021 г.

От материального истца поступил отзыв 11.07.2022 г., который суд приобщил к делу.

Также суд приобщил возражения материального истца на отзыв ответчика, поступивший 11.07.2022 г.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 30.08.2022 г.

В судебном заседании 30.08.2022 г., суд не допустил до участия в судебном заседании представителя ответчика ФИО8, поскольку указанным лицом не представлены доказательства наличия у него высшего юридического образования.

По этой же причине суд не может разрешить вопрос о приобщении к делу ходатайства, подписанного указанным представителем и поданного 29.08.2022 г.

В связи с отсутствием явки представителя ответчика в судебное заседание, суд объявляет перерыв до 02.09.2022 г. 11:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика 29.08.2022 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Суд приобщил к делу объяснения истцов, а также почтовых документов, подтверждающих направление процессуальных документов в адрес иных лиц.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истцы поддержали ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований от 11.07.2022 г., в отношении которого возражали ответчик (по доводам, изложенных в его письменных возражениях) и третье лицо ФИО5

В отношении указанного ходатайства истцы дали дополнительное обоснование в объяснениях, приобщенных 02.09.2022 г.

Суд признал данные доводы истцов обоснованными, а возражения ответчика и третьего лица на них несостоятельными. В связи с этим суд удовлетворил ходатайство истцов и принял уточнение исковых требований в редакции ходатайства от 11.07.2022 г., согласно которому истец просил:

-признать договор купли-продажи от 06.08.2021 № 0661 -Д, заключенный между ООО «СК БСУ» и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от «21» августа 2021 г, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

-истребовать автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО; Год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VIN): <***>: обязать ФИО4 произвести возврат транспортного средства по акту в полной комплектации (паспорт транспортного средства, ключей от замков зажигания, дверей и т.д.); аннулировать запись о собственнике транспортного средства в паспорте транспортного средства на имя ФИО3, ФИО4; аннулировать сведения о собственнике транспортного средства ФИО3, ФИО4.

С учетом данного процессуального решения суд удовлетворил ходатайство истцов от 11.07.2022 г. о привлечении в качестве соответчика ФИО4, исключив его из числа третьих лиц по делу.

Согласно ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Поэтому суд судебное разбирательство назначает на другую дату.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 12.10.2022 г.

От третьего лица ФИО5 поступил отзыв от 27.09.2022 г., который суд приобщил к делу. Согласно доводам данного отзыва третье лицо полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Также данное третье лицо указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие тот факт, что автомобиль был продан по явно заниженной цене.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, который, по мнению истцов, подписал спорный договор между ООО СК «БСУ» и ФИО3 Истцы возражают относительно удовлетворения ходатайства. Суд ходатайство удовлетворил, поскольку с учетом доводов истцов и спорных обстоятельств дела существует риск принятия судебного акта, который может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица и с учетом положений ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство.

Рассмотрение дела было отложено до 03.11.2022 г.

Судом приобщены к делу объяснения материального истца, поступившие 13.10.2022 г., об адресе третьего лица ФИО6.

При этом представитель данного третьего лица пояснил, что у ФИО6 иной адрес.

Также суд приобщил почтовые документы, поступившие от третьего лица ФИО5 21.10.2022 во исполнение определения суда.

Суд принял к рассмотрению ходатайство материального истца, поступившее 31.10.2022 г. о назначении оценочной экспертизы и почерковедческой экспертизы.

Также суд приобщил отзыв ФИО6, поступивший 03.11.2022 г.

От материального истца поступили почтовые документы, а также доказательства перечисления на депозит Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 г. денежных средств в сумме 30 000 руб. и 7000 руб., в счет авансирования экспертиз по делу.

Судом принято к рассмотрению ходатайство материального истца о фальсификации доказательств, представленное в дело третьим лицом ФИО6.

При этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, в частности представителю третьего лица ФИО6 и представителю материального истца уголовно-правовые последствия данного заявления.

Как следует из положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Согласно положениям ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Третье лицо ФИО6 заявило о несогласии с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Также представитель данного лица пояснил, что оригинал оспариваемого доказательства у него отсутствует.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на оспариваемом договоре купли-продажи от 06.08.2021 г. между ООО СК «БСУ» и ФИО3 подпись от имени ООО СК «БСУ» учинена ФИО6, а не ФИО12

В связи с принятием к рассмотрению ходатайств материального истца о назначении экспертиз и ходатайства о фальсификации доказательства, суду необходимо получить письменную позицию по ним от других лиц, участвующих в деле, а также в полном объеме сведения, необходимые для разрешения вопроса о назначении экспертиз. Поэтому судебное разбирательство суд откладывает.

Судебное разбирательство было отложено на 12.12.2022 г.

Судом приобщены к делу возражения ответчика ФИО4 на ходатайство истцов, поступившее 12.12.2022 г. в электронном виде.

Также от указанного ответчика 12.12.2022 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд не приобщил к делу в настоящем судебном заседании, поскольку у представителя отсутствуют полномочие на его подписание, которое должно быть специально оговорено в доверенности (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От материального истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы 12.12.2022 г. в электронном виде. Указанное ходатайство суд принял к рассмотрению.

От материального истца поступило ходатайство о приобщении информационного письма АСЭ СРО «Сумма мнений» от 24.11.2022 г. № 159-С/2022 (поступившее 12.12.2022 г. в электронном виде и на бумажном носителе). Ходатайство удовлетворено.

От третьего лица ФИО6 поступило письменное мнение по ходатайствам истцов о проведении экспертизы, которое суд приобщил к делу.

Судом принято к рассмотрению ходатайство материального истца, поступившее 12.12.2022 г., об истребовании доказательств, в отношении которого ответчики пояснили, что не смогли сформировать свою позицию по нему в связи с поздним (за час до судебного заседания) получением данного ходатайства.

Ответчик ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по ходатайствам материального истца. В отношении данного ходатайства лица, участвующие в деле не возражают.

Судебное разбирательство было отложено до 18.01.2023 г.

В материалы дела только в день судебного заседания поступило ходатайство ответчика ФИО4 об участии представителя в онлайн судебном заседании, которое в связи с поздним поступлением не может быть одобрено по техническим причинам.

От материального истца в электронном виде 26.12.2022 г. и на бумажном носителе в судебном заседании поступили оригиналы документов, содержащих образцы подписи ФИО12 на случай назначения почерковедческой экспертизы. Остальные лица, присутствующие в судебном заседании, относительно приобщения не возражали. Документы были приобщены к делу.

От ответчика ФИО4 за подписью непосредственно данного ответчика в электронном виде 17.01.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства материального истца о назначении почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения данного ходатайства представитель ФИО6 пояснил, что оригинал доверенности от 12.02.2021, подпись от имени ФИО12 на которой просит проверить материальный истец, у него отсутствует, и он у него никогда не находился.

В связи с этим суд отклонил ходатайство материального истца об обязании ФИО6 предоставить оригинал доверенности от 12.02.2021 г. в связи с его отсутствием.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом принятия к рассмотрению ходатайства (заявления) о фальсификации доказательств суд приходит к выводу о признании обоснованным и удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Также судом установлен факт смерти ФИО12 В связи с этим отсутствует возможность отбора у него экспериментальных образцов подписи для проведения экспертизы.

С согласия других лиц суд удовлетворил ходатайство материального истца об истребовании доказательств, ранее принятое к рассмотрению 12.12.2022 г., поскольку истребуемые доказательства необходимы для проведения экспертизы, назначенной судом.

При этом другие лица не возражали, чтобы истребуемые доказательства были получены представителем материального истца.

Данные доказательства после их представления в дело подлежат направлению эксперту, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы.

При этом, учитывая осложнённый характер условий для проведения экспертизы (отсутствие оригинала исследуемого документа, невозможность отбора экспериментальных образцов подписи), суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы государственному судебному эксперту, сведения о котором были представлены третьим лицом ФИО6

Также суд рассмотрел и отклонил ходатайство материального истца о назначении оценочной экспертизы, в обоснование которого, данное лицо ссылалось на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела юридически значимым обстоятельством является рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО; Год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VIN): <***> на дату заключения договора купли-продажи от 06.08.2021г. Таким образом, просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу для разрешения следующих вопросов:

1.Какова рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО; Год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VIN): <***> на дату заключения договора купли-продажи от 06.08.2021г.?

2.В целях проведения экспертизы прошу обязать Ответчиков предоставить автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО; Год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VTN): <***> для осмотра экспертом.

Между тем, с учетом представленного ответчиком ФИО4 отзыва и приложенной к нему расписки от 21.08.2021 г., выданной ФИО3, суд в настоящее время считает преждевременным назначение по делу оценочной экспертизы.

Поэтому ходатайство материального истца о назначении оценочной экспертизы суд отклонил.

При этом суд также учитывает, что с учетом нахождения автотранспортного средства в другом регионе (субъекте Российской Федерации), отсутствует определенность относительно стоимости услуг эксперта по проведению экспертизы с учетом осмотра объекта оценки, на чем настаивает материальный истец.

В связи с этим отсутствует и возможность оценить достаточность денежных средств, перечисленных материальным истцом в счет авансирования расходов на экспертизы на депозит Арбитражного суда Свердловской области, для оплаты оценочной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 заявило ходатайство о вызове свидетеля, в отношении которого истцы возражали. Данное ходатайство суд в настоящее время счел необоснованным, учитывая отсутствие результата почерковедческой экспертизы, назначенной судом.

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением от 25.01.2023 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, старшему государственному судебному эксперту ФИО13.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 28.03.2023 г.

Судом приобщено к делу заключение эксперта № 321/06-3 от 17.02.2023 г., поступившее также в суд 17.02.2023 г.

Как следует из выводов экспертного заключения, подпись от имени ФИО12, изображение которой расположено в строке «ДиректорФИО12» в копии доверенности, выданной от ООО «Строительная компания «БСУ» в лице директора ФИО12 на имя ФИО6 от 12.02.2021 г. -выполнена не самим ФИО12, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

От ответчика А.В. Бурлаки 27.03.2023 г. поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к делу.

От третьего лица ФИО6 27.03.2023 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Судом приобщены к делу возражения материального истца на дополнение к отзыву.

Материальный истец заявил ходатайство от 20.03.2023 г. о назначении экспертизы. Указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик ФИО3 оставил данное ходатайство на усмотрение суда, ответчик ФИО4 возражает относительно назначения данной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 оставляет ходатайство на усмотрение суда.

С учетом пояснений сторон суд пришел к выводу о целесообразности назначения по делу заявленной материальным истцом экспертизы. Однако суд полагает, что на экспертизу должны быть поставлены дополнительные вопросы, касающиеся установления обстоятельств, позволяющих определить объем ремонтного воздействия, который был произведен в отношении спорного автомобиля, по утверждению ответчика Бурлаки А.В., в период времени между 06 и 21 августа 2021 г. (даты заключения спорных договоров).

В связи с изложенным, суд откладывает судебное заседание на 05.04.2023 г. 11:00, о чем выносилось протокольное определение об отложении. При этом лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию по ходатайству материального истца о фальсификации доказательств с учетом результатов судебной экспертизы.

После протокольного отложения судом приобщено и принято к рассмотрению ходатайство материального истца о назначении экспертизы, поступившее в суд 04.04.2023 г., которое согласно пояснениям материального истца заменяет предыдущее ходатайство о назначении экспертизы от 20.03.2023 г.

От третьего лица ФИО6 поступило мнение на ходатайство истца о назначении экспертизы, которое суд приобщил к делу.

Также судом приобщены к делу документы, представленные данным третьим лицом, в отношении экспертной организации ООО «Новая оценочная компания» и ее экспертах.

Ответчики и третье лицо ФИО6 не возражают относительно ходатайства материального истца о назначении экспертизы, оставили данное ходатайство на усмотрение суда, процессуальный истец поддерживает ходатайство материального истца.

При этом ответчики оставляют выбор кандидатур экспертов на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Также в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 пояснил, что спорный автомобиль находится в фактическом владении данного ответчика.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, в настоящее время суд не принимает процессуального решения относительно возобновления производства по делу.

Определением от 12.04.2023 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО14 и ФИО15.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 11.07.2023 г.

Судом приобщено к делу заключение экспертов № 017/Э от 23.05.2023 г., поступившее на бумажном носителе 02.06.2023 г., и в электронном виде 05.06.2023 г., в котором приведены следующие выводы:

Вопрос №1, поставленный перед экспертом:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО; Год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VINJ: <***> на дату заключения договора купли-продажи от 06.08.2021г.?

Рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО; Год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VIN]: <***> на дату заключения договора купли-продажи от 06.08.2021г. составляет: 1 211 220 (один миллион двести одиннадцать тысяч двести двадцать) руб.

Вопрос №2, поставленный перед экспертом:

2. Производился ли ремонт автотранспортного средства в соответствии с предварительной калькуляцией ООО "Компания АВТО ПЛЮС" № ЗАСЦ21- 061414? Если да, то производился ли данный ремонт в период с 06.08.2021 по 21.08.2021?

По результатам произведённых исследований автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 [Прадо], год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> никакие из ремонтных работ, указанных в предварительной калькуляции № ЗАСЦ21 - 061414 от 04.08.2021, выданной ООО "Компания АВТО ПЛЮС" - не производились.

Как следует из положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Также суд принял к рассмотрению уведомление экспертной организации от 01.06.2023 г. № 2/037-2023 о возмещении расходов эксперта ФИО15 на общую сумму 2500 руб., понесенных при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле не возражают относительно возмещения данных расходов эксперта.

Суд признал обоснованным и удовлетворил ходатайство экспертной организации о возмещении указанных судебных расходов эксперта. По данному вопросу будет вынесено отдельное определение.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица ФИО6.

От ответчика А.В. Бурлаки поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к делу.

Стороны пояснили, что они не оспаривают выводы заключения экспертов.

В ходе заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости получения от лиц, участвующих в деле письменных итоговых позиций с учетом всех фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, включая заключение экспертов.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает существующий график судебных заседаний и период недоступности данного состава суда для проведения судебных заседаний, а также фактическую сложность дела.

Поэтому суд откладывает судебное разбирательство на 04.09.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнительные объяснения материального истца, поступившие 14.08.2023 г.

От ответчика ФИО4 14.08.2023 г. поступили итоговые письменные пояснения, которые суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу письменные пояснения ответчика А.В. Бурлаки, поступившие в суд 28.08.2023 г.

В судебном заседании материальный истец пояснил, что поддерживает ранее принятое к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательств.

Данное ходатайство после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел в совещательной комнате.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, материальный истец руководствовался следующими мотивами.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 представил доверенность.

Материальный истец полагает, что рукописно проставленная подпись в графе «ФИО12» проставлена иным лицом, а не ФИО12 и соответственно доверенность является подложным доказательством.

Представитель ФИО6 указывает «ФИО6 на момент совершения сделки занимал должность директора по развитию ООО «СК «БСУ». Во время его работы ему была выдана доверенность …… срок действия доверенности с 12.02.2021г. по 31.12.2021г.».

Данное утверждение является недостоверным. Доверенность, на которую указывает третье лицо была представлена лишь в ходе рассмотрения дела, по прошествии 6 месяцев, сведений о существовании данной доверенности ранее не представлено (установление факта давности изготовления доверенности возможно, в случае необходимости Истец готов заявить соответствующее ходатайство, однако для этого необходимо, чтобы третье лицо ФИО6 предоставил в суд оригинал доверенности). Данная доверенность в силу установленного факта фальсификации является недопустимым доказательством.

Таким образом, утверждения относительно полномочий ФИО6 являются некорректными, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Также обращаю внимание суда на то, что содержание договора от 06.08.21г. не содержат как указания на подписание договора ФИО6 в качестве представителя ООО «СК БСУ», так и не содержат указания на действие ФИО6 в момент данной сделки на основании указанной доверенности, доверенность не была приложена к договору.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд руководствовался следующими положениями.

Как следует из положений абз. 1,2,3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В целях проверки заявления материального истца о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая экспертиза. Как следует из выводов экспертного заключения, подпись от имени ФИО12, изображение которой расположено в строке «ДиректорФИО12» в копии доверенности, выданной от ООО «Строительная компания «БСУ» в лице директора ФИО12 на имя ФИО6 от 12.02.2021 г. - выполнена не самим ФИО12, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В данном случае определенно можно установить тот факт, что доверенность от 12.02.2021 г. не была подписана непосредственно ФИО12

Вместе с тем, в отсутствие оригинала доверенности более комплексное экспертное исследование данного документа, в том числе на давность его изготовления, невозможно. В то же время в отношении доводов истца третьим лицом ФИО6 были даны соответствующие пояснения.

ФИО6 на момент совершения сделки занимал должность директора по развитию ООО «СК «БСУ». Во время его работы ему была выдана доверенность на совершение всех сделок от имени Общества с правом подписи всех необходимых документов, правом передачи товарно-материальных ценностей, а также правом совершения всех необходимых действий и формальностей, связанных с указанными выше полномочиями. Срок действия доверенности с 12.02.2021г. по 31.12.2021г.

Представленная копия доверенности содержит, помимо подписи неустановленного лица, печать Истца, о фальсификации либо выбытии из владения которой им не заявлено. Также она дополнительно заверена печатью Общества и подписью главного бухгалтера, что стороной не оспаривается. Главный бухгалтер имеет право заверять копии любых документов, а также владеет печатью Общества на основании своих полномочий, как сотрудника Общества. Таким образом, представленное доказательство исходило первоначально от главного бухгалтера, который либо снял копию с оригинала и заверил своей подписью и печатью, либо заверил копию. Так или иначе, копия доверенности заверена должностным лицом Общества и скреплена печатью.

Наличие или отсутствие копии доверенности в деле не имеет принципиального значения для разрешения дела, поскольку после совершения сделки директором ФИО12, а в последующем и директором ФИО6, сделка не была оспорена (последующее одобрение сделки). Она отражена в бухгалтерских документах, данные о ней попали в отчет за 2021г. (поскольку продажа проведена по бухгалтерским проводкам), отчет принят на собрании участников (уже с участием процессуального истца), годовая отчетность сдана в ИФНС.

Поскольку на имеющейся фотокопии оспариваемой доверенности от 12.02.2021 г. имеется изображение оттиска печати материального истца, а также подпись от имени главного бухгалтера ФИО11, суд полагает, что для разрешения ходатайства материального истца о фальсификации данного доказательства требуется проверка всех обстоятельств выдачи указанной доверенности.

В рамках данных мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд в сложившейся ситуации считает необходимым допросить главного бухгалтера ФИО11 в качестве свидетеля, поскольку имеющихся в деле материалов недостаточно для категоричного вывода о фальсификации доказательств.

Поэтому суд возобновил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

После возобновления рассмотрения заявления материальный истец пояснил, что ФИО11 и в настоящее время является главным бухгалтером общества, отпуска в сентябре-октябре текущего года у него нет.

В связи с вызовом свидетеля в судебное заседание, суд откладывает рассмотрение дела до 10.10.2023 г.

В связи с поздним началом судебного заявления ввиду продолжительности судебных разбирательств по ранее назначенным судебным заседаниям, к веб-конференции не присоединился представитель ответчика ФИО4.

Поэтому суд с согласия лиц, участвующих в деле, а также свидетеля, присутствовавшего в судебном заседании, объявил в перерыв в заседании до 13.10.2023 г. 11:00. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании был проведен допрос свидетеля ФИО11, которому были заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

После допроса свидетеля суд рассмотрел заявления материального истца о фальсификации доказательства, которое он поддержал в судебном заседании, а также которое ответчики оставили на усмотрение суда, и в отношении которого возражало третье лицо ФИО6

Суд данное заявление рассмотрел и в результате проверки данного заявления с учетом имеющихся материалов дела, в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО11 признал заявление необоснованным и отклонил. При этом суд учитывал следующие обстоятельства в их совокупности.

Как показал в ходе допроса свидетель ФИО11, работающий в обществе материального истца в должности главного бухгалтера с момента создания общества и по настоящее время, на оспариваемой доверенности имеется его наборный штамп с текстом следующего содержания, выполненным в две строки: «ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР ФИО11». При этом свою подпись под данным штампом свидетель опознать не смог, однако и не дал категоричный ответ о том, что копию подобного документа он ни при каких обстоятельствах заверить не мог. С другой стороны, из показаний данного свидетеля следует, что доступ к указанному штампу является фактически свободным. Кроме того, свидетель в принципе производил иногда заверение копий документов, но пояснил, что это делалось при необходимости представления копий документов в налоговый орган. Поэтому суд полагает, что заверение копии доверенности данным штампом могло быть в действительности.

Также свидетель однозначно опознал бланк, на котором выполнен текст доверенности, как бланк, заказанный именно материальным истцом, поскольку он содержит отличительную особенность: наличие ошибки в тексте «Общество с ограниченной отвественностью «Строительная компания «БСУ» (отсутствие второй буквы «т» в слове «ответственностью»).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют необходимые доказательства для категоричного вывода о том, что оспариваемая доверенность является подложным доказательством, изготовленным специально для представления его в суд, а не ранее, например, в ту дату, которой эта доверенность датирована. При этом суд отмечает, что в силу должностного положения лица, которому доверенность была выдана (ФИО6, являвшийся директором по развитию общества), факт выдачи ему такой доверенности не представляется подозрительным или необычным.

Вследствие изложенного, заявление о фальсификации доверенности от 12.02.2021 суд отклонил, поскольку сам по себе факт отсутствия на ней подписи директора общества (в тот момент) ФИО12 не свидетельствует о её фальсификации в смысле положений ст. 161 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства с разрешения суда и с согласия других лиц, участвующих в деле, представитель третьего лица ФИО6 покинула зал судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БСУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.10.2010 г.

ФИО2 является участником ООО «Строительная компания «БСУ» с 14.03.2022 г., принадлежащая ей доля в уставном капитале в процентном выражении составляет 42.949%.

В обоснование заявленных требований, процессуальный истец сослался на следующие обстоятельства.

Став участников Общества, процессуальному истцу стало известно, что 06.08.2021 № 0661-Д Обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО; Год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VIN): <***>.

Указанный договор был заключен бывшим работником ООО «СК БСУ» ФИО6 (на момент заключения договора ФИО6 являлся директором по развитию).

Имущество продано по явно заниженной цене, что, по мнению процессуального истца, подтверждается справкой о рыночной стоимости, согласно которой стоимость имущества составляет 563 070 рублей.

Отчуждение автомобиля не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такой продажи .

На основании изложенного, в первоначальной редакции заявленных исковых требований, процессуальный истец просил:

-признать договор купли-продажи от 06.08.2021 № 0661-Д недействительным;

-применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 произвести возврат транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО; Год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VIN): <***> по акту в полной комплектации (паспорт транспортного средства, ключей от замков зажигания, дверей и т.д.); аннулировать запись о собственнике транспортного средства в паспорте транспортного средства на имя ФИО3; аннулировать сведения о собственнике транспортного средства в ФИО3.

В процессе рассмотрения дела процессуальный истец уточнил исковые требования, указав дополнительно следующее.

В судебном заседании 07.06.2022г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с указанным отзывом, 27.08.2021 года автомобиль был продан Ответчиком ФИО4.

Поскольку Истцом изначально заявлялось требование об обязании возвратить спорный автомобиль, постольку для рассмотрения настоящего спора необходимо привлечение ФИО4 в качестве соответчика.

Кроме того, процессуальный истец просил обратить внимание суда на то, что договор купли-продажи от 06.08.2021 № 0661-Д, заключенный между ООО «СК БСУ» и ФИО3, подписан бывшим работником ООО «СК БСУ» ФИО6 (на момент заключения договора ФИО6 являлся директором по развитию), в отсутствии полномочий на заключение данного договора.

В редакции ходатайства от 11.07.2022 г. об уточнении исковых требований, принятого 02.09.2022 г., процессуальный истец просил:

-признать договор купли-продажи от 06.08.2021 № 0661 -Д, заключенный между ООО «СК БСУ» и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от «21» августа 2021 г, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

-истребовать автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО; Год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VIN): <***>: обязать ФИО4 произвести возврат транспортного средства по акту в полной комплектации (паспорт транспортного средства, ключей от замков зажигания, дверей и т.д.); аннулировать запись о собственнике транспортного средства в паспорте транспортного средства на имя ФИО3, ФИО4; аннулировать сведения о собственнике транспортного средства ФИО3, ФИО4.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 06.08.2021 № 0661 -Д, ООО «Строительная компания «БСУ», далее именуемое "Продавец", в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданин ФИО3, далее именуемый "Покупатель", с другой стороны, совместно в дальнейшем именуемые "Стороны", заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем.

Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство (далее – транспортное средство):

ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО Год выпуска: 2007 г., Идентификационный номер (VIN): <***>, Номер шасси (рамы): <***>, Номер кузова (кабины): Цвет кузова (кабины): Темно-зеленый, Мощность (кВт/л.с): 183.000/249.0 Пробег: 569 091 км. Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 77 ТУ 796879 , выдан 13 декабря 2007 г.

Согласно п. 3.1.1 приведенного договора, цена транспортного средства составляет 75000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 12500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

Также, согласно договору купли-продажи от «21» августа 2021г., ФИО3 (продавец), являясь собственником, продал ФИО4 (покупателю) следующее транспортное средство:

Марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)

Предприятие-изготовитель: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ)

Год выпуска: 2007

Тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ

Идентификационный номер (VIN): <***>

№ кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Номер шасси (рамы): <***>

Цвет:ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ

Данный автомобиль, как следует из положений договора, принадлежит Собственнику на основании паспорта транспортного средства 77 ТУ 796879 выданного 13.12.2007 г. 10009050 Центральная акцизная таможня

Указанный автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) продан Продавцом за 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, которые Покупатель уплатил Продавцу полностью в момент подписания договора.

Участник, обращающийся в установленном порядке от имени своего общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по таким искам является контрагент общества по спорной сделке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Исходя из оснований заявленных требований, в данном случае имеет существенное значение вопрос не только о том, совершена ли сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для материального истца, но и о том, должна ли была другая сторона знать о наличии явного ущерба для него от совершения сделки.

При исследовании и установлении фактических обстоятельств дела судебной практикой выработаны следующие подходы.

При формулировании итоговых выводов об обстоятельствах спора суды на основе своего житейского и профессионального опыта, а также субъективной уверенности в достоверности фактов должны реконструировать ход дел и восстанавливать череду событий, которые наиболее вероятно и правдоподобно объясняют наличие всех представленных сторонами доказательств, а также соотносить поведение ответчиков с требованиями разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота.

Данный подход, в частности, нашёл своё отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 № Ф09-5602/22 по делу № А60-49197/2020.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд учитывает следующее.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО4 представил итоговые пояснения, суть которых сводилась к следующему.

Достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения ООО «Строительная компания «БСУ» и ФИО3 помимо их воли в материалы дела не представлено. Напротив, передача транспортного средства с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами, длительное безразличное отношение истца к судьбе автомобиля, невыполнение правомочий собственника (уплата налогов, страхование гражданской ответственности), свидетельствуют о наличии волеизъявления Истца и ФИО3 на отчуждение транспортного средства.

Более того несмотря на то, что в договоре между Ответчиками указана стоимость транспортного средства - 75 000 руб., данный автомобиль приобретался за иную денежную сумму, а именно за 1 490 000 (один миллион четыреста девятьсот тысяч) рублей, о чем свидетельствует расписка от 21.08.2022, выданная ФИО3.

Представитель Бурлаки А. В. в ходе всех судебных заседаний не отрицал факт оплаты ФИО4 вышеназванных денежных средств.

Вместе с тем, подтверждением добросовестности приобретателя транспортного средства в лице ФИО4, являются нижеследующие обстоятельства.

ФИО3 с целью продажи транспортного средства было выложено следующее объявление на сайте продажи автомобилей drom.ru:

«Продажа автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 2007 года в Екатеринбурге, продам автомобиль в отличном внешнем и техническом состоянии, меняю на более дорогую, на равноценную, на более дешевую».

Ссылка на страницу объявления:

https://ekaterinburg.drom.ru/toyota/land_cruiser_prado/43663801. html Все документы в отношении транспортного средства были в порядке. На момент приобретения транспортного средства:

-Не найдены ограничения на регистрацию

-Нет сведений о розыске

-Залог не найден.

У Ответчика отсутствовали основания полагать, что данный автомобиль был приобретен ФИО3 на незаконных основаниях.

С целью приобретения спорного транспортного средства ФИО4 совместно со своим сыном приехал в г. Екатеринбург, где его на железнодорожном вокзале на данном автомобиле встретил ФИО3 На спорном транспортном средстве они доехали до офиса, где был оформлен и подписан договор. ФИО4 является водителем с многолетним стажем. Более того, ФИО4 осуществляет деятельность по грузоперевозкам. Таким образом, данные профессиональные навыки позволили ФИО4 оценить транспортное средство во время передвижения на нем и в результате личного осмотра с точки зрения добросовестного покупателя. Кроме того, с момента приобретения и до настоящего времени спорный автомобиль находился в рабочем состоянии и не требовал больших финансовых вложений.

Следовательно, Ответчик проявил должную осмотрительность при покупке данного транспортного средства.

Соответственно, подтверждение оплаты Ответчиком ФИО3 денежных средств, размер которых соответствует рыночной стоимости транспортного средства опровергает правовую позицию Истца.

Вместе тем, заключение экспертов № 017/Э от 23.05.2023 подтверждает позицию ФИО4 Согласно данного заключения, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 06.08.2021 составляет 1 211 220 руб. Анализ фактических данных о ценах предложений, показывает, что стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado) из сегмента рынка, к которому относится объект исследования, может находиться в диапазоне 1 199 000 руб. - 1 750 000 руб. Данные предложения представлены без учета скидки на торг. Стоимость в размере 1 490 000 руб., оплаченная ФИО4 Бурлаке А. В. входит в данный диапазон.

В данном случае юридическое лицо (ООО «Строительная компания «БСУ») заключает договор купли-продажи транспортного средства с физическим лицом (ФИО3) на согласованных ими условиях.

Обстоятельства заключения данного договора, а уж тем более соответствие подписи исполнительного органа на данном документе, Ответчик проверить не имел возможности.

Соответственно, доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также возражения относительно заявленных требований представил ответчик ФИО3, суть которых можно свести к следующему.

ФИО3 не считает, что выводы экспертов в отношении не проведения в августе 2021 года ремонтных работ автотранспортного средства по калькуляции ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № ЗАСЦ21-061414, имеют значение при рассмотрении настоящего спора. ФИО3 никогда не заявлял, что при получении автомобиля от истца, до продажи автомобиля ФИО4 им был произведен ремонт именно тех узлов и деталей автомобиля, которые содержались в данной калькуляции.

Первоначально, калькуляция на выполнение работ по ремонту автомобиля ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № ЗАСЦ21-052309 от 29.06.2021 г. была приложена истцом к иску в составе документов из Справки о рыночной стоимости транспортного средства № 9/390и-21 от 23.07.2021 г.

Затем, третьим лицом, бывшим заместителем директора и директором ООО «Строительная компания «БСУ» представлена в дело калькуляция ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № ЗАСЦ21-061414 от 04.08.2021 г.

О наличии данных калькуляций и справок о рыночной стоимости покупатель ФИО3 до судебного процесса не имел представления.

ФИО3 не мог ранее и не может в настоящее время точно указать, какие ремонтные работы и улучшения были произведены с транспортным средством. Данные вопросы, по договоренности, решал его знакомый ФИО16. Данное лицо участвовало и в переговорах с ООО «Строительная компания «БСУ», при покупке автомобиля, и при продаже автомобиля ФИО4 Поскольку он занимается вопросами приобретения и продажи автомобилей, именно он предложил ФИО3 приобрести данный автомобиль, произвести, на известном ему сервисе, ремонт и последующую продажу автомобиля. ФИО3 фактически инвестировал в автомобиль, его покупку и восстановление с целью продажи более миллиона рублей, а затем, после продажи, полученную разницу от покупки, восстановления и продажи поделил с ФИО16 Официальных документов между ФИО3 и ФИО16 в рамках данных правоотношений, подписано не было.

ФИО3 и ФИО16 со второй половины 2022 года находились за пределами РФ. ФИО3 и на сегодняшний день находится за рубежом, связь с ФИО16 у него потеряна. Поэтому ФИО3 не может точно указать на проведенную работу по ремонту автомобиля, данной информацией обладает только ФИО16

В рамках настоящего судебного дела проведены уже две экспертизы по ходатайствам истца, которые, по сути, были призваны лишь опровергнуть документы, предоставляемые третьим лицом, являющимся бывшим руководителем истца.

Ответчик ФИО3 до заключения сделки не был ознакомлен ни с документами о стоимости автомобиля, ни о наличии необходимого ремонта. Вообще непонятно, для чего перед продажей автомобиля истцу было необходимо получать данные документы. Если калькуляции в сервисе заказывал директор истца ФИО12, то не понятно, знал ли ФИО6, подписывая договор о продаже транспортного средства по балансовой стоимости, о наличии данных документов в момент продажи?

Ответчик до настоящего времени не понимает, кем, по мнению истца, является ФИО6, представителем, превысившим полномочия либо лицом, действующим без полномочий. В первоначальном иске есть ссылка на ст. 174 ГК РФ, предполагающую совершение сделки органом лица или представителем с превышением полномочий, в ходатайстве об уточнении требований указано, что ФИО6 заключал сделку без полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 подписывал и получал документы по сделке в офисе компании, оплату средств производил в кассе предприятия. На документах стоят подписи главного бухгалтера, печать предприятия. Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Ответчик ФИО3 считает, что истцом не доказаны основания для применения судом п. 2 ст. 174 ГК РФ по данному спору, о чем он указывал в первоначальном отзыве, согласен с выводами отзывов второго ответчика и третьего лица ФИО6 в отношении применения данной статьи.

Представленные ФИО6 пояснения в части последующего его избрания директором компании, одобрения сделки с ФИО3 в этом качестве, отражении ее в бухгалтерском учете также свидетельствуют о действительности сделки.

Относительно заявленных требований свои пояснения представило также третье лицо ФИО17, в которых, в частности, указано следующее.

ФИО6 на момент совершения сделки занимал должность директора по развитию ООО «СК «БСУ». Во время его работы ему была выдана доверенность на совершение всех сделок от имени Общества с правом подписи всех необходимых документов, правом передачи товарно-материальных ценностей, а также правом совершения всех необходимых действий и формальностей, связанных с указанными выше полномочиями. Срок действия доверенности с 12.02.2021г. по 31.12.2021г.

Представленная копия доверенности содержит, помимо подписи неустановленного лица, печать Истца, о фальсификации либо выбытии из владения которой им не заявлено. Также она дополнительно заверена печатью Общества и подписью главного бухгалтера, что стороной не оспаривается. Главный бухгалтер имеет право заверять копии любых документов, а также владеет печатью Общества на основании своих полномочий, как сотрудника Общества. Таким образом, представленное доказательство исходило первоначально от главного бухгалтера, который либо снял копию с оригинала и заверил своей подписью и печатью, либо заверил копию. Так или иначе копия доверенности заверена должностным лицом Общества и скреплена печатью.

Наличие или отсутствие копии доверенности в деле не имеет принципиального значения для разрешения дела, поскольку после совершения сделки директором ФИО12, а в последующем и директором ФИО6, сделка не была оспорена (последующее одобрение сделки). Она отражена в бухгалтерских документах, данные о ней попали в отчет за 2021г. (поскольку продажа проведена по бухгалтерским проводкам), отчет принят на собрании участников (уже с участием процессуального истца), годовая отчетность сдана в ИФНС.

На основании изложенного, третье лицо просило суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также свидетельские показания, суд отмечает, что вопрос о реальной (действительной) стоимости спорного транспортного средства на дату его продажи материальным истцом является одним из наиболее спорных и неоднозначных.

Так, обращаясь с первоначальными исковыми требованиями в суд, процессуальный истец основывал свою позицию о продаже транспортного средства по многократно заниженной цене на справке о рыночной стоимости от 23.07.2021 г., согласно которой, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 563 070 руб. На основании данного документа истец делает вывод о том, что цена, по которой заключен спорный договор купли-продажи между обществом и А.В. Бурлакой, заключен по условиям, явно отличающимся от рыночных условий подобных сделок и в ущерб обществу.

Между тем, справка о рыночной стоимости автомобиля от 23.07.2021 г. подготовлена на основании договора с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается ссылкой на это обстоятельство на титульном листе данного документа.

При этом при её подготовке по согласованию с заказчиком транспортное средство не осматривалось, поскольку по стоимости необходимых ремонтных работ и запасных частей была представлена предварительная калькуляция № 3АСЦ21-052309, что следует из л. 2 данной справки.

Уже это обстоятельство (отсутствие осмотра транспортного средства) ставит под сомнение достоверность приведённой в справке рыночной стоимости. Следует также отметить, что обстоятельства появления предварительной калькуляции № 3АСЦ21-052309, приложенной к заключению от 23.07.2021 г., суду установить не удалось. Поэтому достоверность данной калькуляции также вызывает сомнение.

С другой стороны, в исковом заявлении процессуальный истец никак не объяснил обстоятельства появления непосредственно у него данной справки, учитывая, что она заказывалась не им, а материальным истцом.

В свою очередь, в судебном заседании 13.10.2023 и материальный истец не смог дать суду удовлетворительных объяснений об обстоятельствах заказа данной справки (в частности, о том, кто именно заказывал от имени материального истца данные услуги, и в связи с чем). Представитель материального истца только высказал предположения о том, что справка заказывалась бывшим директором ООО «СК «БСУ» ФИО12 в связи с планируемой продажей данного транспортного средства.

Допрошенный судом в судебном заседании 13.10.2023 г. свидетель ФИО11, являющийся главным бухгалтером материального истца, отрицал, что ему известна данная справка, которая была ему предъявлена, и дал показания о том, что он ее не видел, получение такой справки с ним никто не согласовывал.

Также свидетель показал, что транспортное средство такого класса (как спорное) в числе прочих транспортных средств (всего 3 Hyundai SantaFe и два Land Cruiser) на балансе общества находились с 2010 г., они были закреплены за различными руководителями, имеющими, в том числе, разъездной характер работы, и регулярно эксплуатировались. Данные транспортные средства согласно свидетельским показаниям постоянно ремонтировались.

При таких обстоятельствах оценка действительной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки, в результате которой оно выбыло из состава имущества общества, могла быть полноценной и обоснованной только при условии предварительного осмотра транспортного средства с фиксацией его фактического технического состояния на дату осмотра. Суд также учитывает, что согласно акту о приёме-передаче объекта основных средств от 06.08.2021 № СК-00000001, составленному в обществе при продаже спорного транспортного средства (т.1, л.д. 18-20), по нему уже был начислен износ в сумме 537954,25 руб.

Поскольку определение рыночной стоимости при составлении справки от 23.07.2021 г. производилось без осмотра спорного транспортного средства и без учёта его фактического технического состояния на дату осмотра, суд критически оценивает данную справку в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения спорной сделки.

С другой стороны, не может в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости быть принято и заключение экспертов №017/Э от 23.05.2023г., подготовленное по результатам проведенной по делу экспертизы.

Так, в отзыве от 04.07.2023 третье лицо ФИО6 привёл следующие доводы.

Результат экспертизы с учетом обоснования сравнительного метода оценки нельзя считать достоверным, так как по информации из открытых источников пробег автомобиля, а следовательно, его цена и техническое состояние оценены не верно. Так согласно отчетам сайта avtois.ru по VIN номеру (<***>) и номеру государственной регистрации (К279НО96) на дату первой продажи (29.06.2021г.) автомобиль имел пробег 569 091 км (стр. 8-9 отчета), что также указано в договоре купли продажи между ООО СК «БСУ» и Бурлак А.В. Далее, по всей видимости пробег автомобиля был уменьшен механическим или компьютерным способом до 237 000 км, что, несомненно, повлияло на его стоимость. Ни эксперт, ни оценщик в своем заключении не увидели вмешательства в данные одометра, хотя данный факт является одним из важных показателей определения рыночной стоимости автомобиля при использовании сравнительного метода, а также говорит против правдивости экспертизы.

Данные доводы суд признал существенными.

Действительно, согласно предварительной калькуляции № 3АСЦ21-052309, приложенной к вышеупомянутой справке от 23.07.2021 г., пробег транспортного средства составляет – 509 091 км (т. 1, л.д. 46).

Свидетель также показал, что пробег спорного транспортного средства составлял около полумиллиона (500 000 км).

Между тем, в заключении эксперта указано, что пробег на 14.05.2023 г. составил 282 167 км. При этом, эксперт исходит из года выпуска автомобиля, приводя калькуляцию пробега, исходя из среднегодового пробега автомобилей, и полагая, что фактический пробег будет составлять на 2021 г. 246 890 км.

В то же время в договоре от 06.08.2021 г. № 066/21-Д, пробег указан как 569 091 км, а в предварительной калькуляции № 3АСЦ21-052309, приложенной к справке от 23.07.2021 г. – 509 091 км.

При этом все перечисленные документы предоставлялись в распоряжение экспертов.

С другой стороны, в отношении пробега спорного транспортного средства на сайте https://avtois.ru/order/c70d83c0edc54c76e8431c50136c900a/ приведены следующие, являющиеся общедоступными, сведения о пробеге автомобиля на разные даты:

1 2008-01-12 0 км. Регистрация

2 2018-02-27 493 909 км. Технический осмотр

3 2018-03-25 495 608 км. Технический осмотр

4 2018-03-29 495 898 км. Технический осмотр

5 2018-07-05 502 068 км. Технический осмотр

6 2018-12-14 586 789 км. Технический осмотр

7 2019-12-23 596 789 км. Технический осмотр

8 2021-02-25 563 007 км. Технический осмотр

9 2021-03-18 563 749 км. Технический осмотр

10 2021-06-29 569 091 км. Технический осмотр

11 2021-08-24 237 000 км. Технический осмотр.

Никаких пояснений о такой существенной разнице в величине пробегов транспортного средства, когда на более позднюю дату и на дату фактического осмотра экспертами транспортного средства его пробег практически в два раза ниже величины на более раннюю дату, эксперты не привели. По сути, эксперты ограничились лишь ссылкой на л.19 заключения на то, что эксперт исходит из допущения, что пробег не подвергался никаким техническим изменениям.

Однако вышеприведённые факты со всей очевидностью указывают на то, что изменения пробега в сторону уменьшения как раз были.

Далее, при выборе объектов-аналогов эксперты ориентируются именно на установленный ими пробег в 246890 руб. (сведения на л.45 заключения), который в силу вышеприведённых обстоятельств не может быть признан судом достоверным.

Соответственно, и определенная данным заключением рыночная стоимость спорного транспортного средства на 06.08.2021 в размере 1211220 руб. не может быть признана достоверной.

Данный вывод подтверждается и тем, что указанная величина в 2,15 раза превышает величину, указанную в справке от 23.07.2021 г., на которой первоначально основывался истец.

Таким образом, обстоятельства дела, в первую очередь, изменение пробега в сторону его существенного уменьшения свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство после 06.08.2021 подвергалось определённым воздействиям, однако каким именно и когда, из материалов дела суду не представляется возможным установить. По этой же причине в ходе судебного разбирательства не удалось установить на основании достоверных доказательств фактическое техническое состояние спорного транспортного средства на дату его продажи по первой сделке.

Также суд отмечает, что пояснения ответчиков в этой части, в частности Бурлаки А.В., фактически являются непроверяемыми, также как и заявленные ими обстоятельства расчётов за транспортное средство.

Следует отметить и обстоятельства совершения первой сделки по отчуждению транспортного средства.

Так, из пояснений ответчика А.В. Бурлаки и свидетельских показаний ФИО11, которые не противоречат друг другу, следует, что первая оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля совершалась открыто, с посещением ответчиком А.В. Бурлакой офиса компании материального истца. При этом свидетель также показал, что к нему пришёл ответчик с подписанным договором купли-продажи, свидетель занимался оформлением документов, связанных с отчуждением транспортного средства и проведением расчётов по нему. При этом цена транспортного средства, по которой оно было отчуждено, не вызвала у свидетеля никаких вопросов и подозрений, а также необходимости уточнения у руководства информации о факте принятия решения о продаже данного имущества общества по такой цене.

Субъективное отношение свидетеля к указанной ситуации является очень важным, поскольку, как уже было отмечено, ФИО11 является главным бухгалтером общества с момента его создания, в том числе после смены единоличного исполнительного органа, а также по настоящее время занимает данную должность.

В свою очередь, согласно положениям п.1 ст.19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

При этом, как известно, внутренний контроль – это процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает сохранность активов, достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности, соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета. Внутренний контроль, как правило, осуществляют главный бухгалтер или иное должностное лицо экономического субъекта, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета (Информация Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности".

Поскольку в отношении ценовых условий спорной сделки у главного бухгалтера материального истца никаких вопросов не возникло, и отсутствуют сведения о наличии у материального истца в связи с проведением данной сделки каких-либо претензий к главному бухгалтеру, суд полагает, что цена спорной сделки отвечала интересам материального истца.

Суд также оценивает и последующее поведение материального истца, которое не может не вызывать вопросы.

Во-первых, если предполагалось отчуждение спорного транспортного средства по цене, указанной в справке от 23.07.2021, то почему такое отчуждение не состоялось, в частности, после 23.07.2021 и до ухода ФИО12 в отпуск 01.08.2021, на что ссылался материальный истец с представлением приказа от 30.07.2021 № 509-к.

Во-вторых, почему после окончания 11.08.2021 отпуска ФИО12 не было предпринято каких-либо действий по проверке наличия транспортного средства, предполагаемого к продаже, которое уже фактически отсутствовало после 06.08.2021, о чём знали должные лица материального истца. При этом непосредственно материальный истец сделку по продаже транспортного средства не оспаривал, а иск подан только 20.04.2022 и не материальным истцом, а процессуальным истцом. Здесь следует также отметить, что согласно доводам третьего лица ФИО6, которые подтверждаются свидетельскими показаниями и не оспариваются процессуальным истцом, процессуальный истец являлся юристом ООО «СК «БСУ». Учитывая данный факт, а также незначительное количество в собственности материального истца транспортных средств подобного класса (согласно свидетельским показаниям), отсутствие (выбытие) одного из них не могло остаться незамеченным. Однако своевременно никаких действий по возврату транспортного средства, если оно было необоснованно отчуждено, предпринято не было, в том числе и после назначения действующего директора общества в январе 2022 года.

Удовлетворительных ответов на данные вопросы от материального истца получено не было.

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства не позволяют говорить о том, что первая спорная сделка осуществлялась по очевидно невыгодной обществу цене с явным ущербом для общества, о чём ответчик ФИО3 знал или должен был знать. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как уже суд отмечал, сделка совершалась открыто, её оформление и исполнение производилось в офисе материального истца, в том числе с участием главного бухгалтера и иных работников материального истца. В частности, на кассовом чеке № 1 от 06.08.2021, подтверждающего получение денежных средств по спорной сделке, в качестве кассира указан ФИО12

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд отказал в иске полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 6 000 руб. 00 коп., и подлежит отнесению на процессуального истца. Также на процессуального истца подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Всего по делу процессуальным истцом уплачена госпошлина в размере 14 261 руб.

Вместе с тем, поскольку процессуальным истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (относительно размера государственной пошлины, подлежащей уплаты), сумма госпошлины, составляющая 8 261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) руб. 00 коп., подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

При этом суд разъясняет материальному истцу следующий порядок возврата с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежных средств, внесенных в счет авансирования расходов на экспертизу, согласно которому необходимо представить соответствующее ходатайство, с указанием полных банковских реквизитов, для их последующего перечисления.

Определением от 12.09.2023 по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО; Год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. По вступлению настоящего решения в законную силу считать отмененными полностью обеспечительные меры, принятые согласно определению от 12.09.2022 г. по делу № А60-21699/2022.

3. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 19.04.2022 г. в составе суммы 14 261 руб. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин