Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А07-9764/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7110/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А07-9764/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу № А07-9764/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БТИ-ГАРАНТ» - ФИО1 (доверенность от 24.03.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «БТИ-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «БТИ-Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 3 304 198 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для оплаты задолженности, поскольку результатом выполненных работ является документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, проектная документация предоставлена истцом после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанная истцом запрашиваемая исходная информация была предоставлена заказчиком 07.08.2019 в полном объеме. Кроме того, судом не учтено расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством проведена закупка в форме электронного аукциона на оказание услуг по выполнению работ: разработка проектной и рабочей документации «Мусоросортировочный комплекс в с. ФИО2 Благоварский район Республики Башкортостан». По результатам победителем признано ООО «БТИ-Гарант».

Между Министерством (заказчик) и ООО «БТИ-Гарант» (исполнитель) 15.04.2019 был заключен государственный контракт №0101200009519000444.2019.172682 (далее - контракт), предметом которого, на основании пункта 1.1 контракта являлась разработка проектной и рабочей документации по объекту «Мусоросортировочный комплекс в ФИО2 Благоварский район Республики Башкортостан», согласно техническому заданию.

Срок действия контракта по 30.10.2019, в части оплаты до полного исполнения обязательств (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту:

- начало выполнения работ: с момента заключения контракта;

- окончание выполнение работ: по 30.10.2019 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектная и рабочая документация надлежащим образом согласованная со всеми заинтересованными организациями и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

На основании пунктов 4.2 и 4.5 контракта исполнитель должен получить необходимые исходные данные (технические условия, справки, согласования и т.д.) и документы для выполнения разделов документации, получить положительное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан по разработанной документации, а также достоверности определения сметной стоимости, представить государственному заказчику в двух экземплярах.

Исполнитель должен был получить технические условия и иные согласования, провести изыскания и разработать проектную и рабочую документацию, также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 5.3 контракта установлена обязанность ответчика оказывать содействие истцу в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания (приложение № 1 к контракту) ответчик должен предоставить истцу в качестве исходных данных правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе кадастровую характеристику земельного участка, градостроительный план земельного участка. Другие дополнительные исходные данные, необходимые для проектирования, по обоснованному запросу могут быть предоставлены только при их наличии.

Как указывает истец, общество в соответствии с пунктом 9 Технического задания запрашивало у ответчика правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровую характеристику земельного участка, градостроительный план земельного участка, согласно запросам, направленным на электронную почту 02.04.2019, 15.04.2019, письма исх. № 645 от 25.07.2019.

Ответчик указанные документы предоставил истцу несвоевременно -07.08.2019, согласно письму исх. 30/12047 от 07.08.2019, то есть за 84 дня до даты окончания срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, из представленной исходной документации следовало, что земельный участок с кадастровым номером 02:14:140202:41, в границах которого проектируется объект, находится в аренде МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа Уфа Республики Башкортостан и используется под действующий мусорный полигон, участок огорожен забором и охраняется.

Об указанном существенном обстоятельстве, в виде имеющегося обременения земельного участка, ответчик не поставил в известность истца. Соответственно, последний не мог своевременно получить доступ к земельному участку.

При выезде на территорию земельного участка и попытке осмотра территории 20.05.2019 и 10.06.2019, было установлено, что земельным участком фактически пользуется ООО «Русэко».

Истец направил письмо от 03.06.2019 исх. № 367 в адрес ООО «Русэко» о предоставлении доступа специалистов на земельный участок для выполнения работ. Однако доступ к земельному участку предоставлен не был.

Письмом от 26.06.2019 истец просил ответчика обеспечить доступ к земельному участку. Доступ к земельному участку предоставлен не был.

Истец получил доступ на указанный земельный участок лишь 01.09.2019, соответственно в период с 03.06.2019 по 01.09.2019 отсутствовал доступ сотрудников истца на территорию земельного участка, при отсутствии вины истца.

В результате съемки было установлено, что отсутствует прямой доступ к землям общего пользования, что не позволяет произвести проектирование подъездной дороги и линии электропередач к объекту. Истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости формирования земельного участка под подъездную дорогу и линию электропередач. Ответчиком были предложены некоторые участки, которые, в свою очередь, также требовали работ по подготовке проектной документации, проведения кадастровых работ. Отсутствие дорог, по которым будет обеспечен доступ к мусоросортировочному комплексу, является основанием для отказа в положительном заключении государственной экспертизы.

24.07.2019 в адрес истца было направлено письмо № 638 о том, что по рассматриваемому объекту проектирования в градостроительном плане земельного участка не учтен автомобильный проезд к проектируемому объекту, запрошен градостроительный план земельного участка, предназначенного для проезда автомобилей к объекту проектирования, предложен на рассмотрение и согласование вариант размещения автомобильной дороги, кроме того, содержалась просьба рассмотреть и согласовать указанный вариант размещения автомобильной дороги.

27.11.2019 в адрес ответчика направлено письмо № 1063 о том, что Администрацией МР Благоварский район Республики Башкортостан предварительно подготовлены и направлены для ознакомления проекты градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 02:14:140202:82 и 02:14:140202:6 для размещения подъездной автомобильной дороги к проектируемому объекту. Указанные земельные участки разрываются территорией, в отношении которой не проведены процедуры межевания и постановки на кадастровый учет, что не позволяет использовать данный земельный участок.

Согласно действующим регламентам подача заявления на прохождение государственной экспертизы проектной документации возможна только при наличии оформленной в установленном порядке, градостроительной документации.

Истец запрашивал у Ответчика правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:14:140202:82, 02:14:140202:6, в границах которых планируется расположение автомобильной дороги для обеспечения доступа к объекту проектирования; кадастровая характеристика земельных участков (выписка ЕГРН) и градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 02:14:140202:82, 02:14:140202:6. Ответ на письмо не получен.

Истец обратился в Администрацию муниципального района Благоварский район РБ с просьбой предоставить градостроительный план земельного участка предназначенного для проезда автомобилей к объекту проектирования.

Администрацией муниципального района ФИО3 предоставлены проекты градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 02:14:140202:82 и 02:14:140202:6 без печати и подписи, что сделало невозможным их использование для сдачи проекта на государственную экспертизу проектной документации.

Пунктами 1.2, 4.5 договора установлена обязанность истца получить положительное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан по разработанной документации, также достоверности определения сметной стоимости и представить государственному заказчику в двух экземплярах. Земельный участок, предназначенный для размещения на нем проезда к объекту проектирования и линии электропередач, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, на него отсутствует градостроительный план земельного участка. Отсутствие градостроительной и исходной документации, утвержденной в установленном законом порядке, отсутствие дорог к мусоросортировочному комплексу явилось основанием для отказа в положительном заключении государственной экспертизы, что сделало невозможным выполнение истцом условий пунктов 1.2, 4.5, 4.6 контракта.

30.03.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с просрочкой исполнения контракта (исх. № 13/4949 от 30.03.2020).

08.04.2020 истец направил ответчику проектную и рабочую документацию «Мусоросортировочный комплекс в с. ФИО2 Благоварский район Республики Башкортостан», смету, акт сдачи-приемки выполненных работ (исх. № 210).

16.04.2020 направил счет-фактуру № 55 от 08.04.2020 (исх. № 247).

23.04.2020 был получен мотивированный отказ ответчика исх. № 16/6186 от 23.04.2020 от подписания акта выполненных работ, в связи отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, проектной документации в 5 экземплярах в бумажном виде.

08.05.2020 истец предоставил проектную и рабочую документацию «Мусоросортировочный комплекс в с. ФИО2 Благоварский район Республики Башкортостан» на бумажном носителе в 5 экземплярах электронном носителе на CD-диске.

26.05.2020 получен мотивированный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ (исх. № 30/7982 от 26.05.2020), в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, сроки выполнения работ переносились по вине ответчика, заключение государственной экспертизы не получено из-за бездействия ответчика, поскольку последний не оказал надлежащего содействия истцу в исполнении контракта, не предоставив доступ к объекту проектирования, требуемых документов.

В последующем ответчик обратился в УФАС по Республике Башкортостан о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенной закупке «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Мусоросортировочный комплекс в с. ФИО2 Благоварский район Республики Башкортостан».

Решением УФАС по Республике Башкортостан № РПН-02-161/20 от 13.05.2020 во включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «БТИ-Гарант» отказано.

Указанное решение УФАС по Республике Башкортостан № РПН-02-161/20 от 13.05.2020 было оспорено в рамках дела № А07-13361/2020.

В пункте 3.1 контракта указано, что цена контракта составляет: 3 696 892,20 рублей, НДС не облагается, согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3.4. контракта определено, что оплата работ осуществляется на основании оформленного исполнителем и направленного государственному заказчику в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, в течение 30 дней с даты подписания указанных документов государственным заказчиком.

В соответствии с приложением № 2 к контракту стоимость экспертизы проекта составляет 391 411,91 руб. (799 126,00-51,02%).

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по контракту за вычетом расходов на государственную экспертизу проекта составляет 3 304 198,02 рублей 02 копейки (3 695 609,93 рублей - 391 411,91 рублей).

Ответчик оплату по государственному контракту не произвел.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний направить исполнителю один экземпляр подписанного акта выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае направления заказчиком мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Исполнитель обязан произвести необходимые доработки в согласованный сторонами срок без дополнительной оплаты в рамках технического задания.

Однако в установленный контрактом срок заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

25.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых, при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора. Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или по статье 717 ГК РФ по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика имеют разные правовые последствия такого отказа.

Согласно статье 717 ГК РФ в случае немотивированного отказа от исполнения договора заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой работ и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715, части 3 статьи 723 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков, при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права, напротив, заказчик будет обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями раздела 13 контракта.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательств Российской Федерации в случае существенного нарушения исполнителем обязательств по контракту. Существенным нарушением контракта может являться в том числе:

-  обнаружение государственным заказчиком отступлений исполнителя от условий контракта или ин недостатков работ, которые являются существенным и /или неустранимыми;

- задержка исполнителем начала выполнения работ более чем на 1 день;

- нарушение исполнителем срока исполнения обязательств более чем на 15 дней.

Согласно пункту 13.2 контракта, под ненадлежащим исполнением обязательств по контракту понимается:

- нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных контракта;

- нарушение сроков выполнения отдельных видов или этапов работ, определенных графиком производства работ контракта;

- невыполнение в установленный срок предписания государственного заказчика об устранении нарушений при выполнении работ;

- нарушение срока устранения недостатков, обнаруженных по ходу выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, препятствующих его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что указанное право было реализовано заказчиком путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.03.2020.

В качестве оснований для одностороннего отказа ответчиком указано на невыполнение работ предусмотренных контрактом в установленный им срок.

Истец в свою очередь указывает, что невыполнение работ предусмотренных контрактом в срок вызвано обстоятельствами независящими от истца и препятствующими исполнению истцом обязанностей надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

Как указывалось, пунктом 9 Технического задания к контракту определено, что предоставляются исполнителю следующие исходные данные: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе кадастровая характеристика земельного участка, ГПЗУ. Другие дополнительные исходные данные, необходимые для проектирования, по обоснованному запросу исполнителя могут быть предоставлены только при их наличии. Таким образом, на заказчика возложена обязанность по предоставлению документов и данных по земельному участку, при этом буквальное толкование названного пункта свидетельствует, что такие документы и данные должны быть предоставлены даже без соответствующего запроса исполнителя.

Из материалов дела усматривает, что истец, в соответствии с пунктом 9 Технического задания запрашивал у ответчика правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровую характеристику земельного участка, градостроительный план земельного участка, согласно запросам направленных на электронную почту 02.04.2019, 15.04.2019, письма исх. № 645 от 25.07.2019.

Ответчик указанные документы предоставил истцу несвоевременно -07.08.2019, согласно письму исх. 30/12047 от 07.08.2019, то есть за 84 дня до даты окончания срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, из представленной исходной документации следовало, что земельный участок с кадастровым номером 02:14:140202:41, в границах которого проектируется объект, находится в аренде МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа Уфа Республики Башкортостан и используется под действующий мусорный полигон, участок огорожен забором и охраняется.

Об указанном существенном обстоятельстве, в виде имеющегося обременения земельного участка, ответчик не поставил в известность истца. Соответственно, последний не мог своевременно получить доступ к земельному участку.

При выезде на территорию земельного участка и попытке осмотра территории 20.05.2019 и 10.06.2019, было установлено, что земельным участком фактически пользуется ООО «Русэко».

Истец направил письмо от 03.06.2019 исх. № 367 в адрес ООО «Русэко» о предоставлении доступа специалистов на земельный участок для выполнения работ. Однако доступ к земельному участку предоставлен не был.

Письмом от 26.06.2019 истец просил ответчика обеспечить доступ к земельному участку. Доступ к земельному участку предоставлен не был.

Истец получил доступ на указанный земельный участок лишь 01.09.2019, соответственно в период с 03.06.2019 по 01.09.2019 отсутствовал доступ сотрудников истца на территорию земельного участка, при отсутствии вины истца.

В результате съемки было установлено, что отсутствует прямой доступ к землям общего пользования, что не позволяет произвести проектирование подъездной дороги и линии электропередач к объекту. Истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости формирования земельного участка под подъездную дорогу и линию электропередач. Ответчиком были предложены некоторые участки, которые, в свою очередь, также требовали работ по подготовке проектной документации, проведения кадастровых работ. Отсутствие дорог, по которым будет обеспечен доступ к мусоросортировочному комплексу, является основанием для отказа в положительном заключении государственной экспертизы.

24.07.2019 в адрес истца было направлено письмо № 638 о том, что по рассматриваемому объекту проектирования в градостроительном плане земельного участка не учтен автомобильный проезд к проектируемому объекту, запрошен градостроительный план земельного участка, предназначенного для проезда автомобилей к объекту проектирования, предложен на рассмотрение и согласование вариант размещения автомобильной дороги, кроме того, содержалась просьба рассмотреть и согласовать указанный вариант размещения автомобильной дороги.

27.11.2019 в адрес ответчика направлено письмо № 1063 о том, что Администрацией МР Благоварский район Республики Башкортостан предварительно подготовлены и направлены для ознакомления проекты градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 02:14:140202:82 и 02:14:140202:6 для размещения подъездной автомобильной дороги к проектируемому объекту. Указанные земельные участки разрываются территорией, в отношении которой не проведены процедуры межевания и постановки на кадастровый учет, что не позволяет использовать данный земельный участок.

Согласно действующим регламентам подача заявления на прохождение государственной экспертизы проектной документации возможна только при наличии оформленной в установленном порядке, градостроительной документации.

Истец запрашивал у ответчика правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:14:140202:82, 02:14:140202:6, в границах которых планируется расположение автомобильной дороги для обеспечения доступа к объекту проектирования; кадастровая характеристика земельных участков (выписка ЕГРН) и градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 02:14:140202:82, 02:14:140202:6. Ответ на письмо не получен.

Истец обратился в Администрацию муниципального района Благоварский район РБ с просьбой предоставить градостроительный план земельного участка предназначенного для проезда автомобилей к объекту проектирования.

Администрацией муниципального района ФИО3 предоставлены проекты градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 02:14:140202:82 и 02:14:140202:6 без печати и подписи, что сделало невозможным их использование для сдачи проекта на государственную экспертизу проектной документации.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика должного содействия подрядчику для выполнения работ по контракту.

08.04.2020 истец направил ответчику проектную и рабочую документацию «Мусоросортировочный комплекс в с. ФИО2 Благоварский район Республики Башкортостан», смету, акт сдачи-приемки выполненных работ (исх. № 210).

16.04.2020 направил счет-фактуру N 55 от 08.04.2020 (исх. № 247).

23.04.2020 был получен мотивированный отказ ответчика исх. № 16/6186 от 23.04.2020 от подписания акта выполненных работ, в связи отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, проектной документации в 5 экземплярах в бумажном виде.

08.05.2020 истец предоставил проектную и рабочую документацию «Мусоросортировочный комплекс в с. ФИО2 Благоварский район Республики Башкортостан» на бумажном носителе в 5 экземплярах электронном носителе на CD-диске.

26.05.2020 получен мотивированный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ (исх. № 30/7982 от 26.05.2020), в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая вышеуказанную переписку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком своей обязанности по оказанию должного содействия подрядчику, в связи с чем подрядчик был лишен возможности продолжить ее выполнение для достижения цели заключения контракта получения проектной и рабочей документации, надлежащим образом согласованной со всеми заинтересованными организациями и получившей положительное заключение государственной экспертизы, и, соответственно, получения оплаты за выполненные работы. При этом невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена причинами, не зависящими от подрядчика, устранение которых зависит исключительно от действий заказчика.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с условиями контракта, приведен расчет стоимости каждой отдельно выполняемой работы в рамках контракта: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, на проектные (изыскательские работы) с учетом определенной в рамках стоимости данных работ за вычетом расходов на проведение государственной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истцом фактически выполнена часть работ по контракту, конечный результат работ не достигнут не по вине истца, а в связи с наличием иных не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению полного объема работ.

Учитывая вышеизложенное исковые требования взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 304 198 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (3 695 609,93 рублей - 391 411,91 рублей (стоимость экспертизы проекта)).

Доводы апеллянта о направлении проектной документации после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта суд апелляционной инстанции отклоняет.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.04.2020.

Вместе с тем, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подготовленная документация направлена подрядчиком до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, также подлежат отклонению, поскольку факт расторжения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу № А07-9764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              П.Н. Киреев