Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А33-16474/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16474/2020
г. Красноярск
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Инвестрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.04.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 13.10.1979, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Красноярского краевого фонда жилищного строительства: ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2021 № 92, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Инвестрой» и Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу № А33-16474/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Инвестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО РСК «Инвестрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Фонд) о взыскании стоимости выполненных работ и услуг в размере 3 704 672 рублей 43 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2292 от 18.04.2018 в размере 2 599 511 рублей 84 копеек, по договору подряда № 2466 от 04.06.2018 в размере 261 707 рублей 48 копеек, договору на оказание услуг по вызову грунта от 01.06.2018 в размере 650 171 рублей 81 копеек, договору поставки Б/н от 19.10.2018 газобетонных блоков в размере 193 281 рублей 25 копеек.

Определением от 08.09.2020 судом принят встречный иск Красноярского краевого фонда жилищного строительства, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО РСК «Инвестрой» о взыскании 11 842 608 рублей 03 копеек пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок; 69 924 рублей 48 копеек пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок; 650 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление форм; 550 000 рублей штрафа за непредставление отчетов; 2 111 979 рублей 36 копеек пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок; 1 646 рублей 13 копеек пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ; 150 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление форм, судебные расходы в размере 94 348 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2021 исковые требования ООО РСК «Инвестрой» удовлетворены частично: с Фонда в пользу ООО РСК «Инвестрой» взыскано 3 646 862 рубля 50 копеек долга; в остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Фонда удовлетворены частично: с ООО РСК «Инвестрой» в пользу Фонда взыскано 412 815 рублей 96 копеек неустойки; в удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО РСК «Инвестрой» в пользу Фонда 412 815 рублей 96 копеек неустойки и вынести новое решение. Полагает, что подписание итогового акта – совместное действие сторон договора, расценивать как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно, в связи с этим, при нарушении срока подписания такого акта с подрядчика не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором за просрочку окончания работ. Считает, что фонд не заявлял требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором за просрочку окончания работ, суд при вынесении решения вышел за пределы рассмотрения заявленного иска. По мнению истца, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Полагает, что доказательств непредставления форм КС-2 и КС-3 с нарушением срока представления актов истец не представил.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт удовлетворив уточненные встречные исковые требований в полном объеме. Указал на то, что 23.09.2021 истцом были предоставлены в материалы дела дополнительные возражения, ранее ответчику и в материалы дела не представленные, на основании чего Фонд ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления и оценки представленных возражений, однако суд приобщил в материалы дела представленные возражения, в связи с чем право Фонда на ознакомление со всеми материалами и доказательствами, имеющимися в материалах дела нарушено. Полагает, что дополнительным соглашением № 4 от 21.03.2019 были добавлены дополнительные работы, имеющие свой отдельный срок для выполнения работ, что подтверждает пункт 3 дополнительного соглашения. Фонд не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку чрезмерность неустойки должен доказывать ответчик, чего сделано не было, ответчиком заявлено о снижении неустойки без приведения оснований к такому снижению, также снижение договорных неустоек (в силу свободного волеизъявления сторон при заключении договора) применяются в исключительных случаях.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Красноярского краевого фонда жилищного строительства поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Изложил доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, дал пояснения на вопросы поставленные судом, в том числе по расчету суда. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2021 года по делу № А33-16474/2020 отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт удовлетворив уточненные встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Инвестрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Изложил доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2021 года по делу № А33-16474/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Инвестрой» в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства 412 815 рублей 96 копеек неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО РСК «Инвестрой» (подрядчик) заключен договор № 2292 от 18.04.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими условиями на выполнение работ, условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работы: кладка наружных стен с 1 по 9 этажи в секциях: 10-11/А-Б (тип 1б), 12-13/А-Б (тип 1 е левая), кирпичная кладка парапетов и вентиляционных шахт следующих секций: 10-11/А-Б (тип 1б), 12-13/А-Б (тип 1 е левая), кладка наружных стен 9-го этажа блок-секций в осях 19-21/А/1-В/1 (тип 3 правая) и 8-9/А-Б (тип 1ж), кладка наружных стен и парапетов 5,10,11,12 б/с, дополнительное армирование узла наружных стен 5,8,9,10,11,12 б/с.

На основании пункта 4.1. договора календарные сроки выполнения работ и виды работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 1). Срок окончания работ 29.05.2018.

Подрядчик уплачивает заказчику при нарушении договорных обязательств: за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков выполнения более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, графиком производства работ, линейным графиком производства работ, включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов и видов работ, любые промежуточные сроки – пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора; за нарушение предписания заказчика подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения; за каждый факт непредставления, несвоевременного представления документов, указанных в пунктах 7.1.14, 7.1.25, 7.1.35, 7.1.36, 12.2. договора штраф в размере 50 000 рублей (пункт 16.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.05.2018 объем работ и цена договора увеличены на 1 492 038,02 рублей, срок окончания работ – 30.10.2018.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.11.2018 объем работ увеличен на 720 189,40 рублей, срок окончания работ – 30.12.2018, изменен график производства работ.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 09.01.2019 объем работ увеличен на 1 519 569,60 рублей, срок окончания работ – 31.03.2019, изменен график производства работ.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 21.03.2019 объем работ увеличен на 141 342 рублей, срок окончания работ – 15.04.2019.

Истец исполнил обязательства по договору на сумму 9 148 101,28 рублей, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты выполненных работ. Сторонами подписан заключительный акт 10.06.2019, согласно которому по договору выполнены работы на сумму 9148101,28 рублей, работы выполнены к 31.03.2019 в полном объеме и в срок.

С учетом оплат, долг по договору составил 2 599 511 рублей 84 копеек.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО РСК «Инвестрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2466 от 04.06.2018 согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими условиями на выполнение работ, условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работы: отделочные работы квартиры № 36, 2 подъезд, 2 этаж, жилой дом № 13, 1 очередь в соответствии с графиком производства работ. Срок выполнения работ до 31.08.2018.

На основании пункта 5.2 договора заказчик осуществляет оплату на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Подрядчик уплачивает заказчику при нарушении договорных обязательств: за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков выполнения более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, графиком производства работ, линейным графиком производства работ, включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов и видов работ, любые промежуточные сроки – пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора; за нарушение предписания заказчика подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения; за каждый факт непредставления, несвоевременного представления документов указанных в пунктах 7.1.14, 7.1.25, 7.1.35, 7.1.36, 12.2. договора штраф в размере 50 000 рублей (пункт 16.2. договора).

Работы по договору выполнены, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ, акт № 1 от 31.08.2018 на сумму 261 707,48 рублей.

Оплата не произведена, долг составил 261 707,48 рублей.

Сторонами подписан заключительный акт 10.06.2019, согласно которому по договору выполнены работы на сумму 261 707,48 рублей, работы выполнены к 31.08.2018 в полном объеме и в срок.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО РСК «Инвестрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу грунта от 01.06.2018, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по вывозу грунта объекта заказчика. Срок выполнения работ по 31.08.2018.

В подтверждение оказания услуг представлен акт № 8 от 20.08.2018 на сумму 2543500 рублей. Услуги оплачены частично, долг составил 650 171,81 рублей.

Сторонами заключен договор поставки от 19.10.2018, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки установленные договором газобетонные блоки.

Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.1. договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Поставка осуществлена согласно универсального передаточного документа № 33 от 01.10.2018 на сумму 193 281,25 рублей. Товар ответчиком не оплачен.

Согласно акту сверки долг ответчика по договорам составил 3 704 672,43 рублей.

Претензией от 23.08.2019 № 49 истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО РСК «Инвестрой» в суд с иском.

Полагая, что ООО РСК «Инвестрой» допустило просрочку выполнения работ, несвоевременно представило формы, отчеты, Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в Арбитражный суд с уточнённым встречным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, возмездного оказания услуг, поставки, урегулированные положениями главы 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, выполнение работ истцом по договору № 2292 от 18.04.2018 на сумму общую сумму 9 148 101 рублей 28 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по указанному договору составляет 2 599 511 рублей 84 копеек.

Кроме того, истцом выполнены работы по договору № 2466 от 04.06.2018 на общую сумму 261 707 рублей 48 копеек. Ответчиком выполнение работ не оплачено.

По договору от 01.06.2018 по вывозу грунта истцом оказаны услуги на сумму 2543500 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по указанному договору составляет 650 171 рублей 81 копеек.

По договору поставки от 19.10.2018 задолженность ответчика, не оплатившего товар, составляет 193 281 рублей 25 копеек.

Согласно акту сверки по май 2019 года долг ответчика по заключенным договорам составил 3 704 672 рублей 43 копеек.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ответчик представил уведомление о зачете встречных требований на сумму 57 810 рублей, акт на возмещение № 291 от 20.06.2019, счет-фактуру № 194 от 20.06.2019, сменные рапорты о работе спецтехники, акт № 296/1 от 31.03.2019.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для зачета встречных однородных требований ответчика и обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в размере 3 646 862 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения истцом принятых обязательств по договору № 2292 от 18.04.2018, в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 842 698 рублей 03 копеек.

Как следует из материалов дела, акты № 11 от 01.04.2019 на сумму 675 134 рублей 40 копеек, № 12 от 01.04.2019 на сумму 844 435 рублей 20 копеек истец направил в адрес ответчика письмом № 28 от 26.04.2019. Акт № 13 от 05.04.2019 на сумму 141 342 рублей направлен в адрес ответчика письмом от 06.05.2019.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки ответчика, правомерно признал его необоснованным. В соответствии с расчетом суда неустойка составляет 690 261 рублей 25 копеек, исходя из следующего:

с 31.10.2018 по 05.11.2018 - 6767000,28 x 0,2% x 6 = 81204 рублей,

с 31.12.2018 по 08.01.2019 - 7487189,68 x 0,2% x 9 = 134769 рублей 41 копеек,

с 01.04.2019 по 26.04.2019 - 9006759,28 x 0,2% x 26 = 468351 рублей 48 копеек,

с 16.04.2019 по 06.05.2019 - 141342 x 0,2% x 21 = 5936 рублей 36 копеек.

Расчет суда повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы истца (повторно заявленные в апелляционной жалобе) правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что доказательства намеренного воспрепятствования выполнению работ со стороны ответчика не представлены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств приостановления работ по контракту, учитывая заявленный довод о невозможности исполнения обязательств по контракту в срок.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной ответчиком неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление истца об уменьшении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной ответчиком неустойки до 345 130, 62 копеек исходя из ставки 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из материалов дела, ответчик также начислил пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок в размере 69 924 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции проверил расчет ответчика и признал его необоснованным. В соответствии с расчетом суда неустойка составляет 66073 рублей 86 копеек, исходя из следующего:

с 01.06.2018 по 30.06.2018 - 1226777,3 x 0,0198630136% x30 =7310 рублей 25 копеек,

с 01.07.2018 по 24.07.2018 - 2208199,4 x 0,0198630136% x24 =10526 рублей 76 копеек,

с 25.07.2018 по 31.07.2018 - 271512,6 x 0,0198630136% x 7 =377 рублей 51 копеек,

с 01.08.2018 по 31.08.2018 - 1252934,7 x 0,0198630136% x31 =7714 рублей 99 копеек,

с 01.09.2018 по 13.09.2018 - 2234356,8 x 0,0198630136% x13 =5769 рублей 54 копеек,

с 14.09.2018 по 18.09.2018 - 2234356,8 x 0,020547945% x5 = 2295 рублей 57 копеек,

с 01.10.2018 по 31.10.2018 - 650349,81 x 0,020547945% x31 = 4142 рублей 64 копеек,

с 01.11.2018 по 30.11.2018 - 1913155,24 x 0,020547945% x 30 =11793 рублей 42 копеек,

с 01.12.2018 по 05.12.2018 - 2273249,94 x 0,020547945% x 5 =2335 рублей 53 копеек, 06.12.2018 по 21.12.2018 - 360094,7 x 0,020547945% x16 =1183 рублей 87 копеек,

с 22.12.2018 по 31.12.2018 - 62515,3 x 0,0212328767% x 10 = 132 рублей 74 копеек,

с 01.01.2019 по 17.01.2019 - 422609,92 x 0,0212328767% x 17 =1525 рублей 45 копеек,

с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 457553,1 x 0,0212328767% x28 = 2720 рублей 25 копеек,

с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 1252673,4 x 0,0212328767% x31 = 8245 рублей 34 копеек.

Расчет суда повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

С учетом изложенного судом правомерно признано обоснованным требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок в размере 66 073 рублей 86 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик начислил истцу штраф за несвоевременное предоставление форм в соответствии с пунктом 12.2. договора № 2292 от 18.04.2018 в размере 650 000 рублей (за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года).

Согласно пункту 12.1. договора отчетным периодом по договору является 13 календарных дней.

На основании пункта 12.2 договора подрядчик в течение 2 рабочих дней с даты окончания отчетного периода составляет и представляет заказчику акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные работы подрядчикам в предыдущем отчетном периоде, справку по форме КС-3 с приложением исполнительной документации.

Пунктом 16.2.7 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт несвоевременного представления документов, указанных, в том числе,в пункте 12.2. договора.

На основании пункта 16.3 договора стороны согласовали процедуру наложения штрафов: для наложения штрафа заказчик выписывает подрядчику предписание. Заказчик имеет право удержать любые суммы неустоек из суммы, подлежащей оплате заказчиком по договору, в случае неисполнения подрядчиком обязательств. Для этого заказчик направляет в адрес подрядчика уведомление о необходимости оплаты с информацией о допущенном нарушении, приложенном предписании при его наличии и сумме, подлежащей оплате.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Процедура наложения штрафа согласована пунктом 16.3 договора. Соблюдение указанной процедуры является обязательным для заказчика (ответчика).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца предписаний, претензий, уведомлений в процессе исполнения договора, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о взыскании штрафа в размере 650 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Также ответчик начислил истцу штраф за непредоставление отчетов на основании пункта 8.9. договора в размере 550 000 рублей (55 непредставленных отчетов).

В соответствии с пунктом 8.9. договора подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графика производства работ и линейного графика производства работ, об объемах и стоимости выполненных работ. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчик пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Как верно указано судом первой инстанции, форма отчета не согласована, заказчиком не представлена. Поскольку в отсутствие формы отчета, отсутствуют основания полагать о наличии обязанности по ее предоставлению на стороне подрядчика, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о взыскании штрафа в размере 550 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору № 2466 начислил пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок в размере 2 111 979 рублей 36 копеек.

Как верно установлено судом, представленный УПД от 31.08.2018 на сумму 261 707 рублей 48 копеек подписан со стороны истца по встречному иску 31.08.2018 (дата вписана вручную), замечаний нет. Иной даты приемки работ не указано. Доказательств сдачи работ в иную дату не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждена сдача всех работ по договору на сумму 261 707 рублей 48 копеек своевременно, до подписания заключительного акта, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о взыскании штрафа в размере 2 111 979 рублей 36 копеек не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ по договору № 2466 в размере 1646 рубля 13 копеек.

Согласно графику производства работ работы должны быть выполнены с июля по август в объеме по 87 235 рублей 83 копеек. Акт о приемке выполненных работ подписан 31.08.2018 на всю сумму.

Суд первой инстанции проверил расчет ответчика и признал его необоснованным. В соответствии с расчетом суда неустойка составляет 1611 рублей 48 копеек, исходя из следующего:

с 01.07.2018 по 31.07.2018 - 87235,82 x 0,01986301369% x 31 =537 рублей 16 копеек,

с 01.08.2018 по 31.08.2018 - 174471,64 x 0,01986301369% x31 =1074 рублей 32 копеек.

Расчет суда повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного судом правомерно признано обоснованным требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок в размере 1611 рублей 48 копеек.

Кроме того, ответчик начислил штраф за несвоевременное предоставление форм в соответствии с пунктом 12.2. договора в размере 150 000 рублей (за период июнь, июль, август).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца предписаний, претензий, уведомлений в процессе исполнения договора, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований частично в размере 412 815,96 рублей.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы ООО РСК «Инвестрой».

Ходатайство Красноярского краевого фонда жилищного строительства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству ответчику предоставлена отсрочка до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Фонда подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу № А33-16474/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



М.Н. Инхиреева