Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-217253/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-80336/2019


город Москва

02.03.2020

дело № А40-217253/19


резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2020

полный текст постановления изготовлен 02.03.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019

по делу № А40-217253/19, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Валента Фарм» (ОГРН <***>)

о признании незаконны постановления;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.04.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 признано незаконным и отменено постановление УФАС по Московской области от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении № 050/04/14.31-1779/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует АО «Валента Фарм», представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители антимонопольного органа и предприятия в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» и АО «Валента Фарм» (абонент) заключены договор на водоснабжение и водоотведение № 4 и договор на водоотведение от 01.11.2015 № 1303.

Пунктом 2.3.2 договора № 1303 АО «Валента Фарм» обязалось соблюдать установленный режим отведения сточных вод, не допускать сброс в систему водоотведения веществ, сброс которых запрещен согласно законодательству Российской Федерации и обеспечить соблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации. При этом стороны согласовали в договорах, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Условиями договоров определены четыре точки отбора проб сточных вод (акт разграничения балансов принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта от 23.12.2017): канализационный колодец № КК-1; канализационный колодец №КК-2 (транзитный); канализационный колодец № КК-3 (транзитный); канализационный колодец КК-4.

По результатам исследования проб сточных вод, произведенных аккредитованной лабораторий установлено, что в сточных водах, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения заявителя, выявлены полициклические ароматические углеводороды.

По мотиву того, что такие вещества являются нерастворимыми (не смешиваются с водой), результаты исследования параллельной и резервной пробы абонента заявителем со ссылкой на п. 33 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 не приняты.

По результатам рассмотрения жалобы абонента решением УФАС России по Московской области по делу № 05-15/20-18, МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и ущемления интересов АО «Валента Фарм» путем отказа от приема результатов параллельных проб состава и свойств сточных вод при расчёте платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Названное решение явилось основанием для вынесения в отношении заявителя 14.05.2019 протокола об административном правонарушении № 050/04/14.31-1779/2019 и оспариваемого постановления от 19.06.2019 № 050/04/14.31-1779/2019, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 10.144.566, 22 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-112333/19-72-868 заявителю отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 28.12.2018 по делу № 05-15/20-18.

Вместе с тем, данное решение вынесено исключительно по мотиву пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения в части установления в действиях заявителя нарушений требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3.

В соответствии с п. 4.3.17 договора водоснабжения и водоотведения № 4 от 01.06.2015 АО «Валента Фарм» обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пунктом 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подп. «в», «г» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с п. 29 Правил контроля состава и свойств сточных вод, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Согласно п. 37 Правил контроля состава и свойств сточных вод, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Вместе с тем, согласно п. 33 указанных Правил параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

В рассматриваемом случае 27.03.2017, 22.06.2017, 15.08.2017, 21.09.2017, 21.12.2017, 25.01.2018, 27.02.2018 работниками испытательной лаборатории очистных сооружений ЗАО АЦ «РОСА» произведен отбор проб сточной воды в канализационных колодцах № КК-1, № КК-2, № КК-3, № КК-4, по результатам которых составлены акты по отбору сточных проб.

По результатам исследования указанных проб сточных вод лабораторией установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ - полициклических ароматических углеводородов, которые запрещены к сбросу п. 4 приложения № 2 к Правилам от 29.07.2013 № 644.

При этом полициклические ароматические углеводороды - это органические соединения, для которых характерно наличие в химической структуре двух и более конденсированных бензольных колец. Трихлорметан (хлороформ) - органическое соединение с формулой CHC13). При нормальных условиях бесцветная летучая жидкость с эфирным запахом и сладким вкусом. Практически нерастворим в воде - образует с ней растворы с массовой долей до 0,23 % - смешивается с большинством органических растворителей.

Аналогичная характеристика содержится в положениях МУК 4.1.741-99 «Методы контроля. Химические факторы», которые утверждены 10.04.1999 первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Кроме этого, заинтересованным лицом и АО «Валента Фарм» не оспаривается, что представленные АО «Валента Фарм» протоколы исследования параллельных проб направлены МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» с нарушением срока, предусмотренного п. 36 Правил от 21.06.2013 № 525 и установленного для хранения таких веществ ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Доказательства обращения АО «Валента Фарм» к МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в течение 24 часов после получения анализов параллельной пробы с целью исследования резервной пробы в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения не может быть признано доказанным, являются обоснованными.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС19-17066 по делу № А41-66482/2018 установлено, что состав и свойства сточных вод АО «Валента Фарм» не соответствуют нормативным показателям; заявителем правомерно не приняты сведения по исследованию параллельных проб; с АО «Валента Фарм» в пользу МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» взысканы плата за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и неустойка за период с 31.05.2017 по 07.05.2018 (ст. 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-217253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


Л.Г. Яковлева