Решение от 13 мая 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21267/2025

г. Нижний Новгород 14 мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-465), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), содержащему следующее требование:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 599-6/2025 от 23.06.2025, вынесенное административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее – заявитель, общество) к административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Комиссия, административный орган) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного акта ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения, а именно:

- отсутствует объективная сторона правонарушения ввиду того, что СИМ не относится к автотранспортным средствам, нормами Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденными Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее - Правила № 272) и Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" указанные правоотношения регулироваться не могут (далее - Закон №144-з);

- отсутствует доказательство вины заявителя;

- в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности несколько раз по одним и тем же фактическим обстоятельствам;

- отсутствуют основания для возбуждения дела по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнениях по делу, дополнительных пояснениях.

Административный орган возразил по заявленному требованию по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина общества – установленной и подтверждается материалами дела.

Подробно доводы Комиссии изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

До судебного заседания обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А43-21265/2025.

Рассмотрев ходатайство общества, изучив материалы дела, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.05.2020 N 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Для приостановления производства по делу суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение арбитражным судом заявления ООО «ВУШ» о признании незаконным постановления Административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода № 597-6/2025 от 23.06.2025 (дело № А43-21265/2025) не имеет правового значения для настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения по существу.

В рассматриваемом случае Обществом не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу

№ А43-21265/2025.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок привлечения общества к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2025 в 09 часов 37 минут консультантом Приокского отдела УАТК в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Нижнего Новгорода по адресу <...> установлено, что юридическое лицо ООО «ВУШ» допустило размещение (установку) транспортного средства (средств индивидуальной мобильности) - электросамоката «WHOOSH» с номером <***> на газоне по указанному адресу.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 11.06.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 58-60) составлен протокол об административном правонарушении № 6/4575/3/599 (л.д.57).

23.06.2025 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 55) вынес оспариваемое постановление, которым привлек ООО «ВУШ» к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 49).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении непосредственно обнаруженное при осмотре территории должностным лицом Административной комиссии нарушение, которое зафиксировано надлежащим образом.

Судом установлено, что процедура привлечения ООО «ВУШ» к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом соблюдена, права ООО «ВУШ», установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВУШ» рассмотрено уполномоченным органом с соблюдением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «ВУШ» 07.05.2025 допустило нарушение

ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде размещения СИМ (Whoosh) с идентификационным номером <***> вне установленного места по адресу: <...>.

Размещение СИМ регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

ООО «ВУШ» является оператором по организации оказания услуг по предоставлению в прокат средств индивидуальной мобильности (СИМ) - электросамокатов.

Согласно условиям договора, заключаемого на основании публичной оферты, о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh («Условия использования сервиса») в редакции от 16.06.2025 (далее Договор) правообладатель обязуется предоставить пользователю мобильное приложение Whoosh на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение за предоставленное право в соответствии с условиями Договора.

По договору правообладатель передает во временное владение и пользование пользователю электросамокат, а пользователь принимает электросамокат для использования в потребительских целях (для личных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Передача электросамоката пользователю в аренду осуществляется посредством использования пользователем функционала Мобильного приложения в порядке, предусмотренном Офертой (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора по завершении использования и прекращения проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ.

По смыслу положений п. 4.4.15.1 договора по окончанию использования СИМ и прекращении проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ, чтобы он не создавал помех движению пешеходов и/или транспортных средств (например, СИМ должен быть расположен максимально близко к стене, забору, краю тротуара и ориентирован вдоль стены, забора, края тротуара, а не перпендикулярно к ним).

Согласно пункту 4.4.15.2 некорректной считается парковка СИМ, при которой СИМ оставлен вне точки парковки, обозначенной на карте в мобильном приложении, пользователем завершена аренда, но не отправлены фотографии в подтверждение корректности парковки в мобильном приложении или в чате со службой поддержки пользователей в мобильном приложении.

21.03.2025 между Администрацией г. Нижнего Новгорода и операторами проката средств индивидуальной мобильности заключено соглашения о соблюдении правил использования средств индивидуальной мобильности на территории города Нижнего Новгорода (далее - Соглашение), согласно пункту 2.2.3 которого оператор обязан обеспечивать контроль за оставлением и возвратом СИМ в места, определенные Администрацией города Нижнего Новгорода для их размещения, после окончания их использования.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Соглашения оператор обязан обеспечить возможность фиксации завершения использования СИМ только, когда они находятся в границах мест размещения СИМ, определенных Администрацией.

Пунктом 2.2.9 Соглашения определено, что оператор при оказании услуг по предоставлению СИМ обеспечивает доведение до сведения пользователей СИМ правил эксплуатации СИМ, в том числе о мерах предосторожности при участии в дорожном движении и мерах безопасности при эксплуатации СИМ, правилах пользования СИМ, в том числе включая соблюдения положений о местах для размещения СИМ.

Согласно пункту 2.2.10 оператор обязан обеспечить стоянку СИМ в границах мест, определенных правовым актом администрации города Нижнего Новгорода, таким образом, чтобы СИМ не создавали препятствий движению пешеходов по наземному пешеходному переходу, входу и выходу из любого здания, подземного/надземного пешеходного перехода, станции метро, общественного транспорта, не препятствовали нормальному передвижению пешеходов и велосипедистов, стояли на подножке, не опирались на объекты уличной инфраструктуры (дорожные, тротуарные, декоративные ограждения, перила, указатели, телефонные или фонарные столбы) и другие предметы, не предназначенные для парковки СИМ), не наносили повреждения, порчу, ухудшение внешнего вида объектам уличной инфраструктуры (дорожные, тротуарные, декоративные ограждения, перила, указатели, телефонные или фонарные столбы) и другие предметы, не предназначенные для парковки СИМ).

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлено, что размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 "О правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" (далее - Решение) озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды города Нижнего Новгорода с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город Нижний Новгород. Озеленение является неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В рассматриваемом случае событие, вменяемого ООО "ВУШ" административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод ООО "ВУШ" о том, что диспозиция часть 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не может применяться сама по себе, при отсутствии соответствующего запрета, сформулированного иными нормативными правовыми актами субъекта и/или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства, чистоты и порядка на территории Нижегородской области.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в размещении транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

То есть, состав, вменяемого заявителю административного правонарушения, образует сам факт размещения транспортных средств, в том числе на озелененных территориях.

Соответственно, часть 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является регулятивной нормой, нормой прямого, непосредственного действия, а не бланкетной, как указывает заявитель.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем, а не иным лицом, не подтверждена вина Общества в совершении правонарушения, подлежит критической оценке судом.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Общество, являясь оператором каршеринга, располагая сведениями о треке движения электросамоката в аренде и сведениями о фактическом размещении указанного электросамоката вне установленного пункта размещения проката электросамокатов, не приняло надлежащих мер по недопущению нарушений действующего законодательства; причины объективного бездействия Обществом не пояснены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.

Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина

ООО "ВУШ" в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется.

С учетом вышеизложенного, Административная комиссия пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП НО.

Доводы Общества, о том, что все правонарушения, выявленные 07.05.2025 установлены в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, муниципального контроля (надзора), являются ошибочными.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 24.09.2014 № 138 "О полномочиях должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, членов административных комиссий города Нижнего Новгорода в области законодательства об административных правонарушениях" определено, что должностные лица органа местного самоуправления - администрации города Нижнего Новгорода наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.5, 2.5 , 2.8, 2. 9, 2.11 - 2.13, 2.20, 2.21, главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения), статьями 4.2, 5.4 - 5.7.

Статьей 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлен Перечень должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 24.09.2014 № 138 административная комиссия при администрации города Нижнего Новгорода рассматривает возбужденные должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц администраций районов города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 14.09.2015 № 1766, действующим на дату совершения административного правонарушения, утвержден Перечень должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 13.12.2011 N 5263.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.5, 2.5 , 2.12, 5.4 - 5.6, 5.8, 5.10, 5.15, 5.18 и главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения), статьей 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, составляют лица, замещающие должности муниципальной службы, консультанты Автозаводского, Канавинского, Ленинского, Московского, Нижегородского, Нижегородского центрального, Приокского, Советского, Сормовского, Кстовского отделов департамента административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно доводам Общества, 07.05.2025 административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, выявлены консультантами Московского, Автозаводского, Ленинского и Приокского отделов управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода.

Соответственно, события административного правонарушения обнаружены в ходе разных обследований территорий города Нижнего Новгорода, проведенных по разным адресам с отличием по времени.

Из сложившейся судебной практики следует, что при применении законодательства об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля следует понимать любые мероприятия по выявлению административных правонарушений, осуществляемые уполномоченными органами в пределах предоставленных им контрольных (надзорных) функций.

При этом полномочия районных консультантов отделов управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода ограничены территорией соответствующего района города.

Несмотря на то, что районные административные комиссии в своей деятельности подотчетны образовавшему их органу, вывод Общества о проведении Московского, Автозаводского, Ленинского и Приокского отделами управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода одного контрольного мероприятия, является ошибочным.

Прочие доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Срок давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ООО "ВУШ", арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения КоАП РФ не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлена.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что административным органом применен административный штраф в минимальном размере (30 000 руб.) применительно к санкции, предусмотренной частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд приходит к выводу, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В деле также отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных