Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А50-19640/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20032/2016-ГК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А50-19640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии представителя ответчика ООО «Пермская сетевая компания» - Бабушкиной Т.Л., действующей на основании доверенности от 15.01.2018,

в отсутствии истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года, об отказе в прекращении исполнительного производства, по делу № А50-19640/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Понаморев Андрей Владимирович,

об обязании восстановить поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания


«Гайва» (далее – ООО «УК «Гайва», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) восстановить в отношении дома № 15 по ул. Коспашская г. Перми поставку горячей воды надлежащего качества на вводе в дом (не ниже +60°С) (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. На ООО «Пермская сетевая компания» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить в отношении дома № 15 по ул. Коспашская г. Перми поставку горячей воды надлежащего качества на вводе в дом (не ниже +60°С).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист Серии ФС № 7012694 от 15.03.2017.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 21.12.2017 возбуждено исполнительное производство

№ 109803/17/59006-ИП.

Должник (ООО «Пермская сетевая компания») обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, в связи с тем, что взыскатель по исполнительному производству № 109803/17/59006-ИП от 27.10.2017 - ООО УК «Гайва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также принятие собственниками помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Коспашская г. Перми решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Гайва» с 02.11.2016 и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «Уральское качество» с 06.12.2016, с внесением соответствующих изменений в реестр лицензий управляющих организаций Пермского края, возможность исполнения решения суда по делу № А50-19640/2016 утрачена.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении требований ООО «ПСК» о прекращении исполнительного производства № 109803/17/59006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом по Делу № А50-19640/16 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что решением арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 по делу № А50-46851/2017 ООО «УК «Гайва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении взыскателя открыто конкурсное производство.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, ООО «УК «Гайва»


обслуживало многоквартирный жилой дом № 15 по ул. Коспашская г. Перми до 02.11.2016, с 06.12.2016 указанный дом перешел в управление ООО «Уральское качество».

Полагает, что возможность исполнения решения суда по делу № А50- 19640/2016 утрачена, поскольку взыскатель по исполнительному производству № 109803/17/59006-ИП от 27.10.2017 - ООО УК «Гайва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также принятие собственниками помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Коспашская г. Перми решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Гайва» с 02.11.2016 и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «Уральское качество» с 06.12.2016, с внесением соответствующих изменений в реестр лицензий управляющих организаций Пермского края. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве являются основанием для прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «УК «Гайва» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлен, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов


государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании п. 2 ч. 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения


обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа (не представлено доказательств объективной невозможности восстановить в отношении дома № 15 по ул. Коспашская г. Перми поставку горячей воды надлежащего качества на вводе в дом (не ниже +60°С), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае как верно указал суд первой инстанции, должник обязывался восстановить поставку горячей воды надлежащего качества на вводе в дом (не ниже +60°С) в отношении конкретного жилого дома № 15 по ул. Коспашская г. Перми. ООО «УК «Гайва» как управляющая организация, на момент рассмотрения, представляла интересы жителей данного дома, то есть, фактически судебный акт принят в пользу жителей дома по ул. Каспашская, 15, следовательно, факт того, что ООО «УК «Гайва» перестало управлять данным многоквартирным домом не освобождает заявителя от исполнения судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального


кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу

№ А50-19640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Яринский