Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А50-45270/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6811/2018-ГК
г. Пермь
29 апреля 2019 года
Дело № А50-45270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии:

от истца, ООО "Карат", – Лусников О.С. (директор), паспорт, решение единственного учредителя от 22.10.2015; Кубасова И.П., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, ООО "Геосервис", – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Карат", и ответчика, ООО "Геосервис", на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-45270/2017 принятое судей Бояршиновой О.А., по иску ООО "Карат" (ОГРН 1155958021230, ИНН 5911072390)

к ООО "Геосервис" (ОГРН 1030400747024, ИНН 0411061360) о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее – ООО "Карат",


истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее – "Геосервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № Гео-52/2017 от 07.06.2017 в сумме 6 021 913 руб. 09 коп.

Решением суда от 21.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 оставлено без изменения.

ООО "Карат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 423 000 руб.

Определением суда от 01.02.2019 заявление ООО "Карат" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер заявленных истцом судебных расходов соответствует расценкам, указанным в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 в качестве минимальных ставок адвокатских вознаграждений. Разумность вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнута. Истец считает, что в отсутствие доказательств чрезмерности суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доказательства представленные ответчиком о средней применяемой рыночной стоимости аналогичных услуг г. Перми. По мнению ответчика, взысканная судом сумма почти в два раза превышает максимальные расценки на юридические услуги предлагаемые в г. Перми. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. несоразмерна сложности и объему дела, не соответствует средней применяемой рыночной стоимости аналогичных услуг.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения жалобы ответчика возражали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки с расчетного счета).


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 25.04.2019 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела (выписки с расчетного счета) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между Кубасовой И.П. (исполнитель) и ООО "Карат" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить необходимые документы, в том числе претензии, исковые заявления, направить последние в Арбитражный суд Пермского края, в связи с защитой прав заказчика, нарушенных вследствие неоплаты ООО "Геосервис" стоимости выполненных работ заказчиком согласно условиям договора субподряда

№ Гео-52/2017 от 07.06.2017, заключенного между ООО "Карат" и ООО "Геосервис", представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении указанных исковых заявлений заказчика, а также в любых судебных инстанциях, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя в соответствии с условиями договора. Размер, предмет требований определяются сторонами в приложениях к договору (п. 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов заказчика в первой инстанции, а также в любых иных судебных инстанциях, при рассмотрении дел по искам заказчика к ООО "Геосервис" согласно п. 1 договора (п. 2 договора).

Стороны договорились, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в соответствующих приложениях к договору (п. 4 договору).

В соответствии с приложением № 1 от 03.11.2017 во исполнение договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- подготовить необходимые документы, в том числе претензию, исковое заявление, направить последнее с приложениями в Арбитражный суд Пермского края, в связи с защитой прав заказчика, нарушенных вследствие неоплаты ООО "Геосервис" стоимости основных работ, выполненных Заказчиком согласно условиям договора субподряда № Гео- 52/2017 от 07.06.2017, заключенного между ООО "Карат" и ООО "Геосервис" в размере

6 521 913 руб. 09 коп. с учетом НДС 18%;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края


при рассмотрении указанных искового заявления заказчика, а также в любых судебных инстанциях по данному делу, а Заказчик обязуется оплатить вознаграждение Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг определенных приложением, составляет 390 000 руб. (п. 1, 4 договора).

25.07.2018 между сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составляет

423 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежное поручение № 1 от 03.08.2018 на сумму 500 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Карат" частично в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридических услуг № 18, актом о приемке оказанных услуг от 25.07.2018, платежным поручением № 1 от 03.08.2018.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).


Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а


также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора № 18 от 03.11.2017 представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения по иску, отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе небольшую сложность спора, участие представителя в одном судебном заседании, не явка представителя в предварительное судебное заседание, оценив объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению судом в целях обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора до суммы 80 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017г., от 30.11.2017г. представленные в подтверждение разумности судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе на информацию о стоимости юридических услуг г. Перми не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку она содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.


Ссылка ответчика на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 80 000 руб., ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу № А50-45270/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина