Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А40-263049/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21619/2019

Дело № А40-263049/18
г. Москва
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-263049/18 (17-2827)

по заявлению ООО «ФУДЛАЙН» (ОГРН <***>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 22.01.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 05.12.2018, ФИО6 по дов. от 05.12.2018, ФИО7 по дов. от 22.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФУДЛАЙН» (далее в том числе общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.09.2018г. отменить в полном объеме, о восстановлении нарушенного права ООО «ФУДЛАЙН» в виде возложения обязанности на Московскую областную таможню произвести возврат Обществу излишне уплаченной суммы таможенных платежей в размере 1 688 987,43 рублей по ДТ №10013010/130618/0011046.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2018г. на таможенный пост Акуловский Московской областной таможни в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления» была подана декларации на товары (далее-ДТ) №10013010/130618/0011046, получателем и декларантом товаров по которой является ООО «ФУДЛАЙН».

Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, к таможенному оформлению был представлен товар №1 (гр.31): "ГОТОВЫЕ ИЛИ КОНСЕРВИРОВАННЫЕ ПРОДУКТЫ ИЗ УГРЯ: УГОРЬ ЖАРЕННЫЙ ЗАМОРОЖЕННЫЙ. СОСТАВ: 60% - УГОРЬ, 40% - СОЕВЫЙ СОУС (ВОДА, СОЕВЫЕ БОБЫ. ПШЕНИЦА. СОЛЬ), САХАР, КУКУРУЗНЫЙ СИРОП, ГЛУТАМАТ НАТРИЯ. ЭКСТРАКТ АННАТО. КСАНТАНОВАЯ МЕДЬ. В ВАКУМНЫХ УПАКОВКАХ. В КОРОБКАХ ПО 10 КГ (А УПАК.*5 КГ). 90Z, 40% TOTAL SAUS. ЧИСТЫЙ ВЕС НЕТТО 21000.00 КГ. ВЕС ТОВАРА С ПЕРВИЧНОЙ УПАКОВКОЙ 21630,00 КГ. ПОЛУЧЕН БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГМО, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ БАД. ДАТА ВЫРАБОТКИ ТОВАРА 03/2018Г. СРОК ГОДНОСТИ 12 МЕСЯЦЕВ - 21000 КГ. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: RUIJIN HONGDU AQUATIC FOOD CO.. LTD. ТОВАРНЫЙ ЗНАК: RUIJIN HONGDU AQUATIC FOOD CO.. LTD. АРТИКУЛ: 3600/02003.»

В отношении таможенной стоимости товара №1 Истец заявил следующие сведения: 205800.00 долларов США (гр. 22. гр.42 ДТ). Нa день подачи декларации на товары в рублях таможенная стоимость составила 12 830 209,98 рублей (гр. 12, гр.45 ДТ), курс доллара на 13.06.2018г.- 62,3431 руб.

В ходе таможенного контроля задекларированного товара №1 таможенным органом была проведена дополнительная проверка по вопросу возможного заявления Истцом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и запрошены дополнительные документы. В установленный срок Заявитель дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости предоставил, тем самым в полном объеме подтвердил достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара №1 и полноту уплаты таможенных платежей.

Однако 12.09.2018г. таможенным органом было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013010/130618/0011046, в части касающейся таможенной стоимости и сумм, подлежащих уплате таможенных платежей, согласно которому таможенная стоимость составила 20 378 752,61 рубль, в связи с чем Заявителю доначислены таможенные платежи на сумму 1 688 987.43 рублей.

Заявитель, посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки структуры заявленной таможенной стоимости товара №1 явились следующие основания: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

Данные основания явились для таможенного органа признаком, указывающим на то, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые оказали влияние на цену товара.

Вышеуказанные факты дали таможенному органу основание полагать о влиянии на стоимость сделки условий, которые не могут быть количественно определены, а, именно, на правильность определения декларантом (Заявителем) структуры заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с п. 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

Так, в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости товара №1 у Заявителя таможенным органом были запрошены следующие документы и сведения:

- Договор купли-продажи, приложения к договору, спецификации, заказы, их акцепты, документ, на основании которого проводится заказ (например, перечень товаров, первоначальные цены и т.п.), прайс-лист на бумажном носителе, Какие-либо иные документы, имеющие отношение к согласованию сторонами сделки ассортимент, количество товара, его цену по данной поставке.

- Инвойсы (счета) на бумажном носителе, документы по оплате товара (по предыдущим поставкам) с предоставлением оснований для перечисления денежных средств (инвойсы-проформы, заказы, их акцепты, счета)

-Документ, отражающий условия изменения цены товаров в зависимости от его количества с применением расчетов, в частности по заявленной партии товара, заверенный лицом, который уполномочен продавцом выставлять счета на оплату.

- Документы, подтверждающие, что стороны Контракта устанавливают цену продукта в зависимости от конечного получателя, объяснения, как наименование конечного получателя либо объем его закупок влияет на цену товара, документы, свидетельствующие о возникновении у покупателя обязанности по реализации и/или передачи полученного товара определенному конечному получателю. Так. установлено, что промежуточным получателем является ПАО «Подольский ремонтно-механический завод». Соответственно, необходимо предоставить документы, подтверждающие договорные отношения с этой организацией и их влияние на ценообразование товара.

Документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям (при выявлении взаимосвязи продавца и покупателя, если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки)

-Экспортная декларация страны отправления и их переводы (заверенные вустановленном порядке), с предоставлением копий документов, удостоверяющихполномочия лица, осуществившего переводы, на осуществление такой деятельности.

- Заверенная Китайской ТПП или Управлением валютного регулирования КНР выписка из списка предприятий, осуществляющих оплату по внешнеторговым договорам, с указанием категории (А,В,С) (В отношении контрагента КНР).

- Учредительные документы покупателя и сведения об учредителях продавца по Контракту.

-Документы, в соответствии с которыми проводилось таможенноедекларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которыхбыла определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продажедля вывоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза покупателям, неявляющимся взаимосвязанными лицами с продавцом (при наличии).

-Прайс-листы, коммерческие предложения, не адресованные конкретнымпокупателям.

- Документы, содержащие сведения о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии со ст.43 ГК ЕАЭС.

- Документы, содержащие сведения о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии со ст.44 ТК ЕАЭС.

- Документы, подтверждающие участие продавца в распределении прибыли от деятельности покупателя (в тех случаях, когда продавец является владельцем вклада (пая) или обладателем акций в уставном капитале покупателя).

-Документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого производится перемещение оцениваемых товаров.

- Калькуляция себестоимости производимой и продаваемой продукции.

- Документы по оприходовании и реализации товара в период 2017-2018 годы.

- Пояснить как определяется чистый вес продукции в размере 21 ООО кг. если товар поставляется в первичной упаковке вместе с соусом?

- Иные документы, поясняющие взаимоотношения указанных организаций в части коммерческих отношений.

- Документ, свидетельствующий о том, что правообладатель товарного знака RUIJIN HONGDU AQUATIC FOOD, являющийся продавцом товара безвозмездно предоставил право на пользование товарными знаками декларанту, об условиях такого предоставления права и его сроках.

- По смыслу п.2.1 контракта подразумевается, что договор по страхованию заключается отдельно. Необходимо предоставить договор страхования и документы, свидетельствующие о проведенных финансовых расчетах.

Заявителем в установленном порядке в Московскую областную таможню были в полном объеме представлены истребуемые документы и сведения, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости товара №1.

Однако таможенный орган, изучив представленные документы, в полном объеме подтверждающие достоверность и структуру заявленной таможенной стоимости товара №1, необоснованно пришел к выводу о том, что документы как представленные Заявителем при подаче декларации на товары, так и представленные в рамках дополнительной проверки не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товара №1, то есть таможенная стоимость спорных товаров занижена, в результате чего им было принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.09.2018г..

В соответствии п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016г. №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", далее -Соглашение).

Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994. которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

При отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды также могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В силу п.5. Постановления Пленума, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен. установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994. пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Как следует из п.6. в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязан подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно п.7. таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также -предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с п.8. исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных ог лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Срок принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки, предусмотренный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376), в этом случае не может считаться нарушенным, если соответствующее решение принято в течение тридцати календарных дней после представления декларантом указанных возражений (пояснений).

В силу п.9, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из п. 10, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Ссылки Верховного суда РФ на законодательство в области таможенного дела, а именно на ТК ТС в полном объеме корреспондируются с действующими нормами ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п.9. 10.11 ст.38 ТК ЕАЭС. определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно ст. 39 ТК ЕАЭС. таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления:

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Таким образом, решение Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.09.2018г., принятое в отношении товара №1 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагает на Заявителя дополнительные обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

Довод таможенного органа о том, что документы, представленные декларантом при декларировании, а также в ходе дополнительной проверки не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными, является не обоснованным, сделан без анализа всех документов, представленных при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также дополнительно по запросу таможенного органа, Обществом представлены следующие документы:

внешнеторговый Контракт от 12.10.2016 № LI-1610 с приложениями №№ 1,2, 3 и дополнительным соглашением от 29.03.2018; паспорт сделки; прайс-лист продавца товаров № HD2017069 от 18.10.2017; проформу-инвойс № 00180321 от 21.03.2018; инвойс№ 01388019 от 16.04.2018; документы по оплате стоимости товаров, ведомость банковского контроля, заявление на перевод денежных средств № 58 от 18.04.2018; паковочный лист № 01388019; экспортная декларация № 400320180000002434; коносаменты № G183603600190014 от 18.04.2018; сертификат о происхождении товаров по форме «А» №G183603600190014; ветеринарный сертификат № 218000001356984001; документы об оприходовании и реализации товаров; ценовые предложения участников внутреннего рынка; международные коммерческие предложения от производителей аналогичного товара.

Документы были представлены по запросу таможенного органа Обществом письмом от 23.07.2018 № 30/07-18.

Согласно условиям Контракта от 09.01.2017 № LI-1610 (далее - Контракт), заключенному между ООО «Фудлайн» и RUIJIN HONGDU AQUATIC FOOD CO. LTD (продавец), стороны договорились о поставке товаров в ассортименте, согласованном в приложениях к Контракту, а именно: угорь жаренный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2x5 кг (10 кг).

Стороны также согласовали условия оплаты - 100% в течение 120 дней с момента отгрузки товара на складе Продавца (п. 4.2 Контракта), а также, условия поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс -2010), при которых, стоимость товара включает в себя, в том числе, стоимость транспортных расходов до порта г. Санкт-Петербурга (п. 1.3 Контракта).

При этом, продавец предоставил Обществу прайс - лист от 09.01.2018 № HD20180116 с ценами на данный товар, а именно: 9,8 долларов США, 10,50 долларов США и 11,5 долларов США за 1 кг товара, в зависимости от процентного содержания соуса (лист дела 127).

Ознакомившись с данным прайс-листом, Общество сделало заказ на поставку в количестве 21 000 кг, с содержанием соуса 40 %, стоимостью 9,8 долларов за 1 кг.

Продавец товаров подтвердил о возможности отгрузки товара в таком количестве и с такими характеристиками, как следует из проформы - инвойс №00180321 от 21.03.2018 (лист дела 124).

Согласно данному инвойсу общая стоимость товара составила 205 800 долларов США, которая была оплачена Обществом, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств № 58 от 18.04.2018 (листы дела 122,123) и ведомостью банковского контроля по Контракту.

Таким образом, анализ условий Контракта позволяет сделать вывод о том, что Общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и совершения сделки.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (паспорт сделки, Контракт с приложениями, прайс-лист, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, экспортная декларация, упаковочный лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров.

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -постановление Пленума) действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

По мнению таможенного органа, такие документы как инвойс, упаковочный лист и приложение от 09.01.2017 № 1 к Контракту не подтверждают таможенную стоимость товаров, так как приложение к контракту не содержит сведения о виде упаковки и о качественных характеристиках, влияющих на формирование стоимости товара, инвойс не содержит сведений о процентом содержании соуса, в упаковочном листе отсутствую сведения о способе упаковки, о весе брутто, не указана единица, за которую установлена цена.

Указанный вывод таможенного органа не соответствует действительности поскольку в приложении № 1 к Контракту указано, что стороны согласовали товар -угорь жаренный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2x5 кг (10 кг). При этом, с учетом прайс-листа от 16.01.2018 № HD20180116 основным признаком товара, влияющим на формирование его стоимости, является наличие содержания соуса. Согласно данному прайс-листу разница в стоимости продукции за 1 кг зависит от процентного содержания соуса, который может составлять 20 %, 30% или 40 %.

Соответственно, чем меньше содержание соуса в упаковке, тем больше содержание угря, тем дороже себестоимость продукции. Согласно рассматриваемой поставке продукт был упакован в вакуумные упаковки с содержанием соуса 40%, что составило 9,8 долларов США за 1 кг.

Инвойс содержат информацию о количестве соуса в продукте и о стоимости товара за единицу (1 кг). Из упаковочного листа также следует, что вес нетто (чистый вес для расчета стоимости товара) составляет 21 000 кг. Прайс-лист 16.01.2018 № HD20180116 также указывает на расчетную единицу товар, а именно - стоимость товара за 1 кг.

Кроме того, сведения о чистом весе и способе упаковки продукции содержатся также в сертификате о происхождении товаров по форме «А» № G183603600190014 и в ветеринарном сертификате № 218000001356984001, составленных независимыми службами, не являющимися сторонами сделки. Данные документы вместе с другими товаросопроводительными документами были переданы продавцом покупателю, как это требуют положения п. 3.4 Контракта.

Следовательно, таможенный орган не доказал, что рассматриваемый товар имеет иных характеристики относительно веса и процентного содержания соуса, содержащиеся в инвойсах, прайс-листе и упаковочном листе. Сведения, указанные в данных документах корреспондируют между собой, не имеют каких-либо расхождений.

Таможенный орган указывает на то, что представленный прайс-лист не является публичной офертой, что не позволило ему рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего таможенную стоимость товара.

Данный довод таможенного органа противоречит положениям п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, из которого не следует, что прайс-лист должен быть в обязательном порядке представлен в подтверждение таможенной стоимости и обладать признаками публичности.

Согласно письму ООО «Фудлайн» от 13.07.2018 № 16/07-18 (том 1, лист дела 102) Общество помимо прочих документов по запросу таможенного органа представило сведения о стоимости однородных, идентичных товаров, содержащиеся на официальном сайте www.alibaba.com, которые полностью соотносятся со сведениями о стоимости рассматриваемых товаров. Так стоимость аналогичного товара китайского производства на мировом рынке находится в диапазоне от 9,5 до 19,8 долларов за 1 кг., в зависимости от объема продукции и процентного содержания соуса в продукте (том 1, листы дела 12,13,14).

На данном сайте содержится информация о стоимости идентичных товаров, предлагаемых к продаже неограниченному кругу лиц китайской компанией RUIJIN HONGDU AQUATIC FOOD CO. LTD, выступающей в качестве продавца по Контракту от 09.01.2017 № LI-1610, заключенному с ООО «Фудлайн» по рассматриваемой поставке.

Данные сведения вполне могут рассматриваться как указывающие на то, что стоимость рассматриваемого товара сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции.

Кроме того, прайс-лист, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая, также указывает на то, что сведения о стоимости рассматриваемых товаров соответствуют стоимости аналогичных товаров в Китае.

По мнению таможенного органа, экспортная декларация, представленная при таможенном декларировании, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, так как она выполнена в нарушение положений таможенного органа КНР, противоречит Уведомлению № 69 от 27.12.2017.

Данный довод таможенного органа является необоснованным.

У таможенного органа Российской Федерации отсутствуют полномочия по определению законности экспортной декларации на предмет правильности ее заполнения.

В материалы дела не представлен нормативный источник, на который ссылается ответчик, позволяющий утверждать о неправильном заполнении экспортных деклараций в Китае при экспорте товаров.

Кроме того, согласно положениям п. 1 приложения № 1 Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, декларант обязан предоставить таможенную декларацию, оформленную таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз товаров, в том случае, если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В рассматриваемом случае товары ввозились в Россию из страны (Китай), которая не является членом Евразийского экономического союза, следовательно, данный документ наряду с Контрактом, инвойсом, платежными документами не является обязательным к подтверждению таможенной стоимости товаров по первому методу ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу условий поставок CFR (Инкотремс 2010) у покупателя отсутствует обязанность по совершению таможенных формальностей, связанных с вывозом товаров из страны экспортера. Данная обязанность возложена на продавца. В связи с чем, покупатель товаров не может нести ответственности за правильность заполнения отдельных граф экспортной декларации, так как в принципе не заполняет таможенную декларацию на экспорт.

Вместе с тем, экспортная декларация № 400320180000002434, заверенная таможенной службой Китая, с переводом на русский язык, была представлена Обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа.

Сведения, о товарах в данном документе, полностью корреспондируют со сведениями, содержащимися в других документах. А именно: наименование товара, номер контейнера, номер инвойса, количество товаров, стоимость товаров за единицу, общая стоимость товаров.

Из положений ст. 38 и 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК России, а также в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Из материалов дела следует, что Обществом в целях подтверждения достоверности сведений о таможенной стоимости в таможенный орган были представлены все необходимые документы. Согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля Общество за ввезенный товар уплатило продавцу по Контракту сумму в размере 205 800 долларов США, что составляет общую стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой декларации, сведения о которой указаны в графе 22 рассматриваемой таможенной декларации № 10013 010/13 0618/0011046.

Следовательно представленные Обществом документы однозначно подтверждают сумму ввозимого товара и условия поставки - CFR г.Санкт-Петербург согласно «Инкотермс-2010». Указанные обстоятельства подтверждаются не только документами ООО «Фудлайн», но и документами АО «Райффайзенбанк», в котором был открыт паспорт сделки и через который проходили платежи по Контракту. Более того, все документы, свидетельствующие о стоимости и условиях поставки товара, согласованы и не имеют каких-либо противоречий, позволяющих сделать выводы о неполноте или недостоверности представленной Обществом информации.

Дополнительным подтверждением стоимости ввезенных товаров является также наличие доказательств о реализации товара на рынке РФ (договоры с ООО «Азбука Фуд Трейд» и ООО «Линия Вкуса», товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы по оплате товара). Из данных документов следует, что Общество реализует рассматриваемые товары на территории РФ по цене от 1 263 до 1 308 рублей в за 1 кг, что в переводе в доллары США составляет от 19 до 20 долларов США за 1 кг. Данная цена включает в себя расходы, понесенные

Обществом при ввозе товаров, а также уплаченные таможенные пошлины, налоги. При совокупности данных расходов, прибыль Общества составляет порядка 30%.

Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость рассматриваемых товаров до 21, 30 долларов за 1 кг, что не согласуется даже с приведенной ценой реализации.

Обосновывая законность оспариваемого решения, таможенный орган представил в материалы дела запрос в адрес Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР, который был направлен по линии международного сотрудничества ФТС России в таможенную службу Китая. Необходимо отметить, что указанное Бюро не является ни таможенным органом, ни его структурным подразделением. В ответ на данный запрос Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР в письме от 20.08.2018 № 3500001859 подтвердило факт и содержание выданных сертификатов о происхождении товаров по форме «А» № G183 50400В108013 и № G18350400В108020, очевидно не имеющих отношение к рассматриваемой сделке. В данном случае при таможенном декларировании был представлен сертификат о происхождении товаров по форме «А» №G183603600190014.

При этом из содержания ответа Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь не следует никакой информации, свидетельствующей о расхождениях в представленных при таможенном декларировании документах, как не следует об ином содержании сделки, стоимости и условиях поставки товаров. Напротив, Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь подтвердило факт выдачи сертификатов формы «А», имеющие отношение к другим сделкам Общества, подтвердило происхождение товара (Китай), страну отгрузки товара (Китай) и страну, куда товар поставлялся (Россия).

В качестве приложений к письму указаны копии фактуры, коносамента, экспортной таможенной декларации. Между тем, реквизиты приложенных документов не указаны, что не позволяет идентифицировать, к какой именно сделке или поставке, к какому поставщику или покупателю относятся данные документы. В материалы дела таможенным органом представлены копии документов, которые, как указывает ответчик, были приложены к письму из Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь. При этом данные документы не переведены на русский язык.

Кроме того, в нарушение ч. 8 ст.75 АПК РФ данные документы представлены в виде незаверенных копий, оригиналы документов в материалах дела отсутствуют и суду на обозрение не представлены. Указанные документы невозможно соотнести в полной мере с конкретной поставкой товаров. Стороной сделки Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь не являлось, следовательно, сведения об условиях поставки и цене товара не могут быть подтверждены документами, представленными указанной организацией.

Таким образом, представленные таможенным органом документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу и не подтверждают недостоверность документов и сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении спора о корректировке таможенной стоимости идентичных товаров в решении по делу № А40-253903/17, которое оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.

Не являются допустимыми доказательствами по делу письма Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка от 02.11.2017 № 95-ИК и от 03.04.2018 № 18-ИК о закупочных ценах Китайского угря.

Так в данных письмах речь идет об увеличении стоимости угря в связи с падением вылова угря в 2017 и 2018 гг. Данная информация является неподтвержденной, а организация, представившая такую информацию, не является стороной сделки по рассматриваемой таможенной декларации.

Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка является заинтересованной на рынке импорта угря в Российскую Федерацию. Подобные письма Ассоциации в таможенные органы являются способом вытеснения на данном рынке конкурентно способных организаций, в том числе и ООО «Фудлайн», которое на протяжении уже более 2 лет ввозит в Россию угорь по неизменной стоимости от 9,5 долларов США за 1 кг до 11,5 долларов США за 1 кг.

Кроме того, некорректным является утверждение Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка о падении вылова угря, так как сам по себе угорь уже давно (с 1990 г.) является аквакультурой, выращиваемой в искусственных условиях при использовании современных технологий, широко применяемых именно в Китае. В Фуцзянь с 1991 г. успешно выращивается американский вид угря, который очень популярен и востребован, в том числе и в России.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований корректировки таможенной стоимости товаров послужило значительное отличие стоимости однородных и идентичных товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем, данное основание является необоснованным и незаконным, так как таможенный орган, предоставляя выдержку из базы данных о стоимости однородных товаров (лист дела 104,105), не раскрывает сведения о сопоставимых условиях сделки, описании товаров, их характеристик, позволяющих утверждать об однородности сравниваемых товаров.

Является необоснованной ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на разницу в стоимости однородных товаров, ввозимых ООО «Фишторг» по цене от 13,44 долларов США за 1 кг. до 20,85 долларов США за 1 кг, что, по мнению таможенного органа, указывает на недостоверность сведений о таможенной стоимости, заявленной Обществом, поскольку товар, ввозимый ООО «Фишторг» (угорь, жаренный, замороженный не фаршированный), не может являться однородным по отношению к товару, ввозимому Обществом, так как он не содержит соус, который влияет на формирование стоимости продукта, как было указано выше. Очевидно, продукт без содержания соуса приводит к удорожанию стоимости угря.

Поскольку Обществом выполнены требования таможенного органа и представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров, у Московской областной таможни отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «ФУДЛАЙН» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-263049/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.