Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А53-3925/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3925/2024
город Ростов-на-Дону
05 августа 2025 года
15АП-3916/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:

от истца: директор ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Каменского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 по делу № А53-3925/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Искра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом Каменского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно - земельных отношений Ростовской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Искра» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Каменского района (далее – ответчик, комитет), в котором просило взыскать переплату по арендным платежам по договорам аренды за период с 20 июня 2015 года по 20 декабря 2022 года в размере 699 378,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно - земельных отношений Ростовской области», Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 с комитета в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды в сумме 195 957,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорных земельных участков установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56 Земельного кодекса Российской Федерации, 65 Водного кодекса Российской Федерации. На земельных участках расположены пруды, которые внесены в государственный водный реестр и являются федеральной собственностью.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы настоящего дела, изучив истребованные материалы дела № А53-24181/2012, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество является правопреемником рыбколхоза «Искра».

В 1992 году правопредшественнику общества был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0000000:36 общей площадью 267 Га.

Из указанного земельного участка было образовано 6 земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0601101:496, 61:15:0600301:1223, 61:15:0602501:1124, 61:15:0000000:5358, 61:15:0601001:1335, 61:15:0000000:5357.

Земельные участки согласно представленным в деле выпискам из ЕГРН относятся в землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для «для производства товарной рыбы».

В границах земельных участков расположены гидротехнические сооружения принадлежащие истцу на праве собственности.

В июне 2015 года между Администрацией Груциновского сельского поселения и обществом заключены договоры аренды указанных земельных участков, сроком до июня 2064 года

В договорах аренды в расчете арендной платы была применена ставка в размере 1,5%.

Из представленных актов сверок, следует, что платежи поступают в адрес комитета, а за период взыскания по иску все платежи оплачены обществом из ставки 1,5%.

14.12.2023 обществом в адрес комитета направлена претензия с указанием на необходимость применения ставки 0,3%, наличие переплаты и просьбой возвратить переплату.

Поскольку указанная претензия осталась без финансового удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статей 39.6, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пришёл к выводу о том, что надлежащая ставка арендной платы в отношении спорных участков составляет 0,3%, исключил срок исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца переплату за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 195 957,68 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В обороте ограничиваются земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

По смыслу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Подпунктом 1 п. 1, п. 2 ст. 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент раздела участка и заключения договоров аренды) земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.

На таких землях образование земельных участков запрещено.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования. По общему правилу водные объекты находятся в федеральной собственности. Пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, находится в собственности последнего. Право пользования водными объектами возникает на основании

договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (часть 1 статьи 6, части 1, 2 статьи 8, глава 3 ВК РФ).

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Пруд - мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»). В собственности муниципального образования могут находиться только расположенные на муниципальных землях пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, в том числе в случае его образования на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения, он относится исключительно к федеральной собственности. Составная часть такого пруда - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Частью 4 статьи 11 ВК РФ установлено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

Согласно статье 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Апелляционным судом установлено, что в границах земельных участков, предоставленных обществу в аренду, расположены водные объекты.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены следующие договоры аренды:

- договор аренды земельного участка № 1 от 03.06.2015, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:15:0000000:5357, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ростовская область, Каменский район, пруды «Гусенский каскад», разрешенное использование: для производства товарной рыбы, площадью 336138 кв.м. На участке имеются объекты недвижимости:- Дамба площадью 9.8 га, водовыпуск протяженностью 50 м.: дамба площадью 6,3 га. дамба площадью 10,29 га. водовыпуск протяженностью 60 м.. расположенные на вырастном пруду: согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2005, серия 61 АВ 142272;

- договор аренды земельного участка № 3 от 03.06.2015, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:15:0000000:5358, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ростовская область, Каменский район, пруд «Самбуров», разрешенное использование: для производства товарной рыбы, площадью 569902 кв.м. На участке имеются объекты недвижимости: дамба площадью 14,6 га, водовыпуск протяженностью 60 м., расположенные на вырастном пруду; Литер 6 В, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2005 серия 61 АВ 142257;

- договор аренды земельного участка № 1 от 11.06.2015, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:15:0600301:1223, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ростовская область, Каменский район, Пиховкинский питомник, разрешенное использование: для производства товарной рыбы, площадью 112601 кв.м.; в границах, земельного участка, имеются объекты недвижимости: - дамба площадью 2,90 га, водовпуск 31 протяженностью 12 м.; водовпуск № 2 протяженностью 12 м., водовпуск № 3 протяженностью 12 м.. перепуск № 4 протяженностью 25 м., перепуск № 5 протяженностью 12 м., водовыпуск № 6 протяженностью 12 м., водовыпуск № 7 протяженностью 12 м,. водовыпуск 38 протяженностью 12 м., водовыпуск № 9 протяженностью 12 м., водовыпуск № 10 протяженностью 10 м., водовыпуск № 11 протяженностью 12 м., водовыпуск № 12 протяженностью 12 м.. расположенные на вырастном пруду; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2005 серия 61 АВ 142258;

- договор аренды земельного участка № 2 от 03.06.2015, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:15:0601001:1335, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ростовская область, Каменский район, пруды «Гусевский каскад», разрешенное использование: для производства товарной рыбы, площадью 133789 кв.м.; в границах земельного участка имеются объекты недвижимости: - дамба площадью 9.8 га, водовыпуск протяженностью 50 м.; дамба площадью 6,3 га. дамба площадью 10.29 га. водовыпуск протяженностью 60 м.. расположенные на вырастем пруду: согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2005 серия 61 АН 142272;

- договор аренды земельного участка № 4 от 03.06.2015, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:15:0601101:496, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ростовская область, Каменский район, пруд «Груцинов», разрешенное использование: для

производства товарной рыбы, площадью 309989 кв.м., в границах земельного участка имеются объекты недвижимости: дамба площадью 3,11 га, водовыпуск протяженностью 80 м.. расположенные на вырастном пруду; Литер 5 В, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2005 г. серия 61 АВ 142261;

- договор аренды земельного участка № 2 от 03.06.2015, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602501:1124. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ростовская область, Каменский район, ФИО2 питомник, разрешенное использование: для производства товарной рыбы, площадью 257190 кв.м.; в границах, земельного участка имеются объекты недвижимости: дамба площадью 3.56 га, водовпуск № 1 протяженностью 10 м.. водовпуск № 2 протяженность. 10 м., водовпуск № 3 протяженностью 10 м., перепуск № 4 протяженностью 20 м., перепуск № 5 протяженностью 20 м.. перепуск № 6 протяженностью 10 м., перепуск № 7 протяженностью 10 м.. перепуск № 8 протяженностью 10 м., перепуск № 9 протяженностью 10 м.. перепуск № 10 протяженностью 10 м., перепуск № 11 протяженностью 10 м., перепуск № 12 протяженностью 10 м., перепуск № 13 протяженностью 10 м.,. водовыпуск № 14 протяженностью 10 м., водовыпуск № 15 протяженностью 10м., водовыпуск № 16 протяженностью 10 м., водовыпуск № 17 протяженностью 10 м., водовыпуск № 18 протяженностью 10 м., водовыпуск № 19 протяженностью 10 м., водовыпуск № 20 протяженностью 10 м., водовыпуск № 21 протяженностью 10 м., водовыпуск № 22 протяженностью 10 м.. водовыпуск № 23 протяженностью 10 м., водовыпуск № 24 протяженностью 10 м., главный водовпуск № 25 протяженностью 620 м.. расположенные па вырастем пруду. Литер 4В: согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2005 серия 61 АВ 142259.

При этом апелляционным судом установлено, что ранее в рамках дела № А53-24181/2012 рассматривался спор между ООО СХП «Искра» и Комитетом по управлению имуществом Каменского района Ростовской области о признании незаконным отказа в переоформлении на право собственности права постоянного (бессрочного) пользования следующими земельными участками: - с кадастровым номером 61:15:0602101:1879, местоположение: Ростовская область, Каменский район; пруд «Харьковка» - с кадастровым номером 61:15:0602501:1123, местоположение: Ростовская область, Каменский район, пруд «Н.Говейный»; - с кадастровым номером 61:15:0601101:496, местоположение: Ростовская область, Каменский район, пруд «Груцинов»; - с кадастровым номером 61:15:0600301:1223, местоположение: Ростовская область, Каменский район, Пиховской питомник; - с кадастровым номером 61:15:0602501:1124, местоположение: Ростовская область, Каменский район, ФИО2 питомник; - с кадастровым номером 61:15:0000000:5358, местоположение: Ростовская область, Каменский район, пруд «Самбуров»; - с кадастровым номером 61:15:0601001:1335, местоположение: Ростовская область, Каменский район, пруды «Гусевский каскад»; - с кадастровым номером 61:15:0000000:5357, местоположение: Ростовская область, Каменский район, пруды «Гусевский каскад», об обязании принять решение о предоставлении земельных участков на праве собственности в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; подготовить и направить проект договора купли-продажи земельных участков, с предложением о заключении соответствующего договора.

В ходе рассмотрения указанного спора на стадии апелляционного производства проведена судебная экспертиза, которая была поручена Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новочеркасская государственная мелиоративная академия».

Судами установлено, что в пределах спорных земельных участков находятся водные объекты, представляющие собой естественные русловые объекты, расположенные на водотоках (балка Клиновая, река Малый Калитвинец, балка Клиновая, балка Западная (приток реки ФИО3, пойма реки Северный Донец), имеющие гидравлическую связь с другими поверхностными водоемами. Указанные водотоки внесены в государственный водный реестр (раздел Ресурсы поверхностных вод СССР, Гидрологическая изученность, том 7, Донской район) представляющие собой водный фонд. Водные объекты образованы в результате создания гидротехнических сооружений, в составе которых имеются водосбросные и водовыпускные сооружения, то есть являются совокупным элементом гидрографической сети (русловые пруды).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.07.2014 по делу № А53-24181/2012 отметил, что поскольку расположенные в пределах спорных земельных участков пруды расположены в балках и поймах рек, которые являются притоками реки Дон, то положения части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», предусматривающие возможность образования земельного участка, занятого поверхностным водным объектом, на него не распространяются, и в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данные водные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,

предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объекты, переданные в аренду обществу и являющиеся предметом настоящего спора также ранее были предметом исследования в рамках дела № А53-24181/2012. Согласно выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 по делу № А53-24181/2012 спорные объекты могут находиться только в федеральной собственности, таким образом, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в границах спорных земельных участков расположены водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, комитет не имел правовых оснований на распоряжение спорными земельными участками и получение арендной платы от общества за пользование земельными участками.

Апелляционная коллегия в рамках рассмотрения указанного дела неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства предлагала сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

В связи с чем, коллегия судей при принятии постановления исходила из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российской Федерации принадлежит исключительное право управления и распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В силу статьи 125 ГК РФ и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ принадлежит их собственнику.

Между тем доказательства принятия уполномоченным органом решения о передаче обществу в аренду спорных земельных участков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду отсутствия у администрации права на распоряжение спорными земельными участками, заключенные между администрацией и обществом договор аренды земельного участка № 1 от 03.06.2015, договор аренды земельного участка № 3 от 03.06.2015, договор аренды земельного участка № 1 от 11.06.2015, договор аренды земельного участка № 2 от 03.06.2015, договор аренды земельного участка № 4 от 03.06.2015, договор аренды земельного участка № 2 от 03.06.2015 в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку общество фактически пользовалось спорными земельными участками, ограниченными в обороте, находящимися в федеральной собственности, расчёт арендной платы за период пользования земельными участками следует производить в пределах полутора процентов кадастровой стоимости участков.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Правилами определения размера арендной платы, а также порядком, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации допускается производить расчет размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков (подпункт «а» пункта 2).

Согласно положениям абзаца 2 подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных указанным Постановлением, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В абзаце шестом пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Поскольку арендная плата вносилась обществом исходя из ставки в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков, оснований для взыскания с комитета заявленной истцом стоимости переплаты не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Апелляционный суд также отмечает, что с учётом того, что в границах спорных земельных участков расположены водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственник земельных участков вправе предъявить

иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, к сторонам такой сделки.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Соответствующий правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11.

В настоящее время полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения), в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 5 Положения).

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Комитет, обращаясь с апелляционной жалобой, государственную пошлину не оплачивал, в связи с освобождением от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на истца, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Искра» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 по делу № А53-3925/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Искра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная