Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А07-27289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7683/24

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А07-27289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А07-27289/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МИКА» – ФИО1 (доверенность от 14.11.2022 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» – ФИО2 (доверенность от 27.03.2023 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «МИКА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 966 902 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС (далее – договор от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС), 552 470 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 27.02.2024, с продолжением их начисления, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества с взыскано 2 966 902 руб. 52 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2024, с 28.02.2024 по 03.10.2024, в общем размере 846 825 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 2 966 902 руб. 52 коп. с 04.10.2024 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга, в остальной части исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024.

В обоснование требований кассационной жалобы компания указывает, что суд первой инстанции, вынося отмененное решение, не руководствовался ориентировочной ценой договора, а также дал оценку тому факту, что оспоренные в настоящем деле акт КС-2, КС-3 не были предметом исследования по делу № А07-31556/2021.

По мнению компании, работы по временному электроснабжению строительной площадки не входили в стоимость фактически выполненных работ по актам в отдельных позициях, так как были определены в локально-сметных расчетах как накладные расходы – расходы подрядчика по организации строительного процесса, данные расходы определялись к каждой смете и акту выполненных работ в виде процентной ставки.

Компания полагает, что если общество определяло оплату временного электроснабжения строительной площадки по отдельному акту выполненных работ, то ему следовало исключить накладные расходы, утвержденные локально-сметными расчетами из своих односторонних актов, так как они уже включали в себя данный вид затрат.

Также компания считает, что не заявляла прямой отказ от проведения судебной экспертизы, компания лишь выразила соответствующую позицию, в первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы уже заявлялось компанией, но суд в его удовлетворении отказал.

По мнению компании, судом не дана оценка доводу о том, что общество нарушило сроки исполнения обязательств, и, как следствие, возникшему у компании праву на уменьшение стоимости выполненных работ.

Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ и ТЗ, сдать выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, а генподрядчик обязался произвести оплату выполняемых работ, принять результат работ.

Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является выполнение по заданию генподрядчика полного комплекса работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, по разделам:

- Временное электроснабжение строительства;

- Внешние сети электроснабжения;

- Внутренние сети электроснабжения и электроосвещения, пусконаладочные работы системы электроснабжения на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ определен с 22.10.2020 до 25.11.2020.

В пункте 4.1. договора установлено, что цена договора ориентировочно составляет 101 889 270 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%, и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан».

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 1 стороны изложили пункт 4.1. договора в следующей редакции: цена договора ориентировочно составляет 112 889 270 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%, и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан».

Согласно пункту 4.2. договора цена договора определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно пункту 2.1 договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» на договорной индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ должна включать величину всех предписываемых законодательством налоговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество выполнило работы по временному электроснабжению строительства на общую сумму 2 966 902 руб. 52 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 № 2, счет-фактурой от 22.10.2021 № 162 на сумму 2 966 902 руб. 52 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения компанией условий договора от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС в части оплаты выполненных работ по временному электроснабжению строительства, наличия на стороне компании задолженности в размере 2 966 902 руб. 52 коп., отсутствия удовлетворения компанией претензии от 31.07.2023 № 3107, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС, верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований о взыскании 2 966 902 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по временному электроснабжению объекта строительства в рамках исполнения договора субподряда от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС, общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 2 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 № 2 по форме КС-3, счет-фактуру от 22.10.2021 № 162 на сумму 2 966 902 руб. 52 коп.

Эти документы подписаны компанией без возражений, скреплены печатями организаций, оформлены в установленном законом порядке, содержат вид выполненных работ.

Компания факт подписания указанных документов не оспаривала, но ссылалась на то, что общий объем и стоимость работ по договору от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также, что задолженность по оплате спорных работ взыскана в рамках дела № А07-31556/2021.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу общества, установил, что суд первой инстанции, делая вывод о преюдициально установленных обстоятельствах в части объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС в порядке статьи 69 АПК РФ, не учел, что в мотивировочной части судебных актов по делу № А07-31556/2021 отсутствуют сведения о взыскании стоимости работ по временному электроснабжению объекта строительства, которые согласно пункту 2.1 договора являются самостоятельным видом работ.

Кроме того, обществом и компанией в п. 4.1 договора установлена ориентировочная цена договора, подлежащая корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан»; п. 4.2 договора согласовано, что цена договора определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 2.1 договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» на договорной индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 1 к договору от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС стороны изложили пункт 4.1. в следующей редакции: цена договора ориентировочно составляет 112 889 270 руб. 59 коп., в том числе НДС 20 % и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало исходить не из изначально согласованной стоимости работ в договоре, которая являлась ориентировочной, а установить стоимость фактически выполненных обществом в рамках рассматриваемого договора работ с учетом локально-сметного расчета.

Факт взыскания с компании стоимости выполненных работ по внешним и внутренним сетям электроснабжения и электроосвещения, а также пусконаладочных работ системы электроснабжения на объекте в рамках рассмотрения дела № А07-31556/2021, не лишает общество возможности заявить требование о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ по временному электроснабжению объекта, которые предметом судебного исследования по делу № А07-31556/2021 не являлись, но в тоже время представляют собой самостоятельный вид работ по условиям договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость работ по временному электроснабжению объекта сторонами определена в текущих ценах 2021 года в размере 2 966 902 руб. 52 коп., локальные сметные расчеты на работы по временному электроснабжению строительства не составлялись, не исследовались экспертной организацией при составлении заключения государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан».

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные виды работ и их стоимость при рассмотрении дела № А07-31556/2021 е были предметом рассмотрения и не определялись. В рамках дела № А07-31556/21 взыскана стоимость конкретных работ, поименованных в конкретных актах выполненных работ.

В силу положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно объемов и стоимости выполненных работ, наличие ранее рассмотренного дела № А07-31556/2021, в рамках которого предметом взыскания являлась стоимость работ по тому же договору за аналогичный период, суд апелляционной инстанции предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ по временному электроснабжению объекта, а также выяснить имело ли место «задвоение» работ, предъявленных обществом в рамках названного дела и настоящего дела, на которое ссылалась компания.

Компания выступила против проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что предъявляемые к оплате работы носили временный характер (временное электроснабжение), оборудование и установленные товарно-материальные ценности демонтированы после установления постоянной схемы подключения объекта, ввиду чего проверить путем визуального осмотра их фактическое наличие невозможно, доказательства передачи ответчику демонтированного оборудования, в том числе железобетонных опор, комплектного трансформатора, заземлителей горизонтальных из стали, заземлителей вертикальных из круглой стали, самонесущих изолированных проводов (СИП-2А), блока управления шкафного исполнения, в материалах дела отсутствуют и фактически данное оборудование и материалы компании не передавались, также, по мнению компании, факт выполнения обществом спорных работ обществом является недоказанным.

Общество представило в материалы дела сравнительную таблицу актов о приемке выполненных работ по временному и постоянному электроснабжению.

Апелляционный суд в целях установления имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта сопоставил отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 наименования, виды и объемы работ, и не усмотрел тождественность работ, являвшихся предметом спора по делу № А07-31556/2021 (внешние сети электроснабжения и внутренние сети электроснабжения и электроосвещения, пусконаладочные работы системы электроснабжения на объекте), и работ, заявленных в рамках настоящего дела (временное электроснабжение строительства).

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принял во внимание общедоступные сведения из средств массовой информации о том, что объект, на котором обществом выполнялись работы – «Временный клинико-диагностический центр инфекционный в городском округе г. Стерлитамак Республики Башкортостан», начал работу с 19.12.2020, обращение в контрольные органы, подтверждающие то обстоятельство, что клинико-диагностический инфекционный центр на праве безвозмездного пользования передан с ноября 2020 года.

Судебными актами по делу № А07-31556/2021, вступившими в законную силу, также подтвержден факт передачи некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в безвозмездное пользование государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница по договору от 27.11.2020 № 20-03/681 имущества - объекта «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в г. Стерлитамак».

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что изложенное является достаточным основанием для вывода о том, что без выполнения спорных работ генподрядчик не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из представленных в материалы дела документов (договора от 20.10.2020 № 21/10/20- СКС, акта о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 2 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 № 2 по форме КС-3, счета-фактуры от 22.10.2021 № 162 на сумму 2 966 902 руб. 52 коп.), приняв во внимание наличие потребительской ценности работ по временному электроснабжению объекта для компании, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения и принятия этих работ.

Ввиду того, что оплата выполненных обществом работ не произведена, задолженность по их оплате законно и обоснованно взыскана судом второй инстанции с компании в согласованном сторонами акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 размере – 2 966 902 руб. 52 коп.

Кроме того общество заявило требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 470 руб. 80 коп. за период за период с 12.11.2021 по 27.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 966 902 руб. 52 коп. с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов за заявленный обществом период судом апелляционной инстанции проверен, скорректирован в части периода взыскания и размера, требования общества о взыскании с компании процентов за пользование денежными средствами правомерно удовлетворены в общем размере 846 825 руб. 16 коп. за периоды с 12.11.2021 по 31.03.2022 (124 691 руб. 20 коп.), с 02.10.2022 по 27.02.2024 (425 767 руб. 95 коп.), с 28.02.2024 по 03.10.2024 (296 366 руб. 01 коп.), с продолжением начисления процентов на сумму долга 2 966 902 руб. 52 коп. с 04.10.2024 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А07-27289/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЮ.В. Скромова

СудьиИ.А. Краснобаева

В.А. Купреенков