Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А28-14559/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14559/2023
г. Киров
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу № А28-14559/2023


по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 180 498 руб. 94 коп. задолженности по внесению платы (далее – Плата) за фактическое размещение в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 (далее – ФИО2 период) нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на расположенном по адресу: <...> у дома № 137 земельном участке с учетным номером № У0130-095/012 (далее – Земельный участок), а также 9 572 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 27.12.2022 по 16.10.2023 в связи с просрочкой внесения Обществом Платы.

Решением Суда от 25.03.2024 (далее – Решение) исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Управления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, что постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А28-4449/2020, от 28.07.2023 по делу № А28-4450/2020 и от 18.04.2023 по делу № А28-4453/2020 (далее – Постановления) установлено, что Управление, злоупотребляя своим правом, препятствовало Обществу в осуществлении хозяйственной деятельности в НТО.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны а отзыве Управления на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что принадлежащий Обществу НТО в течение Искового периода находился на Земельном участке, в связи с чем Общество пользовалось Земельным участком, но не внесло Плату за размещение НТО.

Доводы Заявителя о наличии препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности в НТО не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождает Ответчика от обязанности оплатить размещение НТО на Земельном участке, которым Общество фактически пользовалось в силу самого факта расположения НТО на Земельном участке.

Ссылка Заявителя на Постановления является несостоятельной, так как Постановления не содержат выводов о том, что в течение Искового периода Общество по вине Управления было лишено возможности использовать НТО по его назначению.

Напротив, из составленных работниками Управления 30.01.2023 (что установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А28-2843/2023) и 31.10.2023 актов осмотра места размещения НТО, а также приложенных к этим актам фотоматериалов следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что в НТО осуществляется торговая деятельность.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы Долга и Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы возлагаются на Ответчика, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу № А28-14559/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова