Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61231/2025

Дело № А40-210829/25
г. Москва
14 апреля 2026 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.В. Худобко,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО «Рунет Медиа Холдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025

по делу № А40-210829/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>)

к ООО «РУНЕТ МЕДИА ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУНЕТ МЕДИА ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности по комиссиям за расчетно-кассовое обслуживание по договору № RKO_UACLYI в размере 63 842 руб. 52 коп., а также 38,25 EUR и 20,44 USD.

Определением суда от 19.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.10.2025 Арбитражный суд г. Москвы вынес резолютивную часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату принятия решения по настоящему делу в отношении ответчика уже была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем заявленные банком требования, не являющиеся текущими платежами, подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятого нового – об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Более того, в п. 28 указанного Постановления содержится разъяснение о том, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз.2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что вариативность рассмотрения тех или иных требований может быть допущена судом при наличии определенных условий, только при введении в отношении ответчика процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. Тогда как в отношении процедуру конкурсного производства ни положения Закона о банкротстве, ни разъяснения Пленума не позволяют подобного рода требования рассматривать в общеисковом порядке, если они не относятся к числу текущих требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения текущими не являются.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 27.05.2025.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования АО «АЛЬФА-БАНК» заявлены за период с 13.12.2023 по 31.10.2024, то есть возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-120565/25 ООО «РУНЕТ МЕДИА ХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Следовательно, на дату изготовления резолютивной части решения по настоящему делу (13.10.2025), в отношении ответчика уже действовал специальный правовой режим, установленный законодательством о банкротстве, исключающий рассмотрение нетекущих денежных требований в самостоятельном исковом производстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, исходил из того, что исковое заявление поступило в суд до принятия решения о признании ответчика банкротом. Вместе с тем данный вывод не учитывает, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является не дата поступления иска, а установленный после принятия иска к производству факт открытия в отношении ответчика конкурсного производства до принятия решения по существу спора.

Апелляционный суд отмечает, что после принятия искового заявления к производству и до вынесения решения по делу возникло обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а именно установлено, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства.

Более того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт принятия искового заявления к производству до открытия конкурсного производства не наделяет суд первой инстанции полномочием рассматривать по существу требование, которое к моменту принятия решения уже могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве, поскольку иная оценка данным обстоятельствам будет прямо противоречить как положениям абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, так и разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины, суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления инспекцией налоговой службы будут являться копия настоящего судебного акта и соответствующий платежный документ, указанный в резолютивной части постановления суда. Положения п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-210829/25 отменить.

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «РУНЕТ МЕДИА ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению №751347 от 24.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.В. Худобко