Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А26-7579/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7579/2021
01 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.06.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41657/2021) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2021 по делу № А26-7579/2021 (судья Таратунин Р.Б.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к акционерному обществу «Тандер»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН <***>, далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.2021 ООО «Тандер» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.11.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом не доказан факт причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создания угрозы причинению вреда, как квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вмененное Обществу административное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Также податель жалобы ссылается на недоказанность состава вмененного Обществу административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в Управление поступили материалы проверки (исх. от 03.06.2021 №30/1-11094), проведенной УМВД России по г. Петрозаводску в принадлежащем АО «Тандер» гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <...>. Основанием для проведения проверки послужило обращение гр. ФИО3 по факту реализации 20.04.2021 в магазине «Магнит» продукции с истекшим сроком годности, а именно: пива различных наименований в количестве 7 банок, объемом 0,5 литра.

В ходе проведенного следователем отдела УМВД России по г.Петрозаводску (с участием гр. ФИО3, а также с применением средств фотофиксации) осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит» по адресу: <...>, был установлен факт реализации 20.04.2021 потребителю 7 банок пива объемом по 0,5 л (3 банки пива «Жигули Барное», 2 банки пива «Белый Кремль», 1 банка пива «KRUSOVICE Imperial» и 1 банка пива «KRUSOVICE Cerne»). Перечисленные товары приобретены гр. ФИО3 в вышеуказанном магазине «Магнит» 20.04.2021, что подтверждается чеком от 20.04.2021 № 0231, а также заявлением ФИО3 от 20.04.2021.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2021, с приложением материалов фотофиксации, а также отражены в справке УМВД России по г. Петрозаводску от 01.06.2021.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 17.08.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. АО «Тандер» вменены нарушения обязательных требований к продукции, связанных с процессами реализации, хранения пищевых продуктов, создающих угрозу здоровью граждан, а именно: требований статьи 5, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.11.2021 в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), согласно пункту 12 статьи 17 которого при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ); при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане должны соблюдаться требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

В пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений ТР ТС 021/2011 и Закона № 29-ФЗ (реализация Обществом продукции с истекшим сроком годности) установлен административным органом и судом апелляционной инстанции, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: обращение гр. ФИО3 от 20.04.2021 (л.д. 30); представленным потребителем кассовым чеком от 20.04.2021 № 0231 терминал 11375966 (л.д. 26); протоколом осмотра от 20.04.2021 с фотоматериалами (л.д. 31-33), справкой УМВД России по г. Петрозаводску от 01.06.2021 (л.д. 25), из которых следует, что 20.04.2021 в магазине «Магнит» гр. ФИО3 приобретено 7 банок пива объемом по 0,5 л в ассортименте (3 банки пива «Жигули Барное», 2 банки пива «Белый Кремль», 1 банка пива «KRUSOVICE Imperial» и 1 банка пива «KRUSOVICE Cerne») с истекшим сроком годности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду недоказанности того, что действия Общества создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 472 ГК РФ срок годности определяется как срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты срок годности которых истек признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления и суда первой инстанции о том, что пищевая продукция с истекшим сроком годности априори является небезопасной и ее реализация потенциально влечет угрозу для жизни и здоровью граждан.

Вопреки позиции подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая, что Обществом реализовывалась спорная продукция с истекшим сроком годности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия ООО «Тандер» правомерно квалифицированы Управлением и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 и Закона № 29-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ООО «Тандер» во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что реализация продукции с истекшим сроком годности в нарушение требований ТР ТС 021/2011 свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Тандер» правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года по делу № А26-7579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас