Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А53-10040/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10040/2022
город Ростов-на-Дону
05 августа 2022 года
15АП-11366/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Группа "Техноком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022

по делу № А53-10040/2022

по иску ООО "Группа "Техноком"

к ИП главе ФИО1 Армиковичу

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (далее – истец, ООО «Группа «Техноком») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании 24 409, 44 руб. задолженности по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» №1510-Гр-21 от 24.06.2021, 8 543, 30 руб. пени за период с 22.01.2022 по 01.04.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

06.06.2022 в связи с подачей ООО «Группа «Техноком» апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Группа «Техноком» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с признанием ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» поломки техники - не гарантийным случаем, а по вине владельца, истец, согласно п. 5.7. договора, 01.02.2022 направил ответчику следующие документы: копию протокола комиссии ДПЗЧ иСО ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» исх. № 224395 от 06.11.2021, акт выполненных работ № ОГ00-000017 от 18.01.2022, счет-фактуру, счет на оплату №35529 от 18.01.2022, сопроводительное письмо. Факт отправки вышеуказанных документов подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении данного письма ответчику. Так, о том, что отказ в работе техники признан ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не гарантийным случаем, ответчику стало известно 05.02.2022. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел что п. 2.9. и п. 5.9. договора применяется к владельцу, в случае дополнительно выявленных неисправностей и отказов при гарантийном ремонте техники (механические повреждения зеркал/стекол, прокол/разрыв/порез шины и т.п.), в то время как таковых исполнителем выявлено не было. Владелец обратился к исполнителю по замене дефектного узла - башмака копирующего в сборе. Согласно акту выполненных работ № 1198 от 16.08.2021, подписанному обеими сторонами, дефектный узел заменен, дополнительно выявленных неисправностей и отказов не выявлено. Таким образом, истцом соблюдены все условия договора, заключенного между сторонами, оснований к отказу во взыскании с ответчика стоимости выполненных работ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа «Техноком» (исполнитель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (владелец) 24.06.2021 заключен договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 1510-Гр-21 от 24.06.2021, согласно которому исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной техники РСМ, принадлежащей владельцу от имени производителя путем проведения регламентных видов технического обслуживания, находящихся в сфере его компетенции (п. 3.2) и выполнения гарантийных ремонтов техники РСМ, в том числе с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой техники РСМ. Владелец техники РСМ, в свою очередь, обязан произвести оплату стоимости работ, выставленных исполнителем, за проведение регламентных видов ТО находящихся в их компетенции в соответствии с таблицей 1 пункта 3.2 настоящего договора (п. 3.6 договора).

Согласно п. 2.6 договора от 24.06.2021 исполнитель производит гарантийный ремонт техники РСМ без оплаты владельцем произведенных работ и без взимания платы с владельца за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. Затраты исполнителя, связанные с устранением отказов техники РСМ, признанные производителем как не гарантийные, целиком и полностью возмещает исполнителю ее владелец.

Владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем как не гарантийные (вина владельца), в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем (п. 5.8 настоящего договора).

В рамках исполнения спорного договора ООО «Группа «Техноком» выполнило работы на общую сумму 51 283,16 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ: № ОГ00-002996 от 16.08.2021 на сумму 16 729, 20 руб. (масло моторное, фильтр), № ОГ00-002997 от 16.08.2021 на сумму 10 144, 52 руб. (масло трансмиссионное), № ОГ00-000017 от 18.01.2022 на сумму 24 409, 44 руб. (башмак копирующий в сборе, л.д. 72).

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 26 873,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № 129 от 20.10.2021 на сумму 16 729, 20 руб. и № 128 от 20.10.2021 на сумму 10 144, 52 руб.

В соответствии с протоколом комиссии ДПЗЧ и СО ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (№ 224395 от 06.11.2021, л.д. 74) отказ в работе техники признан комиссией как негарантийный случай, комиссией отказано в возмещении стоимости ремонта ввиду наличия механических повреждений на башмаке при эксплуатации, виновной стороной определен владелец гарантийной техники.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ, указанной в акте № ОГ00-000017 от 18.01.2022 на сумму 24 409, 44 руб., по замене компонента - башмак копирующий в сборе. Считая, что расходы по устранению неисправности подлежат оплате за сче ИП Главы К(Ф)Х ФИО2, истец в адрес ответчика 22.02.2022 направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно акту выполненных работ № 1198 от 16.08.2021, специалист «Группа «Техноком», выехавший к истцу, установил разрушение башмака копирующего. В указанном документе в третьей строке и разделе «Гарантийные работы» стоит отметка (л.д. 73). Документ составлен сотрудниками ООО «Группа «Техноком» и подписан представителем истца и ответчиком.

Согласно пункту 2.9 договора на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 15104 Гр-21 от 24.06.2021 при гарантийном ремонте устраняются все дополнительно выявленные неисправности и отказы. Возникшие по вине владельца неисправности и отказы устраняются при его ознакомлении и за его счет после получения предварительной оплаты. Оплата производится в течение трех банковских дней после получения счета на оплату. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется оплата по договору, наименование, дата и номер договора. При несогласии владельца на проведение работ по устранению дополнительно возникших по его вине недостатков, угрожающих эксплуатации техники РСМ, гарантийные обязательства производителя прекращаются.

Кроме того, пунктом 5.9 договора предусмотрен регламент оплаты работ исполнителя за не гарантийные ремонты (вина владельца).

Так, владелец возмещает расходы исполнителя, связанные с устранением дефектов техники РСМ в период гарантийного срока эксплуатации, возникшие по вине владельца при следующих условиях:

стоимость коммерческого ремонта рассчитывается исполнителем с использованием справочника работ, утвержденного производителем, в соответствии с действующей трудоемкостью выполненных операций и тарификацией (стоимостью) нормо-часа; стоимость нормо-часа, на момент заключения настоящего договора составляет 1 600 руб. за 1км, в т.ч. НДС 20%; стоимость пробега сервисных машин установлен в размере 17 руб. за 1 км в т.ч. НДС 20%;

после получения заявки, исполнитель направляет своих специалистов для определения неисправностей техники. При определении неисправностей исполнитель составляет дефектовочную ведомость с указанием видов работ, их стоимости, сроков их выполнения, и перечень запасных частей (деталей) необходимых для проведения ремонтных работ и передает ее владельцу;

владелец, на основании дефектовочной ведомости, вправе самостоятельно определить перечень работ и необходимость их проведения. В случае принятия решения о необходимости проведения определенных владельцем видов работ, последний направляет исполнителю заявку с указанием видов работ подлежащих выполнению;

на основании заявки, полученной от владельца, стороны подписывают спецификацию, исполнитель выставляет счет на предварительную оплату стоимости работ; оплата стоимости работ производится в течение банковских дней после получения счета на оплату; в платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется оплата услуг по договору, наименование, номер и дата договора; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

исполнитель приступает к выполнению соответствующих работ по настоящему договору только после внесения владельцем предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя;

сроки направления специалиста(-ов) исполнителя для выполнения работ или определения неисправностей техники после получения предварительной оплаты от владельца: а) во время проведения сезонных полевых работ (с 01 июня по 01 августа) в течение 48 (сорока восьми) часов; б) в иное время в течение 72 (семидесяти двух) часов;

по выполнению работ, при условии, что они выполнены качественно и надлежащем образом, сторонами подписывается акт выполненных работ (2 экз.) (форма 5).

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеуказанного регламента истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 24.06.2021 ответчиком был подписан акт выполненных работ № 1198, которым разрушение башмака признано гарантийным случаем.

При этом, дефектовочная ведомость истцом ответчику не составлялась, заявка на выполнение негарантийного ремонта ответчиком истцу не направлялась, предварительная оплата от владельца не поступала. Счет на оплату выполненных работ выставлен истцом ответчику вместе с актом выполненных работ № ОГ00-000017 от 18.01.2022 в январе 2022 года, после выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая такую последовательность действий истца, ответчик фактически не был уведомлен о том, что истец производит негарантийный ремонт, что лишило ответчика права на отказ от выполнения ремонтных работ истцом (например, в связи с выполнением его своими силами и с использованием иных компонентов либо в другой организации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент оказания услуг по замене дефектного узла, истец не поставил в известность ответчика о том, что ремонт будет осуществлен за средства ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание истца на направление необходимых документов в адрес ответчика 01.02.2022 не принимается апелляционным судом, поскольку данные документы направлены после выполнения работ. При подписании акта выполненных работ 16.08.2021 ответчик добросовестно полагал, что работы выполняются по гарантии. Кроме того, с учетом произведенного ремонта, суд учитывает отсутствие доказательств основания проведения истцом негарантийного ремонта, а также разрушения детали в процессе эксплуатации. При этом, истец является профессиональным участником и сильной стороной в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом условий договора, заключенного сторонами, оснований к взысканию с ответчика стоимости ремонта суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенных обстоятельств, признаются судом несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 543, 30 руб. за период с 22.01.2022 по 01.04.2022, которое также не подлежит удовлетворению ввиду того, что основное требование признано необоснованным.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу №А53-10040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья Ю.И. Баранова