Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А56-119167/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119167/2021
16 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18661/2022, 13АП-18662/2022) акционерного общества «Фирма Флоридан» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-119167/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Фирма Флоридан»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Фирма Флоридан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-1331/2021, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 63 047 920 руб.

Решением суда от 20.05.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 31 523 960 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Фирма Флоридан» и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поданы апелляционные жалобы.

По мнению Управления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Общество в апелляционной жалобе согласилось с выводами суда о правомерности снижения размера штрафа в два раза от минимально установленной суммы, однако не согласилось с правомерностью расчета судом первой инстанции минимального размера штрафа. По мнению Общества, минимальный размер штрафа составляет 48 122 267 руб. 59 коп. и должен рассчитываться как 10% от начальной (максимальной) цены контрактов.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, выразил несогласие с доводами жалобы Управления.

Представитель Управления в судебном заседании жалобу поддержал, однако не согласился с доводами жалобы Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС поступили материалы Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. №2567/20 от 28.01.2020), содержащие сведения, в том числе, о наличии между АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание» картельного сговора и нарушении требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного обращения и дополнительно истребованных документов приказом Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2020 №187/20 в отношении АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/11- 377/2020 по признакам нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 22.12.2020 по делу № 078/01/11- 377/2020 (резолютивная часть решения оглашена 16.12.2020), которым в действиях АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-детское питание» признано нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело - к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта при совместном участии данных обществ в конкурсах с ограниченным участием №№ 0172200001417000156, 0172200001417000157, 0172200001417000159, 0172200001417000162, 0172200001417000168, 0172200001417000153, 0172200001417000155, 0172200001417000154, 0172200001417000158, 0172200001417000160, 0172200001417000161, 0172200001417000165, 0172200001417000166, 0172200001417000167;

- к разделу товарного рынка оказания услуг по поставке продуктов питания в 2018 году для нужд детских садов в границах Кировского района Санкт-Петербурга.

По факту нарушения антимонопольного законодательства Управлением 29.10.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 26.11.2021 по делу № 078/04/14.32-1331/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 63 047 920 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 31 523 960 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав позицию представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.


В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Как установлено антимонопольным органом, в 2017 году Общество принимало участие в конкурсах с ограниченным участием, предметом которых являлось заключение контрактов на комплексную поставку продуктов питания для нужд государственных бюджетных дошкольных учреждений Кировского района Санкт-Петербурга.

По результатам проведенных конкурсов АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан» заключили антиконкурентное соглашение (картель) с целью выиграть торги заранее определённым лицом и заключить контракты по цене как можно более близкой к начальной (максимальной) цене контракта (НМЦК), не совершая действий, препятствующих победе в заранее определенном конкурсе.

Решением Управления от 22.12.2020 по делу № 078/01/11-377/2020 подтверждается факт участия Общества в запрещенном антимонопольным законодательством антиконкурентном соглашении.

Вопрос о законности решения Управления рассмотрен в рамках арбитражного дела №А56-23407/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу №А56-23407/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, решение комиссии УФАС от 22.12.2020 по делу № 078/01/11-377/2020 признано правомерным. Суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений Обществом требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, принимая во внимание объект посягательств, общественную опасность картеля.

Наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено Обществу в размере 63 047 920 руб., определенном как 4% от совокупного размера выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, что является минимальным размером санкции инкриминируемой статьи.

Ссылка Общества о том, что минимальный размер штраф подлежит исчислению от начальной (максимальной) (далее – НМЦК) цены контрактов подлежит отклонению.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрен штраф для юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В данном случае максимальный штраф от НМЦК составляет 240 611 337 руб. 93 коп., минимальный - 48 122 267 руб. 59 коп., база штрафа составляет 144 366 802 руб. 76 коп.

С учетом двух отягчающих ответственность оснований и ни одного смягчающего штраф составил 192 489 070 руб. 34 коп.

Выручка Предприятия за 2019 год составила 1 576 198 000 руб., 4% от выручки – 63 047 920 руб.

Таким образом, учитывая ограничение суммы штрафа предельным пороговым значением в 4% от совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), сумма штрафа не может превышать 63 047 920 руб.

Расчет административного штрафа судом проверен и признан правильным, а доводы Общества об обратном являются ошибочными.

Оценив приведенные Обществом доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанций, принимая во внимание положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая тяжелое финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, тот факт, что Общество является социально значимым предприятием и осуществляет поставку продуктов питания для нужд государственных бюджетных дошкольных учреждений, а также учитывая значительный размер наложенного административного штрафа (63 047 920 руб.), в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, правомерно посчитал возможным снизить административного штрафа до 31 523 960 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Обществом в материалы дела сведения, в том числе отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс, согласно которым у Общества имеются значительные убытки как по общим финансовым показателям, так и задолженность перед соисполнителями по государственным контрактам. Кроме того, ожидаемый финансовый результат по итогам исполнения государственных контрактов на 1 полугодие 2022 года - убыток порядка 50,0 млн. рублей, при этом у Общества также существуют кредитные обязательства по договорам лизинга на приобретение спец. техники (лизинг) в размере 170,0 млн. рублей.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание характер осуществляемой Обществом деятельности (поставка продуктов питания для нужд государственных бюджетных дошкольных учреждений), финансирование которой осуществляется именно по государственным контрактам, судом учтено текущее экономическое и социальное положение в стране, а также возникновение угрозы неисполнения Обществом своих обязательств перед контрагентами и работникам, банкротства и ликвидации Общества при уплате столь значительного размера штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возможности снижения на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного Обществу административного штрафа до 31 523 960 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности - штраф в размере 31 523 960 руб. является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения, отвечает требованиям статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, а также является достаточной мерой для побуждения Общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера административного штрафа достаточно обоснованны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

При таких обстоятельствах, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно изменил постановление от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-1331/2021 в части назначенного наказания и снизил размер штрафа до 31 523 960 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2022 года по делу № А56-119167/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и акционерного общества «Фирма Флоридан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова