Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А50-35383/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10454/2018-ГК

г. Пермь


06.09.2018 Дело № А50-35383/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Финансовая группа «Сова», и ответчика, Кропачева Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-35383/2017

по иску ООО «Финансовая группа «Сова» (ОГРН 1125905008723, ИНН 5905294571, г. Пермь)

к Кропачеву Денису Владимировичу

третье лицо: ООО «Альмак» (ОГРН 1165958059717, ИНН 5902034127, г. Пермь)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Латыпов Т.Н., доверенность от 02.07.2018,

от ответчика: Челнокова В.С., доверенность от 18.12.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сова» (далее – истец, общество «Финансовая группа «Сова») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кропачеву Денису Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альмак» (далее – общество «Альмак», третье лицо) (л. д. 87-88 т. 1).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 080 000 руб. убытков в виде перечисленных на расчетный счет общества «Альмак» денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 170-184 т. 7).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Финансовая группа «Сова» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. В числе дополнительных видов деятельности общества значится строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.10.2017, л. д. 32-33 т. 1).

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 04.03.2015 № 1, на должность генерального директора общества «Финансовая группа «Сова» назначен Кропачев Денис Владимирович (л. д. 15-16 т. 1).

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 16.03.2015 (лист записи ЕГРЮЛ от 16.03.2015, л. д. 18 т. 1).

Решением единственного участника общества от 28.07.2016 № 04 Кропачев Д.В. освобожден от должности генерального директора. На указанную должность назначена Макарова С.В., о чем 08.08.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ (оборот л. д. 32 т. 1).

По утверждению истца, в период исполнения обязанностей генерального директора общества «Финансовая группа «Сова» Кропачев Д.В. совершил недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в заключении сделок, не отвечающих интересам юридического лица, с недобросовестными контрагентами - организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок». Так, в отсутствие встречного предоставления обществом «Финансовая группа «Сова» обществу «Каскад» (ИНН 5904222207) перечислены денежные средства в размере 1 669 180 руб., обществу «Сфера» (ИНН 5902010711) - 1 350 820 руб. и обществу «Альмак» (ИНН 5902034127) – 1 080 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пунктах 1, 2 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), удовлетворил иск частично, установив недобросовестность и неразумность действий директора общества Кропачева Д.В. при перечислении денежных средств обществу «Альмак» (1 080 000 руб.) в отсутствие доказательств встречного предоставления. В отношении перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (1 669 180 руб.) и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (1 350 820 руб.) суд первой инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода суда о причинении Кропачевым Д.В. обществу убытков в результате вывода денежных средств.

Выводы, изложенные в решении, в части отказа во взыскании с ответчика убытков в отношении перечисления денежных средств обществу «Каскад» (1 669 180 руб.) и обществу «Сфера» (1 350 820 руб.) соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вместе с тем с выводами суда о наличии в действиях бывшего директора общества «Финансовая группа «Сова» недобросовестности и неразумности в отношении перечисления денежных средств обществу «Альмак» (1 080 000 руб.) нельзя согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом в силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Названное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений пункта 3 статьи 40, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период директором общества «Финансовая группа «Сова» являлся Кропачев Д.В.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что убытки были причинены взаимоотношениями общества «Финансовая группа «Сова» с контрагентами - обществами «Каскад», «Сфера» и «Альмак», имеющими признаки «фирм-однодневок», которые получили денежные средства, не исполнив встречных обязательств перед обществом «Финансовая группа «Сова».

Истец также ссылается на то, что перечисление денежных средств контрагентам авансом не отвечало интересам общества «Финансовая группа «Сова» и было направлено на намеренное причинение обществу убытков.

Вместе с тем перечисление денежных средств контрагентам в качестве предоплаты может быть признано необоснованным в том случае, если ответчик, перечисляя их, не совершил необходимых действий по проверке действий контрагентов, которые он, действуя добросовестно и разумно, должен был совершить и знал, что перечисляет деньги лицам, которые заведомо не способны предоставить соответствующее встречное обеспечение.

Из материалов дела следует, что обществом «Финансовая группа «Сова» (покупатель) в лице Кропачева Д.В. с обществом «Каскад» (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.12.2015 № 77 (л. д. 20-22 т. 1), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя трубы газовые, запорно-регулирующую арматуру, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб. Сумма договора составила 1 669 180 руб.

Платежным поручением от 15.12.2015 № 100 общество «Финансовая группа «Сова» перечислило обществу «Каскад» 1 669 180 руб. (л. д. 23 т. 1).

При этом общество «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2015, а прекратило деятельность 23.10.2017 (л. д. 42, 93-94 т. 1).

Обществом «Финансовая группа «Сова» (покупатель) в лице Кропачева Д.В. и обществом «Сфера» (продавец) также заключен договор купли-продажи от 11.12.2015 № 73 (л. д. 25-27 т. 1), согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство продать щебень марки 800, фракции 10-20, 20-40.

Платежным поручением от 15.12.2015 № 99 общество «Финансовая группа «Сова» перечислило обществу «Сфера» 1 350 820 руб.

Общество «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2015, а прекратило деятельность 21.08.2017 (л. д. 49, 91-92 т. 1).

Из материалов дела также следует, что платежным поручением от 13.07.2016 № 35 общество «Финансовая группа «Сова» перечислило обществу «Альмак» 1 080 000 руб. с назначением платежа «оплата за товары» (л. д. 29 т. 1).

Из искового заявления следует, что указанный платеж произведен в отсутствие договора между обществом «Альмак» и обществом «Финансовая группа «Сова».

При этом общество «Альмак» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2016, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском указанное лицо являлось действующей организацией (л. д. 55, 89-90 т. 1). Названное общество прекратило деятельность 22.05.2018.

Проанализировав указанную информацию, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения указанных сделок и перечисления денежных средств названные контрагенты общества «Финансовая группа «Сова» были действующими организациями и прекратили деятельность уже после совершенных поставок, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела, вопреки доводам истца о наличии у его контрагентов признаков «фирм-однодневок», не следует, что при совершении спорных сделок руководитель общества не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ответчик пояснил, что им были предприняты все действия по выбору наиболее надежных контрагентов с учетом имеющейся в открытом доступе информации, у названных организаций отсутствовали судебные споры, количество исполнительных производств было незначительным, в реестре недобросовестных поставщиков они не числились; в обществе «Финансовая группа «Сова» не было принято проводить полную проверку контрагентов.

Достаточных и неопровержимых доказательств того, что ответчику было известно о нарушениях со стороны названных контрагентов, в деле не имеется.

Таким образом, при совершении спорных сделок ответчик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Доводы истца о том, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная экономическая возможность вести хозяйственную деятельность, поскольку указанные лица имеют одинаковые признаки «фирм-однодневок» (исключены из ЕГРЮЛ, не сдавали отчетность, не платили обязательные платежи, отсутствовал штат), исследованы судом апелляционной инстанции, однако даже если согласиться с позицией истца, соответствующее обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении обществу убытков и, как верно отметил суд первой инстанции, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии самого факта поставок от указанных лиц, а также опровергнуть факт использования поставленных материалах в деятельности общества «Финансовая группа «Сова».

Для вывода о причинении действиями единоличного исполнительного органа общества убытков следует установить факт получения встречного предоставления по заключенным с контрагентами сделкам.

Однако следует также учитывать, что отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов общества само по себе также не может являться безусловным основанием для взыскания причиненных этим убытков с ответчика, поскольку неисполнение обязательств может быть не связано с его виновным поведением.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик пояснил, что товары, переданные обществу «Финансовая группа «Сова» обществами «Каскад», «Сфера» и «Альмак», были необходимы для выполнения строительных работ по муниципальным контрактам на выполнение работ по строительству газопроводов в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми: в микрорайоне 3-й Увал от 28.03.2014 № 10 и на выполнение работ по строительству газопровода в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми: в микрорайоне Костарево (II очередь) от 01.04.2014 № 12.

В материалы дела копии указанных муниципальных контрактов представлены (л. д. 128-136 т. 1; л. д. 35-46 т. 2).

Ответчик Кропачев Д.В. в подтверждение его доводов об исполнении обществами «Каскад», «Сфера» и «Альмак» встречных обязательств представил копии товарной накладной от 17.12.2015 № 242 по поставе газовой трубы и иных материалов обществом «Каскад» на общую сумму 1 669 180 руб.; товарной накладной от 25.12.2015 № 129 на поставку щебня обществом «Сфера» на сумму 1 350 820 руб., универсального передаточного документа от 13.07.2016 № 597 по поставке трубы напорной ООО «Альмак» на сумму 1 080 000 руб. (л. д. 229-233 т. 1).

Третьим лицом обществом «Альмак» в материалы дела также представлен оригинал универсального передаточного документа от 13.07.2016 № 597 (л. д. 14 т. 3).

При оценке доводов истца о том, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 01.04.2014 № 12 использовались материалы, поставленные ООО «Техстрой Регион Пермь» и ООО «Роском», суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие отношений с другими контрагентами, в частности с обществом «Техстрой Регион Пермь» и обществом «Роском», с очевидностью не опровергает экономической обоснованности заключения договоров с обществами «Каскад», «Сфера» и «Альмак», поскольку объемы поставок, требуемые в целях выполнения работ по контракту, превышают объемы поставок, произведенных ООО «Техстрой Регион Пермь» и ООО «Роском».

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что поставки продукции, произведенные обществом «Каскад» на сумму 1 669 180 руб., задекларированы обществом «Финансовая группа «Сова» в период исполнения обязанностей директора Макаровой С.В., что подтверждается представленной истцом копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (л. д. 104 т. 2).

В материалы дела также представлена копия фрагмента журнала работ по строительству в микрорайоне Костарево, из которого следует, что на 12.12.2015 необходимо было выполнить засыпку ПГС (л. д. 66-69 т. 2). Указанное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции в качестве подтверждающего необходимость приобретения у ООО «Сфера» щебня 11.12.2015.

Из материалов дела следует, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми по запросу суда в материалы дела представлены документы по исполнению муниципальных контрактов от 28.03.2014 № 10 (строительство газопроводов и газификация жилых домов в микрорайоне 3-й Увал), № 12 от 01.04.2014 (строительство газопроводов и газификация жилых домов в пос. Костарево), заключенных с ООО «Финансовая группа «Сова»: сертификаты заводов изготовителей на использованные в строительстве материалы; акты входного контроля качества труб; технологические паспорта заводов изготовителей (л. д. 113-150 т. 3; т. 4-5; л. д. 1-164 т. 6).

Из представленных документов следует, что на поставленные обществами «Каскад», «Альмак» товары имеются сертификаты качества, в том числе с печатями продавца (ООО «Каскад» и ООО «Альмак»).

При оценке указанных документов суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в представленной исполнительной документации информации в отношении части товаров, указанных в представленных истцом накладных по ООО «Роском» и ООО «Техстрой», отсутствие пояснений по сбору и предоставлению документов, а также учитывая отсутствие в обществе надлежащего бухгалтерского учета, сделал обоснованный вывод о том, что представленные в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми документы не могут быть приняты во внимание ни в качестве доказательств подтверждающих, ни в качестве доказательств, опровергающих факты поставки обществами «Каскад», «Сфера» и «Альмак» спорных материалов и изделий товара.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что товары, аналогичные поставленным обществами «Каскад», «Сфера», учтены в сметной документации, приложенной к муниципальному контракту № 12 и согласованной с заказчиком по контракту (л. д. 167-217 т. 1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел совокупность имеющихся в деле доказательств недостаточной для вывода о причинении Кропачевым Д.В. обществу убытков в результате перечисления денежных средств обществу «Каскад» (1 669 180 руб.) и обществу «Сфера» (1 350 820 руб.).

Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование общества в части 1 080 458 руб., суд первой инстанции счел, что представленный универсальный передаточный акт от 13.07.2016 № 597 не может быть принят в качестве достаточного доказательства поставки труб.

При этом суд руководствовался п. 1 ст. 170 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что доказательства реального исполнения сделки со стороны ООО «Альмак» не представлены, на момент перечисления денежных средств обществу «Альмак» (13.07.2016) все работы по укладке труб были выполнены, велись работы по благоустройству. Судом также учтено, что общество «Альмак» отказалось представить сведения о приобретении труб и их доставке обществу «Финансовая группа «Сова», а денежные средства перечислены за несколько дней до увольнения Кропачева Д.А.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим причинам.

Действительно, на дату поставки обществом «Альмак» товара (13.07.2016) все мероприятия по исполнению муниципального контракта № 10 от 28.03.2014 (строительство газопровода в микрорайоне 3-й Увал) были завершены, (завершающий акт подписан 23.06.2016).

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на дату поставки обществом «Альмак» материалов не были завершены работы по муниципальному контракту от 01.04.2014 № 12, в рамках которого указанные материалы были необходимы для выполнения строительно-монтажных работ. В частности, последний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по данному контракту датирован 29.08.2017 (л. д. 33-34 т. 2).

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что товары, аналогичные поставленным обществом «Альмак», учтены в проектно-сметной документации, приложенной к муниципальному контракту № 12 и согласованной с заказчиком по контракту (л. д. 167-217 т. 1).

Следует также отметить, что в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопроводы для газоснабжения жилых домов в поселке Костарева в том числе ул. Обросова, ул. Казанская, ул. Балканская, ул. Сарапульская, ул. Лифановская» значатся материалы (труба ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6 Ф 160х9.1, труба ПЭ 100 ГАЗ SDR17.6 Ф 225х12.8) (л. д. 7-13 т. 3), аналогичные по своим характеристикам материалам, поставленным обществом «Альмак» в адрес истца согласно универсальному передаточному акту от 13.07.2016 № 597 (л. д. 233 т. 1).

С учетом данного обстоятельства довод истца об отсутствии необходимости в спорной поставке от общества «Альмак» не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в представленной истцом копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (в сведениях из книги покупок, отражаемых за истекший налоговый период) содержится информация об обществе «Альмак» (ИНН 5902034127) как о продавце товаров, принятых на учет, стоимостью 1 080 000 руб. (л. д. 106 т. 2), которая соответствует предъявленной истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков применительно к поставкам с участием общества «Альмак».

Особо следует отметить, что истцом представлена налоговая отчетность, подготовленная в период после смены предыдущего генерального директора общества (Кропачева Д.В.), следовательно, новый директор общества «Финансовая группа «Сова» Макарова С.В., ответственный за достоверность и полноту представленной информации, должен был располагать сведениями о поставках от контрагентов.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Изложенное косвенно подтверждает обоснованность возражений ответчика относительно доводов истца об отсутствии доказательств встречного предоставления по перечисленным в адрес общества «Альмак» денежным средствам.

Кроме того, сертификаты качества на материалы, заверенные обществом «Альмак», содержатся в исполнительной документации, представленной в материалы дела Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (л. д. 17-18 т. 5).

При этом из ответа общества «Альмак», данного Кропачеву Д.В., следует, что названное общество закупало полиэтиленовые трубы у заводов-изготовителей; при покупке какого-либо количества трубы из определенной партии заводом-изготовителем выдается копия паспорта качества на всю партию; при приобретении в 2016 году части партии полиэтиленовых труб, изготовленной в 2014 году, обществу был выдан паспорт качества от 2014 года, что соответствует практике работы всех производителей труб; сертификация партии производится один раз при выпуске, в дальнейшем при приобретении покупателями труб из данной партии новая сертификация не проводится, а всем покупателям выдается копия первоначального паспорта (л. д. 12 т. 7).

Вопреки приведенным истцом доводам и выводам суда первой инстанции совокупностью имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не опровергается бесспорно реальность поставок, произведенных в пользу общества «Финансовая группа «Сова» обществом «Каскад» на сумму 1 669 180 руб., обществом «Сфера» на сумму 1 350 820 руб. и обществом «Альмак» на сумму 1 080 000 руб.

Ссылки истца в обоснование своего требования и в опровержение доводов ответчика на заключения специалиста по строительно-техническому исследованию от 22.02.2018 и от 27.04.2018, подготовленные ООО «Бизнес эксперт» (л. д. 21-99 т. 3; л. д. 56-110 т. 7), не могут быть приняты во внимание.

В частности, согласно заключению специалиста от 22.02.2018 закупка/поставка материалов, изделий по товарным накладным от 25.12.2015 № 129, от 17.12.2015 № 242, от 13.07.2016 № 597 нецелесообразна и не обоснована, поскольку его устройство не предусмотрено; материалы и изделия, «поставленные» ООО «Альмак» по товарной накладной от 13.07.2016 № 1, ООО «Сфера» по товарной накладной от 25.12.2015 № 129 согласно актам КС-2, подписанным в спорный период, не требовались; часть материалов по товарной накладной от 17.12.2015 № 242 закуплена в чрезмерном количестве (превышающем необходимые) (л. д. 44 т. 3).

В заключении от 27.04.2018 специалист пришел к выводу о том, что представленные на исследование акты входного контроля и документы о качестве не имеют отношения к изделиям, указанным в счете фактуре от 13.07.2016 № 597 (продавец ООО «Альмак») и товарной накладной от 17.12.2015 № 242 (поставщик ООО «Каскад»).

Указанные заключения специалиста не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве объективных, достоверных доказательств, поскольку получены истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, который был лишен возможности давать пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для выводов специалиста, представлять доказательства. Более того из материалов дела следует, что специалисту на сравнение была представлена не вся исполнительная документация, имеющаяся в материалах дела, а лишь часть паспортов качества и актов входного контроля, что также свидетельствует о необоснованности выводов, к которым пришел специалист в заключениях.

О необходимости производства в рамках настоящего дела судебной экспертизы истец не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие судебной экспертизы, а также всех актов о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам в полном объеме установить с достаточной степенью достоверности факт использования ответчиком при производстве работ материалов, указанных в представленных ответчиком товарных накладных от 17.12.2015 № 242, от 25.12.2015 № 129 и универсальном передаточном акте от 13.07.2016 № 597, невозможно. Однако при наличии товарных накладных и универсального передаточного документа, доказательственное значение которых истцом не опровергнуто, с учетом отражения в налоговой отчетности информации об оприходованных материальных ценностях, факт поставки которых истцом ставится под сомнение, а также исходя из факта выполнения обществом «Финансовая группа «Сова» работ по муниципальным контрактам от 28.03.2014 № 10 и от 01.04.2014 № 12 оснований полагать, что ответчик допустил перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо оснований без предоставления доказательств обоснованности перечисления, не имеется.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками должен доказать именно заявитель.

С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, наличии умысла на причинение вреда, или иных неблагоприятных для частноправовых и публичных отношений последствий, выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Между тем обстоятельства, позволяющие сделать бесспорный вывод о неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом не доказаны. Материалами дела не подтверждается с очевидностью факт наступления для общества неблагоприятных последствий, обусловленных виновным поведением ответчика. Следовательно, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика Кропачева Д.В. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере по приведенным им основаниям отсутствует.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции в части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 080 000 руб. (перечисленных обществу «Альмак») суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 10.07.2018 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято в его пользу, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-35383/2017 отменить в части удовлетворения иска.

Изложить решение в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Финансовая группа «СОВА» из федерального бюджета 2 838 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2017 № 245.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-35383/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Финансовая группа «СОВА» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин