Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А08-8698/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8698/2017
г. Воронеж
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Спецтехкомплект», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецтехкомплект» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу № А08-8698/2017

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Автокомплект» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» 05.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Автокомплект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от

25.12.2017 в отношении ООО «Автокомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.


Решением суда от 04.04.2018 ООО «Автокомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Автокомплект» ФИО2 07.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенное между ООО «Автокомплект», ООО «Спецтехкомплект» и Торговым обществом MILТЕХ s.r.o. дополнительное соглашение от 12.01.2015 к договору купли-продажи № СZ-2013 от 07.03.2013; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецтехкомплект» в пользу ООО «Автокомплект» суммы в размере 8 338 370 руб., которое принято к производству.

В дальнейшем, 06.12.2022 от конкурсного управляющего ООО «Автокомплект» ФИО2 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Спецтехкомплект» в пределах взыскиваемой суммы – 8 338 370 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Автокомплект» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Спецтехкомплект» в пределах взыскиваемой суммы – 8 338 370 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтехкомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.


Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и конечным бенефициаром ООО «Спецтехкомплект» является ФИО3.

Ранее, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автокомплект» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Автокомплект» ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3 признано обоснованным, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2022 с учетом мотивировочной части постановления определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции установил, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи понтонов от 07.03.2013 NCZ-2013 от 12.01.2015 стало причиной объективного банкротства ООО «Автокомплект». В частности, суд указал следующее.

ФИО3 фактически освободила от обязательств ООО «Спецтехкомплект», переложив обязанность по истребованию 14 понтонов и все негативные последствия невозможности исполнения обязательств (в связи с введенными к тому времени в 2014 году Евросоюзом санкциями в отношении Российской Федерации) на должника – ООО «Автокомплект», осознавая невозможность получения понтонов от нового поставщика (компании MilTEX SRO) и не принимая мер по получению исполнения от принадлежащего ей же общества. Принятие мер к получению от действующего платежеспособного ООО «Спецтехкомплект» исполнения в виде возврата стоимости непоставленных понтонов (более 42 млн. руб.) исключало для ООО «Автокомплект» последствия в виде наступления банкротства (задолженность перед кредитором и уполномоченным органом не превышает 9 млн. руб.). Тем не менее, ФИО3 избрала иной путь разрешения вопроса, отдав предпочтение созданию наиболее благоприятных условий для ООО «Спецтехкомплект» вместо принятия мер к исполнению обязательств перед независимым кредитором ООО НТЦ «ГОСРегион - Стандарт». Фактически собственником бизнеса был использован механизм сортировки ответственности внутри группы предприятий между собой, в результате чего реализовано построение модели ведения бизнеса, при которой убыток формируются на одном из обществ, а прибыль аккумулируется в ином юридическом лице.


Учитывая, что принятые ФИО3 действия в момент их совершения с очевидностью позволяли понимать, что на ООО «Автокомплект» принимается неоправданный, заведомо непреодолимый риск, в том числе, для обеспечения формальной возможности для аффилированного ООО «Спецтехкомплект» не исполнять обязательства, у судов имелись основания для квалификации описанных действий в качестве направленных на причинение существенного вреда кредитору путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения конкурсной массы. Невозможность исполнения обязательства ООО «Автокомплект» перед ООО НТЦ «ГОСРегион - Стандарт» имеет прямую причинноследственную связь с действиями бывшего руководителя.

В результате совершения указанных сделок должник утратил возможность продолжать осуществление хозяйственной деятельности, приносившее ему основной доход, что, в свою очередь, очевидно свидетельствует о существенной убыточности таких действий и полностью соответствует положениям п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание приведенные выводы суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, привел доводы том, что действия ФИО3, положенные в основу требований о привлечении к субсидиарной ответственности, свидетельствуют о недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ею действий по сокрытию своего имущества. Конкурсный управляющий указал на наличие оснований полагать, что ФИО3 примет меры по выводу ликвидного имущества из ООО «Спецтехкомплект» до момента вынесения судом решения по настоящему спору, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, (п. 1 ст. 46 и абз. пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так,


суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судебное решение, вынесенное в пользу истца предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само

по себе к фактическому восстановлению прав не приводит. Эффективность

судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связаны с предметом требования, соразмерны ему и направлены на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной, в случае удовлетворения требований.

Требования конкурсного управляющего ООО «Автокомплект» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Спецтехкомплект» в пределах взыскиваемой суммы – 8 338 370 рублей 00 коп. признаны судом разумными и обоснованными, поскольку имеется вероятность причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на умышленное уменьшение объема своего имущества в


целях неисполнения принятых на себя обязательств в связи с возникновением настоящего спора, предположительности доводов управляющего при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер и отсутствии их документального подтверждения подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.

Апелляционная коллегия учитывает, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок, а также затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

При этом принятие вышеуказанных обеспечительных мер на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 316-О). Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов.

Кроме того, сама по себе возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами. При этом применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены, что в данном случае установлено постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2022

По мнению судебной коллегии, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры являются достаточными для исключения вероятности невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не затрагивают публичных интересов и иных интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования и ему соразмерны, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного между ООО «Автокомплект», ООО «Спецтехкомплект» и Торговым обществом MILТЕХ s.r.o. дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору купли-продажи № СZ-2013 от 07.03.2013.


Кроме того, принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вышеуказанные обеспечительные меры учитывают характер заявленных конкурсным управляющим требований, имеют своей целью защиту интересов должника и его кредиторов

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика либо третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принятых обеспечительных мер предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также об их направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ со ссылкой на то, что в рамках этого же обособленного спора судом уже было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Спецтехкомплект», несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО3 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество в размере кредиторской задолженности должника 9 644 043 руб. 62 коп., несостоятельна и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. При наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 17.12.2022 № 555410 (плательщик – ФИО4) подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу № А08-8698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2022 № 555410.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

В.В. Ботвинников