Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-7830/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4622/2023

Дело № А41-7830/20
19 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-7830/20

о несостоятельности (банкротстве) АО «РусЭксперт»

при участии в судебном заседании:

от АО «УЭ ЦЕНТР» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу № А41-7830/20 АО «РусЭксперт» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 удовлетворено заявление АО «УЭ ЦЕНТР» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 требования конкурсных кредиторов АО «РусЭксперт» признаны погашенными в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере 2 943 274,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 производство по делу № А41-7830/20 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А41-7830/20 определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу № А41-7830/20 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «РусЭксперт» об установлении процентов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А41-7830/20 оставлено без изменения.

АО «УЭ ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего АО «РусЭксперт» ФИО2 в пользу АО «УЭ ЦЕНТР» судебных расходов в размере 171 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 с ФИО2 в пользу АО «УЭ ЦЕНТР» взысканы судебные расходы в размере 171 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО «УЭ ЦЕНТР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу № А41-7830/20 удовлетворено заявление АО «УЭ Центр» о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 требования конкурсных кредиторов АО «РусЭксперт» признаны погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере 2 943 274,14 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «УЭ ЦЕНТР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А41-7830/20 определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу № А41-7830/20 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «РусЭксперт» об установлении процентов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А41-7830/20 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А41-7830/20 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт был принят в пользу АО «УЭ ЦЕНТР».

В обоснование заявленных требований АО «УЭ ЦЕНТР» сослалось на то, что в процессе судебных разбирательств им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 171 000 руб., в том числе:

- Подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу №А41-7830/2020 – 15 000 руб.;

- Подготовка и формирование пакета документов (приложений) к апелляционной жалобе для предоставления в суд – 7 000 руб.;

- Подготовка дополнений к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу №А41-7830/2020 – 15 000 руб.;

- Участие 30.03.2022 в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-7830/2020 – 20 000 руб.;

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А41-7830/2020 – 15 000 руб.;

- Подготовка и формирование пакета документов (приложений) к отзыву на кассационную жалобу ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А41-7830/2020 – 7 000 руб.;

- Участие 29.06.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-7830/2020 – 20 000 руб.;

- Подготовка заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу №А41-7830/2020 – 15 000 руб.;

- Подготовка и формирование пакета документов о взыскании с ФИО2 судебных расходов – 7 000 руб.

- Гонорар успеха – 50 000 руб.

В качестве доказательств основания и размера понесенных судебных расходов заявителем представлен договор от 31.01.2022 № 01/7830-20, акт от 03.10.2022 об оказании юридических услуг по договору от 31.01.2022 № 01/7830-20, платежные поручения от 06.10.2022 № 98, от 17.10.2022 № 102.

По общему правилу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изменяя определение арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Условие пункта 3.1.4 договора от 31.01.2022 № 01/7830-20 о выплате 50 000 руб. в случае достижения положительного результата является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Указанная сумма вознаграждения за юридические услуги «гонорар успеха» является премированием представителя за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами в рамках договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

С учетом изложенного являются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что приложениями к апелляционной жалобе, отзыву на кассационную жалобу АО «УЭ ЦЕНТР», а также к заявлению о взыскании судебных расходов являются копии квитанций о направлении документов сторонам, что является процессуальной обязанностью лица, участвующего в деле.

Более того, подготовка дополнений к апелляционной жалобе не была обусловлена действиями ФИО2, данные дополнения не являются возражениями на отзыв. Данные дополнение были составлены и направлены стороной в суд до представления ФИО2 отзыва или каких-либо возражений на апелляционную жалобу. В дополнительных пояснениях изложены аргументы, которые не были отражены в апелляционной жалобе, что свидетельствует о том, что такие пояснения не являются отдельной услугой, а исправляют пороки ранее подготовленной апелляционной жалобы.

Принимая во внимание сложность дела и объем оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции считает не соответствующим принципу разумности размер заявленных АО «УЭ ЦЕНТР» судебных расходов, в связи с чем считает возможным снизить его до 70 000 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-7830/20 надлежит изменить, взыскать с ФИО2 в пользу АО «УЭ Центр» судебные расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления АО «УЭ ЦЕНТР» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-7830/20 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «УЭ Центр» судебные расходы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО «УЭ ЦЕНТР» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующийcудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин